Мотивированное 

решение

 составлено 19.04.2024.

№ 2-704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецлампа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецлампа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 30.01.2023 года платежным поручением № на счет ответчика была перечислена сумма 50 000 рублей с назначением платежа «оплата электромонтажных работ». 01.02.2023 года платежным поручением № на счет ответчика была перечислена сумма 71 078 рублей с назначением платежа «оплата электромонтажных работ». Однако договор подряда ответчиком не исполнен, никакие работы не выполнены. 07.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не возвращена. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 121 078 рублей. С даты получения денежных средств по дату возврата долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в связи с разрешением спора в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спецлампа» 132 050 рублей 30 копеек, из которых: 121 078 рублей – сумма долга, 10 972 рубля 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 25.12.2023. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спецлампа» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей, расхода по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Спецлампа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что 16.01.2023 года между ним, как самозанятым, и ООО «Спецлампа» был заключен договор № на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу: 

<

адрес>. Сумма по договору составила 121 078 рублей. Срок окончания работ 15.03.2023. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится на основании акта выполненных работ. 26.01.2023 в адрес ООО «Спецлампа» был направлен акт выполненных работ на сумму 121 078 рублей. В подтверждение приемки выполненных работ, акт оплачен ООО «Спецлампа» двумя платежами: 30.01.2023 на сумму 50 000 рублей, 01.02.2023 на сумму 71 078 рублей. Оплата была принята и зафиксирована чеками. Работы по смете выполнены в полном объеме в срок. Отказа принять и оплатить выполненные работы, а также замечаний по качеству работ от ООО «Спецлампа» не поступало. Часть выполненных работ сдана заказчику ФИО3 и принята, о чем свидетельствует подписанный акт между заказчиком и ООО «Спецлампа». Сданы заказчику и приняты работы: поклейка стеклохолстом стен и потолка, покраска потолка, покраска стен. Остальные работы зафиксированы в другом акте, копия которого не сохранилась.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2023 года между ООО «Спецлампа» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу: 

<

адрес>.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 121 078 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится на основании акта о приемке выполненных работ (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен на срок до 15.03.2023 года, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора).

Согласно смете на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу: 

<

адрес>, согласованной ФИО1 и утвержденной директором ООО «Спецлампа» ФИО4, стоимость работ определена в размере 121 078 рублей. 

Ответчиком представлен суду акт выполненных работ на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу: 

<

адрес>, согласованный представителем ФИО5 (заказавшей работы у ООО «Спецлампа») и директором ООО «Спецлампа» ФИО4, на сумму 104 508 рублей. 

26.01.2023 ответчик направил истцу окончательный акт выполненных работ на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу

<

адрес>, на сумму 121 078 рублей. 

Поскольку истец, получив от ответчика акт выполненных работ, не направил мотивированный отказ от них, следовательно, работы указанные в акте, считаются принятыми.

Акт оплачен ООО «Спецлампа» двумя платежами: 30.01.2023 на сумму 50 000 рублей, 01.02.2023 на сумму 71 078 рублей.

Оплата была принята ответчиком и зафиксирована чеками. 

Таким образом, ответчик предоставил суду подписанный обеими сторонами договор подряда и доказательства выполнения работ на спорную сумму 121 078 рублей. 

Истцом же не подтвержден факт невыполнения ответчиком работ, а также доводы о том, что работы были выполнены иными лицами, а не ФИО1 Документы о том, что работы выполнялись иными лицами суд просил предоставить представителя истца, но в их представлении было отказано, поскольку, по мнению представителя истца, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Доказательств того, что на ремонт теплого перехода между жилыми зданиями по адресу: 

<

адрес>, было заключено несколько договоров подряда, в том числе, и не с ответчиком, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 078 рублей должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Спецлампа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.