22RS0066-01-2023-001608-69

Дело № 2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман ДЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 505 250 руб. 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 и Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В ООО «Зетта Страхование» поступило Требование от потерпевшего ФИО3

(собственник автомобиля Хендай) о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля Хендай, в результате столкновения с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, расчета суммы возмещения, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Требование от АО ГСК «Югория» (страховщик ОСАГО автомобиля Хендай) о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля Хендай ФИО4, в результате столкновения с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании выписки из истории болезни и расчета страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 105 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на претензию собственника автомобиля Хонда, ФИО1, на момент ДТП транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО10, не включенный в договор ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Согласно полиса 

<

данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством Хонда на ДД.ММ.ГГГГ - являются ФИО5, ФИО1

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО10 не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 Кроме того, указывала, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, поскольку указанным автомобилем управлял водитель ФИО10

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около дома № по ул.Г.Титова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащим ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: до происшествия автомобиль «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по ул. Титова в направлении от просп. Ленина, а автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 во встречном направлении со скоростью не менее 72км/ч. Перед столкновением оба водители применяли экстренное торможение. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части ул. Титова, по ходу движения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент первичного контакта при блокирующем столкновении вступила передняя правая часть автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и передняя правая часть автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом несколько отличным от 180 градусов. В результате эксцентричного удара автомобиль «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отброшен спереди назад с разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обладавший большим импульсом, сохранил некоторое поступательное движение с разворотом по ходу часовой стрелки.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 этих Правил.

Так как действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, то и к дорожно-транспортному происшествию привели действия обоих водителей.

Водители автомобилей «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагали технической возможностью избежать происшествия путём соблюдения требований Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

Нарушение обоими водителями Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – третьего лица по делу ФИО3 и причинением вреда здоровью третьему лицу ФИО4

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> послужило нарушение водителем автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 требований п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ – то есть движение по стороне, предназначенной для встречного движения и определяет степень ее вины - 80%, а степень вины водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО10 – 20%, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ФИО10 должен был двигаться со скоростью не более 40км/ч и в момент возникновения опасности для движения применить экстренное торможение, которое обеспечивало ему техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью. Применение водителем ФИО10 экстренного торможения при скорости не менее 72 км/ч не обеспечило технической возможности избежать столкновения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

После обращения потерпевшего ФИО3 - собственника автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании Экспертного заключения №, расчета суммы возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ООО «Зетта Страхование» поступило Требование от АО ГСК «Югория» о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля «Хендай Туксан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, в результате столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании выписки из истории болезни и расчета страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 105 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатило по рассматриваемому страховому событию 400 000 руб. ФИО3 и 105 250 руб. ФИО4, а всего 505 250 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере ос потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В связи с изложенным и на основании положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ суд удовлетворяет требования ООО «Зетта Страхование» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 101 050 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, что соответствует степени вины водителя принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 20%.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП не управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО10 судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь владельцем автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и непосредственно находясь на заднем сидении указанного автомобиля, передал право управления транспортным средством ФИО10 при отсутствия в момент ДТП в отношении указанного автомобиля действующего полиса ОСАГО.

Имеющиеся материалы дела не подтверждают, что ФИО10 принял на себя обязательства владельца транспортного средства, и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствуют о передаче транспортного средства на предусмотренном законом основании. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, как и факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 3 221 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 101 050 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 221 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Зетта Страхование» требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>