П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 19 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Калашникова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хоменко Н.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего М.А., при секретарях Дрелинг О.В., Масловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

***, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по пер. ... в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А. из указанного дома. Тогда же ФИО3, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с помощью найденного ключа, висевшего над входной дверью, открыл дверной запор и незаконно проник в жилой дом по пер. ... в Рубцовске, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие М.А. ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью *** рублей, а также модем «***», оцененный в ***, с сим- картой оператора мобильной связи «***», не представляющей ценности.

После этого ФИО3 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что действительно пришел в дом по пер. ..., где ранее, до *** 2018 года, проживал со своей сожительницей Ф.Н.. Цель его прихода - забрать там свои оставшиеся вещи. В доме на тот момент проживала дочь его бывшей сожительницы с мужем- М.А., но их там не было. Он открыл замок на входной двери, т.к. знал, где спрятан ключ, после чего вошел в дом и забрал оттуда ноутбук М.А.. Сделал он это потому, что М.А., как он считает, должен был выплатить ему деньги за ранее проведенные ремонтные работы в указанном доме. Данный ноутбук он оставил в качестве залога в ломбарде. Заемные деньги в сумме *** рублей он потратил на приобретение спиртного.

Несмотря на фактическое непризнание, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - дома по пер. ***, в котором описана обстановка, в том числе место, где находилось похищенное (л.д.9-18), 

· протоколом изъятия у ФИО1 похищенного модема и залогового билета из ломбарда на оставленный в залог похищенный ноутбук (л.д.30, 89-91), 

· непосредственно залоговым билетом , выданным *** ООО «***» на имя ФИО1, согласно которому тот оставил в залог ноутбук марки «***» (л.д.40), 

· протоколом выемки у гр-ки Т.Л. (сестры подсудимого) похищенного ноутбука, выкупленного ею из ломбарда (л.д.82-84), 

· протоколом осмотра вещественных доказательств - залогового билета и похищенных вещей (л.д. 97-101), 

· сохранной распиской потерпевшего М.А. о возврате ему сотрудниками полиции похищенных модема и ноутбука с зарядным устройством (л.д. 107), 

· признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника показывал, что утром *** он совместно с Н.М. употреблял спиртное, когда оно кончилось, они решили купить ещё, но денег не было, тогда он пришел на усадьбу дома по пер. ***, где до *** 2018 года проживал со своей сожительницей Ф.Н., и решил проникнуть в тот дом, чтобы похитить что-либо ценное; после этого он, зная где хранится ключ, взял его, открыл входную дверь, проник в дом и тайно похитил оттуда ноутбук «***»; похищенный ноутбук он и Н.М. отнесли в ломбард, где оставили его в залог при получении займа в *** рублей; полученные деньги они потратили на приобретение спиртного, которое тогда же и употребили; в доме по пер. ... на момент хищения его имущества не было, заходить туда и распоряжаться находящимися там вещами ему никто не разрешал (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д. 49-52), 

· показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что с *** 2018 года он вместе со своей супругой Ф.Е. проживает в доме по пер. ..., где находятся только их личные вещи. Входная дверь, ведущая в дом, запирается на замок, ключ от которого они вешают над входной дверью. *** они ушли утром из дома, а в обеденное время супруга позвонила ему и сообщила, что, вернувшись, обнаружила пропажу из дома ноутбука и модема, при этом входные двери были запертыми. Когда он вернулся домой, то убедился, что действительно были похищены ноутбук «***» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью *** рублей, а также модем «***», оцененный в ***, с сим- картой оператора мобильной связи «***», не представляющей ценности. Ущерб от кражи составил *** рублей, при этом является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход около *** рублей, а ноутбук с модемом значимы для него, т.к. необходимы для коммуникации и супруга использует его в работе. Позже сотрудники полиции возвратили ему похищенное. Подсудимый ФИО3 - это бывший сожитель его тёщи. ФИО3 никто не разрешал заходить в вышеуказанный дом и распоряжаться их вещами, при этом ни он (М.А.), ни члены его семьи не имеют никаких долгов перед ФИО3. Каких-либо вещей ФИО3 в доме по пер. ... не находилось.

Аналогичные по сути показания давала на предварительном следствии и свидетель Ф.Е. (показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д.111-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н. (тёща потерпевшего) показала, что дом по пер. ... принадлежит её брату - Х.Г.. С *** 2018 года в этом доме проживает её дочь- Ф.Е. с мужем- М.А.. До этого времени там проживала она со своим сожителем ФИО3 , после чего они развелись и ФИО3, забрав все свои вещи, ушел. В доме по пер. ... вещей Зайцева не оставалось. Её дочь и зять не поддерживали отношений с ФИО3.

Свидетель Н.М. на предварительном следствии показывал, что с начала *** 2018 года он употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО3 Утром *** они решили ещё купить спиртного, но денег у них не было, после чего ФИО3 ушел в сторону пер. ..., а он остался его ждать. Примерно через 30-40 минут ФИО3 вернулся и принес ноутбук «***» в корпусе красного цвета, который они заложили за *** рублей в ломбарде, расположенном по .... Вырученные деньги они потратили на спиртное, тогда же ФИО3 рассказал ему, что ноутбук похитил из дома своей бывшей сожительницы (показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 118-119).

Свидетель С.С. на предварительном следствии показывал, что он работает в ООО «***», расположенном по .... *** в 10:35 в ломбард пришел гр-н ФИО3 , который по предъявлению паспорта получил заем в сумме *** рублей, оставив в залог ноутбук «***». Позже этот ноутбук был выкуплен сестрой ФИО3 (показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 116-117).

Свидетель Р.Р. (оперуполномоченный уголовного розыска) подтверждал факт изъятия у ФИО3 залогового билета из ломбарда и модема, похищенного у М.А. (показания, данные на предварительном следствии, оглашались на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 85-86).

Свидетель Т.Л. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 доводится ей братом, который после его задержания и помещения под стражу попросил выкупить в ломбарде похищенный им ноутбук и вернуть его потерпевшему, что она и сделала. Похищенный ноутбук она выкупила *** в ломбарде, расположенном по ..., после чего отнесла его в полицию (л.д. 78-79).

Аналогичные показания в судебном заседании дала и мать подсудимого - свидетель И.Л.. Кроме того, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом оглашались более подробные показания И.Л., данные на предварительном следствии, она подтверждала, что со слов сына- ФИО1 знает о совершенной им краже, и нахождении похищенного ноутбука в ломбарде, при этот тот просил выкупить его и вернуть хозяину (л.д. 134-135). После оглашения этих показаний, свидетель И.Л. подтвердила их правдивость.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Его вина доказывается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, фактом изъятия похищенного. Признательные показания давались ФИО3 после разъяснения их доказательственного значения и в присутствии защитника, что свидетельствует о их добровольности. 

Судом изучались версии подсудимого ФИО3 о законности его нахождения в доме по пер. ... в день кражи, а также о денежном долге потерпевшего перед ним. Однако, данные версии не подтвердились, а наоборот, были опровергнуты

-- показаниями потерпевшего М.А., свидетелей Ф.Н. и Ф.Е., которые указали, что имущества ФИО3 в доме не находилось, прав проживания и пребывания в нем он не имел, 

-- показаниями потерпевшего М.А. о том, что никаких долговых обязательств он перед подсудимым не имеет, 

-- собственными признательными показаниями ФИО3, полностью опровергающими его последующие версии, выдвинутые в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и состоят в логической связи друг с другом, что свидетельствует о их достоверности. Суд не усматривает повода для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и признаков самооговора. 

Фактическое непризнание вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак значительности ущерба вменен ФИО3 верно, с учетом материального положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба, в три раза превышающего прожиточный минимум в регионе, а также значимости похищенного. Суд признает, что хищение ноутбука с модемом существенным образом повлияло на организацию быта и коммуникацию потерпевшего.

Что касается квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, то суд также считает его вменение в вину ФИО3 обоснованным, т.к. дом, из которого было совершено хищение, являлся жилым, ФИО3 не имел права пребывать в нем без согласия жильцов, в том числе потерпевшего, при этом такого согласия ему не давалось, более того, ФИО3 проник в дом именно с целью кражи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, 

-- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, ***),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, 

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; ***, фактически добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; ***.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО3 при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО3 (похитил имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и для продолжения распития спиртного), данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения. Факт алкогольного опьянения Зайцева на момент совершения преступления сомнения у суда не вызывает, т.к. подтверждается как самим ФИО3 в признательных показаниях, так и свидетелем Н.М..

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, считает нецелесообразной замену ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

ФИО3 содержится под стражей с *** по ***. На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, при дальнейшей отмене условного осуждения и реального отбывания наказания, этот срок содержания под стражей подлежит зачету в срок основного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

ФИО3 каким-либо психическими заболеваниями и расстройствами не страдает, активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественное доказательство- копию залогового билета, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 104), после вступления приговора в законную силу необходимо хранить там же.

Вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положения ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, каких- либо трудовых ограничений по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течении которого обязать его систематически- 2 (два) раза в месяц являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, являться 2 (два) раза в месяц на профилактический прием к врачу-наркологу по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с *** по ***. В случае отмены ФИО1 условного осуждения и реального отбывания им наказания, данный период содержания под стражей подлежит зачету в срок основного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ. 

Вещественное доказательство- копию залогового билета, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 104), после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья