№ 12-515/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 02 октября 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 04 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной 

<

...> 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день, свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении он написал в пустом бланке.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, рапорта сотрудника ДПС следует, что ФИО2, действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями понятых и самого ФИО2, прибор применялся в его присутствии и присутствии понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину не отрицал, в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО2 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. Таким образом, все доводы ФИО2 о том, что понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и распечаткой с прибора.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: