Дело №1-31/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Власова Н.С.- адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

На почве личных неприязненных отношений из-за спора о наследственном имуществе, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО4, увидев, что Потерпевший №1 зашла в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, проследовал за ней. В указанном сарае, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится к нему спиной, с целью убийства, схватил ее за шею и, сдавливая руками, пытался задушить последнюю. Далее с целью доведения до конца своего преступного умысла ФИО4, находясь сзади Потерпевший №1, левой рукой, согнутой в локтевом суставе, обхватил ее шею, одновременно закрыв ее дыхательные пути правой рукой, попытался удушить. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей и тем, что в этот момент в сарай зашел сын Потерпевший №1 – ФИО1, увидев которого, ФИО4 испугался и отпустил Потерпевший №1

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО4 вину признал и суду показал, что 

<

данные изъяты> лет жил в незарегистрированном браке. Когда гражданская жена и ее сын умерли, все перешло к Потерпевший №1, которая сразу все распродала, из-за этого он был очень зол на нее. В тот день, увидев, что потерпевшая зашла в сарай, проследовал за ней, где схватил ее за шею и начал душить, скорее всего, хотел просто напугать. Одной или двумя руками обхватил за шею, чтобы не кричала, закрыл ей рот. Затем в сарай зашел 

<

данные изъяты> и ФИО4, отпустив потерпевшую, вышел.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что пройдя в сарай за Потерпевший №1, подошел к ней и со словами: «Я тебя убью», схватил ее двумя руками за шею и начал душить. Потерпевший №1 попыталась встать, но он ей этого сделать не дал, так как навалился на нее всем телом и перехватил ее, а именно схватил левой рукой за шею и прижал к себе, а правой рукой закрыл нос и рот, тем самым не давая Потерпевший №1 дышать. Последняя пыталась сопротивляться, но он ей говорил: «Я тебя убью» и при этом, сильнее прижимал левую руку к себе, тем самым, сдавливая шею Потерпевший №1 ФИО4 почувствовал, что Потерпевший №1 перестала сопротивляться и в это время в сарай вошел ее сын ФИО1, который сказал: «Что делаете?». ФИО4 испугавшись, не смог довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, так как появился свидетель, отпустил шею последней и выбежал из сарая.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью. Попросил прощения у потерпевшей.

Наряду с признанием подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до случившегося проживали все вместе, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ пошла в сарай, чтобы затопить печь. Вслед за ней зашел ФИО4 и со словами, что она не дает общаться ему с внуком, угрожая убийством, начал душить, схватил левой рукой за шею, правой закрыл дыхательные пути, Потерпевший №1 как могла сопротивлялась, кричала. Когда начала задыхаться и терять сознание в сарай зашел ее сын и что-то сказал, после этого ФИО4 ее отпустил и ушел. 

С показаниями потерпевшей согласуются и показания свидетеля ФИО2, которая суду показала, что она была вызвана в отдел полиции как педагог-психолог, участвовала при допросе несовершеннолетнего ФИО1, при допросе он сообщил, что находился дома, смотрел телевизор. Заметив отсутствие матери, вышел во двор, услышал крики и последовал туда, откуда были слышны крики. Увидел, как дедушка душит его маму и крикнул «что делаете?», после этого дедушка отпустил маму и вышел, мама была немного присевшая и сильно кашляла, затем они пошли к соседям.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра мультфильма мама – Потерпевший №1 пошла во двор, он остался дома, дедушка ФИО4 находился в своем доме. После ухода мамы во двор он решил выйти на улицу, так как боится оставаться дома один. Выйдя на улицу, услышал в сарае, где стоит печь, шум и голос дедушки со словами «Убью». Пройдя в сарай, увидел, как дедушка ФИО4 держит сзади его маму - Потерпевший №1, левой рукой обхватив ее шею, а правой закрыв лицо. Мама в это время опустила руки вниз и не сопротивлялась. ФИО1 спросил: «Что вы делаете?», дедушка ФИО4 отпустил шею мамы и убежал, мама продолжала сидеть на пороге, облокотившись о косяк двери, и не могла дышать, потом она начала кашлять. Когда мама пришла в себя, они побежали к соседям.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, к ней в дом забежала Потерпевший №1 с сыном. У Потерпевший №1 был испуганный вид, и она рассказала, что когда зашла в сарай растопить печь, в это время к ней в сарае подошел ФИО4, который схватил ее за шею сзади и стал душить. Со слов Потерпевший №1 она попыталась привстать, так как сидела на пороге, но ФИО4 переставил руки, а именно левой рукой обхватил ее шею, а правой закрыл нос и рот, тем самым не давая дышать. Со слов Потерпевший №1 она начала терять сознание, как в это время в сарай зашел ее 

<

данные изъяты> и ФИО4 отпустил ее и ушел из сарая. После чего пришла к ней. ФИО1 подтвердил, что когда зашел в сарай то увидел, как дедушка ФИО4 держит сзади его маму, левой рукой обхватив ее шею, а правой закрыв лицо. Мама в это время опустила руки вниз и не сопротивлялась. Со слов ФИО1 он спросил у ФИО4: «Что делаете?». После чего дедушка ФИО4 отпустил шею мамы и убежал, мама продолжала сидеть на пороге, облокотившись о косяк двери, и не могла дышать, потом она начала кашлять.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> совершил покушение на убийство путем ее удушения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сарай (кладовая) расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где ФИО4 на месте подтвердил признательные показания и подробно показал способ совершения преступления в отношении Потерпевший №1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, поскольку виновность подсудимого, наряду с признанием ее самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО3 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, взаимосвязанными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самого подсудимого ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется.

Действия подсудимого не могут быть квалифицированы как угроза убийством, поскольку после высказанной угрозы он перешел к ее непосредственной реализации – начал душить Потерпевший №1 Однако сын потерпевшей ФИО1 помешал подсудимому довести умысел, направленный на убийство, до конца. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении покушения на убийство.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 суд не находит.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району и Исполкома по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, его возраст, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, а также принесенные подсудимым в судебном заседании публичные извинения потерпевшей, которые были приняты потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимого, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Миндубаев М.Н.