Дело № 2-211/2025

УИД 18RS0009-01-2024-002991-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО7 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сад №1», ФИО4 о признании ФИО1 собственника земельного участка №

<

***>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, СНТ «Сад №1», площадью 659 кв. м., членом СНТ «Сад №1», признании недействительным протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024.

Требования мотивированы тем, что с 30.12.2021 истец на праве собственности владеет земельным участком №

<

***>, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, СНТ «Сад №1», площадью 659 кв. м. Право на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С этого времени истец является членом СНТ «Сад №1», что подтверждается справкой №1 от 09.01.2024, выданной председателем СНТ «Сад №1» ФИО11, заверенной печатью СНТ «Сад №1», выданной членской книжкой, где проставлена печать СНТ, имеются отметки об оплате членских взносов. С 2018 года истец является членом ревизионной комиссии СНТ «Сад №1», ежеквартально участвует в проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ, добросовестно исполняет свои обязанности. 17.07.2024 было проведено заседание ревизионной комиссии СНТ «Сад №1», оформленное Протоколом №2, на котором ФИО1 было выражено недоверие, она была отстранена от обязанностей ревизора до внеочередного общего собрания, в связи с тем, что не является членом СНТ «Сад №1». На собрании также присутствовал председатель СНТ ФИО11, который также занимал позицию, что истец не является членом СНТ. Истцом не подавались заявления о выходе из состава СНТ, решение об исключении её из членов СНТ не принималось, считает, что Протокол №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 является недействительным ввиду того, что к ней не применимы решения как для не члена СНТ, поскольку последним она и является. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит признать её, собственника земельного участка №

<

***>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, СНТ «Сад №1», площадью 659 кв. м., членом СНТ «Сад №1», признать недействительным протокол №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024.

Судом принято уточнение исковых требований о признании недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3 решения заседания.

Определением суда от 19.02.2025 принят отказ ФИО1 от иска к СНТ «Сад №1», ФИО4 в части требований о признании истца членом СНТ «Сад №1», производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10

Определением суда от 26.05.2025 принят отказ ФИО1 от иска к СНТ «Сад №1» о признании недействительным протокола №2 заседания ревизионной комиссии, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 02.07.2025 в качестве изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты письменные пояснения представителя истца ФИО2, согласно которых протоколом очно-заочного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Сад №1» от 02.05.2023 (п. 9) истец избрана членом ревизионной комиссии СНТ «Сад №1». Протокол №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 в части, а именно, п.п. 1.1, 1.2, 1.3, затрагивающие права и интересы истца, ФИО1 считает недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, Устав СНТ «Сад №1» (п. 12.5 раздела 12), ст. 181.5 ГК РФ, истец на момент проведения собрания являлась членом СНТ «Сад №1», законно избранным членом ревизионной комиссии, правовых оснований для принятия решений об отстранении ее от обязанностей ревизора и обязании внести членские взносы, у ревизионной комиссии 17.07.2024 не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 ответчики ФИО5 ФИО4, ФИО10 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала с учетом изменений по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых акт проверки законности избрания в ревизионную комиссию был составлен в период с 16.07.2024 по 17.07.2024, тогда как протокол №2 ревизионной комиссии датирован 17.07.2024, наличия факта описок, опечаток и пр. стороной ответчика не заявлено, в указанном Акте перечислены документы, представленные для проверки, Протокола №2 в списке не имеется, что подтверждает его отсутствие на дату составления Акта. Истец считает, что итоговым решением по сути спора явился Протокол ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024, именно в нем императивно принято оспариваемое решение. Наличие/отсутствие факта оспаривания Акта от 17.07.2024 не имеет значения для рассматриваемого дела. По доводу ответчика о том, что истец, изменяя предмет исковых требований, уже не являлась членом СНТ, и, соответственно, не имела права оспаривать Протокол №2 от 17.07.2024, указала, что фактически стороной истца были лишь уточнены исковые требования, требование о признании Протокола было дополнено признаком ничтожности, суть спора осталась прежней. Фактически после принятия Протокола №2 от 17.07.2024 истец была отстранена от обязанностей ревизора, о проводимых собраниях не уведомлялась, к работе не привлекалась. Заявления о том, что принятые решения носили рекомендательный характер, что правовых последствий для истца не наступило, не соответствуют действительности. ФИО4 в отзыве от 22.10.2024 подтвердила факт составления Протокола №2 от 17.07.2024 и факт принятия оспариваемых решений, не указывая, что данные решения носят рекомендательный характер. На момент вынесения оспариваемого решения ревизионной комиссии истец была законно избранным членом ревизионной комиссии, решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принятое решение относится к компетенции общего собрания СНТ, решение фактически реализовано, истец отстранена от участия в ревизионной комиссии, председатель ревизионной комиссии была переизбрана, решение собрания является действующим, решением ревизионной комиссии самовольно отменены льготы истца по оплате взносов, только решением суда будет восстановлено нарушенное право истца. 

Истец ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживала, поясняя, что земельный участок в СНТ «Сад№1» приобретен в 1969 году, является наследственным, ранее им владел отец, затем с 2005 года мама, после смерти мамы земельный участок перешел ей по наследству, она является его собственником 2021 года, она подавала заявление о вступление в члены СНТ в 2022 году бухгалтеру ФИО3 но делопроизводство в СНТ налажено плохо, тогда же ей была выдана членская книжка, членские взносы она оплачивала с 2023 года, в 2022 году не оплачивала, было решение СНТ о зачете как члену ревизионной комиссии с 2018 года, осуществляла уход за мамой, 

<

***> была полноправным собственником, единственной дочерью, опекуном матери не была, доверенностью мамой на её имя не выдавалась, ежеквартально она проверяла документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ, её членство в СНТ при избрании в члены ревизионной комиссии не выяснялось, в 2024 году она снова подала заявление о вступлении в члены СНТ, поскольку председатель сказал, что она не является членом СНТ, решение по её заявлению не принималось, в протоколе собрания ей было выражено недоверие, что она не имеет права быть членом ревизионной комиссии, так как не является членом СНТ, не смотря на наличие иных членов ревизионной комиссии, которые не платят членские взносы и членами СНТ не являются, не согласна с решениями правления от 17.07.2024 в части пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 решения, документы об исключении её из членов СНТ она не получала, внеочередное общее собрание не проводилось. 

Представитель СНТ «Сад №1» ФИО11 в ходе рассмотрения дела 01.11.2024 (в период нахождения СНТ «Сад №1» по делу в статусе ответчика) исковые требования не признал, поясняя, что собственником истец является с января 2021 года, до этого собственником была мама истца, заявление о членстве истца в СНТ не рассмотрено, принятие в членство осуществлялось на основании выписки из ЕГРН, решение принималось на первом же заседании правления СНТ, карточку заводят сразу в бухгалтерии, членская книжка выдается после принятия в члены СНТ, ранее выдавалась сразу для принятия уплаты членских взносов, истец является правообладателем земельного участка. Истец была членом ревизионной комиссии с 2018 года при бывшем председателе, когда стали разбираться, выяснилось, что она была выбрана в члены ревизионной комиссии, не являясь членом СНТ, новая ревизионная комиссия была сформирована по результатам 2024 года, Положение о ревизионной комиссии и регламент работы ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» не утверждены в СТН «Сад №1» только подготовлены для утверждения, отсутствовали на момент принятия оспариваемого истцом решения. На сегодняшний день членами ревизионной комиссии являются ФИО4, ФИО5, и ФИО10 

Представитель ответчиков ФИО5 ФИО4 ФИО7 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых, оспаривая протокол заседания ревизионной комиссии, истец не указывает на недостоверность сведений, отраженных в нем. Протокол ревизионной комиссии не является локальным актом, подлежащим оспариванию. На основании протокола ревизионной комиссии составлен Акт проверки законности избрания в ревизионную комиссию от 17.07.2024, которым ревизионная комиссия рекомендовала Правлению: 1. Незаконно избранную в ревизионную комиссию ФИО1 переизбрать на общем собрании, так как к исключительной компетенции общего собрания относится избрание ревизионной комиссии; 2. Обязать ФИО1 внести членские взносы за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 14031 руб. на расчетный счет СНТ; 3. Рассмотреть вопрос о недоверии ФИО9 и ФИО1; 4. Правлению СНТ «Сад №1» созвать внеочередное общее собрание. Данный акт носит информацию рекомендательного характера для Правления товарищества. Истцом указанный Акт не оспаривается. На момент подачи ходатайства 14.05.2024 об уточнении исковых требований истец уже не являлась собственником земельного участка и, соответственно, членом СНТ, направляя в суд требование о признании недействительным (ничтожным) Протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024, не имела права его спаривать. Ссылаясь на положения ст. ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, признание незаконным оспариваемого протокола, а не акта ревизионной комиссии не восстановит права истца, которые он полагает нарушенными. Со ссылкой на п. 1 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ, считает, что, не являясь локальным нормативным актом, составленный ответчиками протокол не устанавливает правила поведения, не является обязательным для исполнения, в том числе, истцом. Оспариваемый протокол ревизионной комиссии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением общего собрания, вынесенным на его основе, не устанавливает для нее каких-либо обязанностей, правовых последствий для истца не наступило. По п. 1.2 решения не понятно кому необходимо дать письменные объяснения, по п. 1.3 решение также обезличено не понятно в отношении кого принято, в решении не звучит «прекратить полномочия», «отстранить от обязанностей» не является компетенцией общего собрания, решением собрания истец была переизбрана, потому, что не является членом СНТ.

Ответчик ФИО4 представила отзыв на исковое заявление с указанием, что общим собранием СНТ «Сад №1» в 2024 году в ревизионную комиссию доизбраны члены СНТ: ФИО5, ФИО10, ФИО4 На заседании ревизионной комиссии 11.07.2024 ФИО4 избрана её председателем. 17.07.2024 состоялось заседание ревизионной комиссии по коллективному заявлению членов СНТ о рассмотрении законности избрания в ревизионную комиссию. В результате разбирательства выявлено много нарушений ФИО1 За нарушение Устава СНТ «Сад №1» и ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 ревизионная комиссия выразила ФИО1 недоверие, что отражено в протоколе ревизионной комиссии от 17.07.2024 и в акте по результатам проверки от 17.07.2024. Решение принималось членами ревизионной комиссии. Протокол и акт подписаны всеми членами ревизионной комиссии, которая является коллегиальным органом, соответственно, ФИО4 самостоятельно, индивидуально никаких решений не принимала, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СНТ «Сад №1» ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснив, что исковое заявление не обоснованно, в случае удовлетворения исковых требование решение суда будет не исполнимым, не восстановит права истца, ревизионная комиссия собиралась также перед новым годом, ФИО1 не уведомлялась, отношения к товариществу не имела, ею был продан земельный участок, истец утратила статус ревизора и членства в товариществе в связи с отчуждением земельного участка. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, она была избрана председателем ревизионной комиссии СНТ «Сад №1», в настоящее время членов ревизионной комиссии пять человек в связи с самоотводом ФИО6, они проводили ревизионную деятельность, на заседании 17.07.2024 было выражено недоверие ФИО1 и ФИО9, не понятно за какое нарушение устава она наказана, объяснения она давать не обязана, поскольку нарушений не сделала, дала пояснения по тексту протокола, до 2021 года не являлась собственником земельного участка, по 2022 году ФИО1 выполняла работу члена ревизионной комиссии, поэтому подлежит освобождению от уплаты взносов. Права истца нарушены, поскольку на всеобщее обозрение вывесили информацию о её отстранении как человека грамотного и разбирающегося, она понесла моральный ущерб, это отразилось на её физическом состоянии. Сама она не была привлечена к проведению проверок за 2024 год, не уведомлялась о проведении собраний.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии от 17.07.2024, суд приходит к следующему. 

В статье ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок работы ревизионной комиссии товарищества, а именно: 1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). 2. Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). 3. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. 4. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. 5. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества. 6. Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 О.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником земельного участка №

<

***>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, СНТ «Сад №1», площадью 659 кв. м. в период с 30.12.2021 года по 20.09.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2024 (номер государственной регистрации права №18:27:050329:1/058/2021-2). 

Как следует из представленной истцом справки №1 от 09.01.2024 года, выданной председателем СНТ «Сад №1» ФИО11, членского билета от 01.01.2022, учетной карточкой от 25.01.2022, истец является членом СНТ «Сад №1». 

Из протокола очно-заочного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Сад №1» от 02.05.2023 следует, что ФИО1 избрана членом ревизионной комиссии (вопрос №9), также членами ревизионной комиссии избраны ФИО6 ФИО9 В соответствии с заявлением ФИО6 от 02.05.2023 она вышла из состава ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Сад №1» от 06.05.2024 в члены ревизионной комиссии доизбраны: ФИО5, ФИО4, ФИО10 (вопрос №13). 

Согласно Устава СНТ «Сад №1», утв. Протоколом от 17.04.2021 общего собрания СНТ, член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества (абз. 2 п. 6.1); порядок работы ревизионной комиссии и её полномочия регулируются Положением о ревизионной комиссии товарищества и Регламентом её работы, утвержденным общим собранием (п. 12.3.); перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее ? общей численности членов товарищества (п. 12.5.); по результатам ревизии при возникновении угрозы интересам товарищества и его членов, либо при выявлении злоупотреблений Председателя правления или членов правления, ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное общее собрание для принятия решения о переизбрании Председателя и членов Правления, а также решения вопроса о привлечении виновных к ответственности (п. 12.8.).

28.06.2024 ФИО1 на имя председателя СНТ «Сад №1» подано заявление о принятии её в члены СНТ с припиской о подаче повторного заявления с приложением справки №1 от 09.01.2024. Согласно журнала регистрации обращений членов СНТ, указанное заявление зарегистрировано 04.07.2024 за №80.

Из справки к судебному запросу, представленной председателем СНТ «Сад №1» ФИО11 от 28.10.2024 следует, что в 2022 году все владельцы участков были оформлены общим списком в СНТ. Реестр членов товарищества начали составлять с 26.01.2024, ведется работа по составлению Реестра членов товарищества. Согласно выписке из ЕГРН от 08.01.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2021 собственником земельного участка №

<

***> стала ФИО1, ранее участок принадлежал ФИО8 ФИО1 с документами на участок №

<

***> обратилась в бухгалтерию СНТ 25.01.2022. На основании предоставленных документов ей выдали членскую книжку от 25.01.2022 как правообладателю участка для регистрации отметок об оплате взносов. Заявление о принятии в члены СНТ ФИО1 впервые представлено и зарегистрировано в журнале регистрации обращений членов СНТ за №80 от 04.07.2024. ФИО1 выдана стандартная справка №1 от 09.01.2024 для предоставления в МФЦ. ФИО1 являлась ревизором в СНТ «Сад №1» с 2018 года. 

Из справки к судебному запросу, представленной председателем СНТ «Сад №1» ФИО11 от 28.10.2024 следует, что в учетной карточке по участку №271, принадлежащему ФИО8 в 2019, 2020, 2021 г.г. была произведена запись об освобождении от членских взносов на основании протоколов заседания правления, в которых указана ФИО1 как член ревизионной комиссии, когда та не являлась даже собственником участка №

<

***>. В учетной карточке участка №

<

***>, принадлежащего ФИО1 с 25.01.2022 произведена запись об освобождении от уплаты взносов по протоколу заседания правление №1 от 26.01.2022, решение Правления СНТ об освобождении от уплаты взносов членов ревизионной комиссии принято не было. ФИО1, являясь избранным членом в ревизионную комиссию, скрыла данные факты по взносам за 2019-2022 г.г., которые были выявлены вновь избранными членами ревизионной комиссии в 2024 году. За 2023 и 2024 г.г. ФИО1 членские взносы уплачены.

Как следует из протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024, решения которой оспариваются истцом, была определена следующая повестка дня: 

1. О рассмотрении коллективного заявления членов СНТ «Сад №1» о проверке законности избрания членов правления и ревизионной комиссии в 2023 году.

2. О рассмотрении законности избрания в ревизионную комиссию ФИО1

3. О рассмотрении факта приписок ФИО9 в заявлении после подписи всех ревизоров.

В соответствии с протоколом №2 от 17.07.2024 заседания ревизионной комиссии приняты, в том числе, следующие решения: 

1.1. Выразить недоверие ФИО1 за нарушение Устава и 217-ФЗ от 29.07.2017 и отстранить от обязанностей ревизора ФИО1 с 17.07.2024 до внеочередного общего собрания.

1.2. дать письменное объяснение по своим нарушениям Устава и Закона 217-ФЗ.

1.3. заплатить членские взносы в размере: за 2020 год – 3900 руб., за 2021 год – 4200 руб., за 2022 год – 5931 руб.

В качестве приложений к протоколу ревизионной комиссии указаны: копия учетной карточки уч. 

<

***> с 2007 по 2021 г.г., копия учетной карточки уч. 

<

***> с 2022 по 2024 г.г., копия протокола правления №13 от 26.12.2019, копия протокола правления №1 от 14.01.2021, копия протокола правления от 26.01.2022, копия заявления от ФИО1 от 28.06.2024, копия выписки из ЕГРН от 08.01.2022, копия заявления председателю, рассмотренного 02.06.2024. 

Актом проверки законности избрания в ревизионную комиссию от 17.07.2024 в составе Председателя комиссии ФИО4, членов ревизионной комиссии ФИО5, ФИО10 было установлено, что в нарушение п. 12.2 Устава СНТ «Сад №1» и ст. 20 217-ФЗ от 29.07.2017 ФИО1 незаконно избрана в члены ревизионной комиссии СНТ, и рекомендовано правлению:

1. Незаконно избранную в ревизионную комиссию ФИО1 переизбрать на общем собрании, так как к исключительной компетенции общего собрания относится избрание ревизионной комиссии.

2. Обязать ФИО1 внести членские взносы за 2020, 2021, 2022 г.г. в сумме 14031 руб. на расчетный счет СНТ.

3. Рассмотреть вопрос о недоверии ФИО9 и ФИО1

4. Правлению СНТ «Сад №1» созвать внеочередное общее собрание.

Доказательств созыва и проведения общего внеочередного собрания, рассмотрения указанных рекомендаций на общем собрании членов СНТ «Сад №1» суду не представлено.

Из текста искового заявления следует, что истец просила признать недействительным (ничтожным) протокол №2 ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 в части п.п. 1.1, 1.2 и 1.3, при этом отказалась от иска по данным требованиям к СНТ «Сад №1», считая надлежащими ответчиками по данным требованиям ФИО4, ФИО5 и ФИО10 как членов ревизионной комиссии, принимавших оспариваемые ею решения. 

В соответствии с ч. 1,3,4,7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. По смыслу указанной нормы органы юридического лица по общему правилу не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений с его участием. 

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, за решения ревизионной комиссии как органа СНТ «Сад №1» отвечают не непосредственно члены ревизионной комиссии как органа СНТ, а юридическое лицо – СНТ «Сад №1», решение коллективного органа которого оспаривается.

В этой связи, оснований для признания судом недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 по иску к физическим лицам ФИО4, ФИО5 и ФИО10 не имеется, поскольку истцом оспариваются решения органа управления юридического лица - СНТ «Сад №1», следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, доводы истца о правомерности членства в СНТ «Сад №1», выборов её в состав ревизионной комиссии, фактическом отстранении истца от обязанностей ревизора, принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции комиссии правового значения не имеют в виду предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024 оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к ФИО4 (паспорт 

<

***>), ФИО5 (паспорт 

<

***>), ФИО10 (паспорт 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) протокола №2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Сад №1» от 17.07.2024, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.09.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова