К делу № 2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Согоц В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскание суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 444 328 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков в размере 37 580 рублей, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои (уточненные) исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира № по адресу: 

<

адрес>, Литер 2 и которую застройщик обязался ей передать по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено застройщику письмо в котором был поставлен вопрос об оплате неустойки в добровольном порядке, на которое ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ с предложением подождать завершения всех работ и обсудить все нюансы касательно неустойки по факту готовности квартиры к передаче по акту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер застройщика и предложила посетить объект с целью проверки на предмет отсутствия строительных недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ её представитель, действующий на основании доверенности посетил объект и составил рекламацию о том, что его не устраивает качество металлопластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил ответ на претензию в которой указал, что окна отрегулированы и все параметры таковых в настоящее время в норме.ДД.ММ.ГГГГ ею также было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества, в котором также было указано несогласие с ответом Застройщика на ранее поданную рекламацию.ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо о готовности застройщика подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ квартира была посещена повторно, в результате чего была составлена еще одна рекламация, в которой она просила устранить недостатки металлопластиковых окон и провести проверку их качества, а в случае невозможности устранения недостатков выплатить ей соответствующую денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором застройщик просил прийти в офис компании и лично обсудить все нюансы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ её представитель явился в офис компании, но из-за большой очереди не смог подписать акт приема-передачи и в связи с этим оставил письменное заявление, в котором еще раз отразил несогласие с выявленными недостатками окон и попросил назначить ему определенное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено еще одно требование, на которое ответа от застройщика так и не последовало. Более того, в последующем ею по почте был получен односторонний акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, данным актом застройщиком нарушены её права, поскольку строительные недостатки до настоящего времени так устранены и не были, при этом, от подписания акта-приема передачи она не уклонялась, что подтверждается неоднократной явкой её представителя в офис компании и представленной суду перепиской, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в защиту своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиру, то есть ставкой на день подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7,5%. При этом, истец не прилагает расчет неустойки, доводы истца противоречивые и не понятные, невозможно определить за какой период истцом произведен расчет неустойки. Согласно, п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры IV квартал 2016 года плюс два календарных месяца на передачу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ и размер таковой в связи с этим составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 293 930 рублей 89 копеек, к которой полагает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, так как дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Требования о компенсации морального вреда полагает подлежат удовлетворению на сумму 1 000 рублей, так как истец не представила доказательств, подтверждающих наступление морального вреда на сумму в 10 000 рублей. Также, считает необходимым учитывать, что истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своим правом, уклонился от принятия квартиры. Указанные дефекты не являются существенными, не устранимыми, препятствующими использованию жилого помещения по назначению. Доказательств тому, что недостатки квартиры являются существенными и носят характер не устранимых, делающих объект долевого строительства непригодным для использования по назначению истцом не представлено. Кроме того, истец не оспаривает, что он не единожды был уведомлен застройщиком о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в части включения в сметную стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков непредвиденных затрат 2% от 30 703 в сумме 614 рублей являются ошибочными и необоснованными. Так как сумма затрат на непредвиденные работы является суммой затрат на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ, в случае, если в ходе строительства не возникла необходимость дополнительного объема работ. Сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, таким образом излишне начисленный резерв на непредвиденные затраты в сумме 614 рублей необоснованно увеличивает стоимость работ по устранению дефектов. На основании изложенного просит суд, скорректировать расчет неустойки согласно возражениям ответчика, уменьшив размер таковой в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исключить из стоимости работ по устранению дефектов излишне начисленный резерв на непредвиденные затраты в сумме 614 рублей, отказать в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта незаконным. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «многоквартирную жилую застройку пл 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 11-м этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона в общую площадь квартиры ее входит, учитывается отдельно и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты> кв.м.), находящаяся в жилом доме по 

<

адрес>. Характеристики объекта долевого строительства (квартиры) на момент передачи участнику долевого строительства: стены в жилых комнатах, коридоре и кухне оштукатурены (гипсовая штукатурка), устройство стяжки на полу в жилых комнатах, коридоре, кухне и ванной комнате, установлена входная дверь, балкон остеклен, подведены коммуникации для дальнейшей разводки к сантехническому оборудованию, выполнена электрическая разводка. 

Согласно п. 1.5 договора, цена договора - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять Объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. В случае внесения денежных средств участнику долевого строительства на счет застройщика, по частям (долями) стоимость ранее выкупленной общей площади объекта долевого строительства в последующем остается неизменной до окончания строительства и срока действия договора. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, неоплаченной участником долевого строительства, может изменяться в связи с обстоятельствами, влекущими удорожание строительства Объекта. 

В соответствии с п. 1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом Литер I в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно, п. 2.1 договора расчет с застройщиком по уплате цены договора в общем размере 

<

данные изъяты> рублей из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 46 200 рублей на оплату услуг застройщика, осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет застройщика за счет собственных денежных средств в течение 10-ти банковых дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет Застройщика. 

Свои обязательства по договору участник долевого строительства (истец) выполнил в полном объеме, оплатив стоимость, приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, в связи с чем, истцом ответчику были направлены претензии 22.09.2017 года и 16.02.2018 года с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако сумма неустойки истцу застройщиком выплачена не была, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки приобретенной им по договору долевого участия в строительстве квартиры, которые выразились в не качественности установленных в квартире окон, в связи с чем, этого же числа истцом ответчику подана претензия об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени Застройщиком не устранены. Судом установлено, что по данному вопросу истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, однако данные обращения никакого результата не принесли, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталИнвестСтрой» составило односторонний акт приема-передачи квартиры и направило таковой истцу почтовым отправлением, с которым истец не согласился, считает таковой незаконным, поскольку квартира имеет недостатки, которые ответчик не устранил, более того, его представитель являлся в офис компании с целью подписания акта приема-передачи, однако таковой подписать не представилось возможным из-за большой очереди в офисе компании, в связи с чем, истцом было сдано заявление с просьбой о назначении конкретного времени с целью подписания такого акта, по данному факту также состоялся телефонный разговор с менеджером компании, однако истцу так и не было предложено время для подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что истец фактически не уклонялся от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, заключение такового в одностороннем порядке незаконно. 

Судом принимаются во внимание доводы истца, таковые суд считает законными и обоснованными. Так, из представленного суда акта приема-передачи (одностороннего) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник долевого строительства ФИО1 уклоняется от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, Застройщик на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 квартиру № состоящую из 

<

данные изъяты>, расположенную на 11-м этаже, секция (подъезд) 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В пункте 3 одностороннего акта указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 акта расчеты по договору за квартиру произведены не в полном объеме, за участником долевого строительства числится задолженность за дополнительные метры после произведения обмеров организацией технической инвентаризации в сторону увеличения на 0,57 кв.м., в связи с чем, ФИО1 должна произвести оплату в размере 18 634 рублей 18 копеек

Пункт 6 акта предусматривает, что «обязательства застройщика по договору считаются надлежаще исполненными в полном объеме.... участник долевого строительства самостоятельно несет все расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации объекта долевого строительства....». 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество металлопластиковых окон, установленных в квартире 

<

адрес> строительным нормам, если нет, то определить стоимость, устранения недостатков? 

Согласно заключению ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» качество металлопластиковых балконных блоков и балконных окон, установленных в квартире 

<

адрес> не соответствует: балконный блок, расположенный в помещении кухни п.п. 5.1.3 (отсутствует наружный слой герметизации), п. 5.2.1 (размеры монтажного зазора меньше 20 мм), А 3.2 (ширина пенного утеплителя меньше 15 мм), А 3.5, Г 1.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия»; п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п.п. 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6, 5.9.12, Г.4, Г. 11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.п. 5.6.13, 5.7.5, А4 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

Балконный блок, расположенный в помещении жилой комнаты: п.п. 5.1.3 (отсутствует наружный слой герметизации), 5.2.1 (размеры монтажного зазора меньше 20 мм), А 3.2 (ширина пенного утеплителя меньше 15 мм), А 3.5, Г 1.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.1.9, 5.3.3, 5.6.1 (размеры монтажного зазора меньше 20 мм), Б.5.3 (расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента меньше 150 мм, между крепежными элементами большее 700 мм), Б.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п.п. 5.6.16, п.8.5, 5.8.6, 5.9.12, Г.4, Г.11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.п. 5.6.13, 5.7.5, А.4, А7 (расстояние между крепежными элементами больше 700 мм) ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Витражный оконный блок на балконе: п.п. А.4.3, Г.1.4 (расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента меньше 150 мм, между крепежными элементами большее 700 мм) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.1.9, 5.6.1, Б.5.3 (расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента меньше 150 мм, между крепежными элементами больше 700 мм) ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; п.п. 5.6.17, 5.8.6, Г.4, Г.7 (расстояние между крепежными элементами больше 700 мм) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;».

Сметная стоимость затрат, необходимая для устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 37 580 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец исполнил в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере стоимости квартиры. Из материалов дела усматривается, что истица действительно не подписала акт приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, о чем сообщила ответчику, а также как следует из иска ввиду того, что находясь в другом городе она просила ответчика предоставить ей время в которое такой акт будет подписан, поскольку в офисе компании большая очередь из «дольщиков», однако такое время ей ответчиком предложено не было.

Вместе с тем, ответчиком недостатки устранены не были, несмотря на то, что таковые имелись на момент передачи Застройщиком квартиры, таковые имеются и в настоящее время. Факт не устранения установленных недостатков до настоящего времени сторонами не оспорен.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства. Из материалов дела напротив следует, что истец неоднократно обращался к ответчику как с письменными претензиями, так и в устном порядке с требованием назначения даты и времени с целью подписания акта приема-передачи, ввиду проживания его в г. Майкоп, а также с требованиями устранения строительных недостатков, однако, все требования истца были проигнорированы, недостатки не устранены, несмотря на то, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчик составил односторонний акт, в котором указал, недостоверные сведения о соответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентам.

Суд считает, что, приняв односторонний акт передачи недвижимого имущества и фактически освободив себя от исполнения обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, ООО «КапиталИнвестСтрой» допустило злоупотребление правом, в связи с чем, в данной части суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат, необходимую для устранения выявленных недостатков. 

При этом, суд полагает взыскать стоимость недостатков в размере 36 966 рублей, а не как определено экспертом в размере 37 580 рублей, ввиду следующего. Так, суд не принимает во внимание указание эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на включение в сметную стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков непредвиденных затрат 2% от 30 703 рублей в сумме 614 рублей.

Согласно, п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ). Предусмотренных в утвержденном проекте. 

При этом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т. д. 

Таким образом, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой затрат на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если в ходе строительства не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, в связи с чем, суд считает, излишне начисленный резерв на непредвиденные затраты в сумме 614 рублей необоснованно увеличивает стоимость работ по устранению дефектов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в размере 36 966 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 444 328 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета 7,25%х1/300х2х913 (дни просрочки) х 

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры).

Ответчик считает, что произведенный расчет суммы неустойки неверен, таковой должен рассчитываться за период с 01.03.2017 года по 16.09.2018 года и сумма неустойки составляет 293 930 рублей 89 копеек, к которой представитель ответчика просит применить требования ст. 333 ГК РФ и учитывая баланс интересов сторон, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным правам истца снизить таковую. 

В соответствии с п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. При этом, суд считает, представленный истцом расчет неустойки верным, 

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) ? 913 (период просрочки с 01.03.2017 года по 30.08.2019 года) ? 2 ? 1/300 ? 7.25% (ставка рефинансирования на день фактического исполнения) = 444 328 рублей 19 копеек.

Однако, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может нарушить также права и других дольщиков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. 

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истице, при этом, учитывая, что многоквартирный дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира может быть передана истцу по акту приема-передачи, а также учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым размер неустойки снизить с заявленного до 100 000 рублей.

Кроме того ФИО1, ко взысканию с ответчика заявлена сумма, в размере 10 000 рублей, в счет компенсации, причиненного ей морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда и взыскать сумму компенсации в заявленном истцом размере в 10 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 100 000 рублей (сумма неустойки):50% = 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Соответственно, при цене иска 100 000,00 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (100 000,00 - 20 000) = 800 + 2 400,00 = 3 200,00 руб. плюс 300 рублей на сумму неимущественного характера о компенсации морального вреда, то есть госпошлина подлежат взысканию в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскание суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве незаконным — удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КапиталИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 36 966 (тридцати шести тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей, сумму неустойки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Итого взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 196 966 (ста девяносто шести тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019

Председательствующий: