Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя Надточей А.С.,

защитника – адвоката Васютченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матулевича ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

13.11.2024 в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории г. Мурманска, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях, мобильный телефон «Редми 10 А» («Redmi 10 А»), и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством личной переписки в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, осуществил заказ вещества массой 1,2805 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 3500 рублей, оплатив приобретаемое наркотическое средство посредством перевода денежных средств на счет неустановленного лица.

В период с 18 час. 00 мин. 13.11.2024 до 18 час. 30 мин. 27.11.2024, получив на принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон от неустановленного лица посредством переписки сообщение с описанием скрытого места расположения тайника и фотографию с указанием его географических координат, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 27.11.2024 в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. проследовал к тайнику, расположенному на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном в лесополосе у 

<

адрес>, где в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. 27.11.2024 обнаружил тайник, из которого извлек указанное выше наркотическое средство массой 1,2805 грамма в крупном размере для личного потребления. 

27.11.2024 в 19 час. 40 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, доставлен в помещение УМВД России по г. Мурманску, расположенное по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 63/24, где в этот же день в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 35 мин. в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него было изъято приведенное выше наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию его действий не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 13.11.2024 не ранее 16 час. 00 мин., находясь по адресу своего проживания в г. Мурманске, решил заказать для личного употребления наркотик известный ему под названием «соль». Однако, сделать этого при помощи своего мобильного телефона он не мог, поскольку телефон получил механические повреждения и перестал поддерживать выход в интернет, в связи с чем он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №1, встретившись с которым, попросил мобильный телефон, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Используя приложение «Телеграм», и личный аккаунт Свидетель №1, через поисковую систему мессенджера нашел магазин, специализирующийся на продаже наркотиков, где приобрел 1 грамм наркотика стоимостью 3 500 руб. Оплату наркотика он производил безналичным расчетом, путем перевода денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты, поступившей в переписке. После того, как на телефон Свидетель №1 пришла фотография с запечатленным на ней местоположением оборудованного тайника с приобретенным им наркотиком и нанесенными на ней географическими координатами, он, перефотографировав полученную информацию на свой телефон, вернул мобильный телефон Свидетель №1 Прибыв 13.11.2024 на место, указанное на фотографии, тайник с наркотиком не нашел. 27.11.2024, вспомнив про ранее приобретенный им наркотик, решил повторно предпринять меру к его поиску, в связи с чем снова позвонил Свидетель №1, чтобы воспользоваться его мобильным телефоном. При встрече он взял у него мобильный телефон, ввел в торбраузере географические координаты с фотографии, которая была у него, чтобы установить точное месторасположение тайника. Проследовав совместно с Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступных действиях, в лесной массив, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, ориентируясь на местности при помощи телефона Свидетель №1, нашел оборудованный тайник вместе с наркотиком, поднял его и положил к себе в карман, затем направился на выход из лесополосы, где их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 127-132, 173-176). В ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялся, высказав намерение более не совершать противоправные действия, и обзавестись семьей путем заключения брака с сожительницей, а также уточнил, что обнаруженное им наркотическое средство намеревался употребить позже в связи с отсутствием при себе соответствующего приспособления, но был задержан сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, а также указал на конкретное место, где им было обнаружено наркотическое средство и он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 152-160).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства встреч с ФИО2 13.11.2024 и 27.11.2024, передаче подсудимому своего мобильного телефона и их задержании сотрудниками полиции. При этом пояснил, что ФИО2 не ставил его в известность относительно своих преступных намерений по приобретению наркотического средства (том 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску сообщил, что с целью проверки поступившей оперативной информации об оборудовании в лесополосе, расположенной у 

<

адрес>, неустановленными лицами тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, было принято решение о проведении 27.11.2024 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого в 19 час. 25 мин. были замечены двое мужчина, установленные впоследствии, как Свидетель №1 и ФИО2, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. ФИО2 ориентировался на местности при помощи мобильного телефона. Затем они зашли в лесополосу, подойдя к одному из деревьев, ФИО2 начал что-то искать в снегу. В 19 час. 35 мин. ФИО2, подняв какой-то предмет из снега, положил его в карман, после чего они направились в сторону выхода из лесополосы. Так как имелись основания полагать, что при них могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, в 19 час. 40 мин. они были задержаны у 

<

адрес> и доставлены в здание УМВД России по г. Мурманску, где в помещении служебного кабинета были произведены их личные досмотры. У Свидетель №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В осмотре ФИО2 участие не принимал (том 1 л.д. 104-107).

В акте наблюдения от 27.11.2024 зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за лесополосой, расположенной у 

<

адрес> в г. Мурманске, задержания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску Свидетель №4 (том 1 л.д. 8).

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 27.11.2024, в левом кармане штанов был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с прозрачным полимерным пакетом, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, в левом кармане штанов - мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (том 1 л.д. 10-14).

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 - представителя общественности, согласно которым права ФИО2 при проведении его личного досмотра нарушены не были, никаких замечаний по проведенному следственному мероприятию не поступило, ход и последовательность проведения досмотра, изложенного в акте, соответствуют действительности. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство известное, как «соль», которое тот приобрел для личного употребления, мобильный телефон принадлежит последнему и используется как средство связи (том 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению генетической экспертизы № 2004э от 17.12.2024 на поверхности фрагмента липкой ленты, изъятой в ходе личного обыска, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, одно из которых от ФИО2 (том 1 л.д. 57-63).

Согласно справке об исследовании № 833и от 28.11.2024 и заключению эксперта № 1988э от 11.12.2024, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,2805 грамма содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона. Остаточная масса вещества после исследования составила 1,2637 грамма (том 1 л.д. 36-37, 42-44).

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, сами заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, где содержатся ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Надточей А.С. скорректировала предъявленное обвинение, исключив квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном ФИО2 обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие ФИО2 наркотического средства осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого последний был задержан, соответственно фактически к владению наркотического средства не приступил. Кроме того, возможности использовать наркотическое средство по назначению не имел в связи с отсутствием необходимого приспособления.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как усматривается из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, приобретая для личного потребления наркотическое средство посредством заказа, оплаты через интернет магазин и изъятия из места скрытого хранения, оборудованного в лесном массиве, фактически ФИО2 не приступил к его владению, ввиду осуществления за лесополосой, расположенной в районе 

<

адрес>, наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий по выходу из лесного массива путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотического средства, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д.104-107). 

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за ФИО2 права на реабилитацию.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО2 довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключением медицинского освидетельствования № 17 от 13.01.2025 установлен 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковый уполномоченный отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску компрометирующей информацией в отношении ФИО2 не располагает. По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе о способе приобретения и оплаты наркотических средств, по итогам проверки показаний на месте определены координаты места приобретения наркотических средств и задержания подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного разбирательства искренние слова сожаления о произошедшем, положительные характеристики с прежнего места работы, а также неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, о котором указал подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправления, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Принимая во внимание, что ФИО2 не признан больным наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, и считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением в целях исправления определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А33», изъятого в ходе личного досмотра подсудимого и принадлежащего ему на праве собственности, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что он был использован ФИО2 в качестве средства для совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем суд считает целесообразным после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.12.2024 на указанный выше мобильный телефон, принадлежащий подсудимому ФИО2, и переданный на ответственное хранение вместе с сим-картой в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д.86-87,88-91).

Кроме того, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности мобильный телефон марки «Редми 10А» в корпусе серебристого цвета, изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №1, поскольку в ходе его осмотра информации, представляющей интерес для органов предварительного следствия, обнаружено не было (том 1 л.д.92-96,99).

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 177), данное обстоятельство является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы на хранение в УМВД России по Мурманской области и в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д. 46-47, 48) до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокаты Михайлов В.А. и Васютченко С.В., вознаграждение которых за оказание юридической помощи подсудимому составило 37741 руб. (том 1 л.д. 232) и 7612 руб. соответственно, а всего 45353 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитника – адвоката Михайлова В.А. и Васютченко С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался, является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек суду не представил, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матулевича ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также раз в три месяца предоставлять в указанный выше орган результаты химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме психоактивных и/или наркотических веществ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.12.2024 на мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А33» с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащий ФИО2, отменить (том 1 л.д.86-87,88-91).

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного Матулевича ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 45353 (сорок пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Михайлова В.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия, вознаграждение которого составило 37741 руб., и в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Васютченко С.В., участвующей по назначению на стадии судебного следствия, вознаграждение которой составило 7612 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Махова

Копия верна.

Судья А.А. Махова