10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 18 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

при секретаре Ботезат М.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тольятти Ениной Е.А.

адвоката Козловой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № 

<

адрес>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты> Спиридонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 22 марта 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На вышеуказанный приговор мирового судьи адвокат Спиридонов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просил обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Излагая свою версию произошедшего, адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они построены на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения по данному уголовному делу ФИО5, которая заинтересована в исходе данного уголовного дела, поскольку данные лица состоят в браке, являются заинтересованными лицами в осуждении его подзащитного, на рапорте сотрудника полиции, который не был очевидцем происходящих событий в месте происшествия и все доказательства виновности ФИО1 воспринимал лишь со слов заинтересованного заявителя Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и приобщенным к материалам дела кухонный нож носят не доказательственный характер, а лишь информационный и являются процессуальными документами. Реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего ничего не угрожало, предположительный выкрик со стороны ФИО1 если и был, то носил лишь характер устрашения и имел целью запугать потерпевшего, а ни как не угроза убийством. 

В судебном заседании адвокат Козлова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, доводы и требования апелляционной жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом, учитывая мнение участников судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Государственный обвинитель Енина Е.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу адвоката Спиридонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как приговор мирового судьи от22.03.2018 г. является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив в равной степени мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятые судами решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном совершении противоправных действий подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, изложенными в протоколах состоявшихся судебных заседаний, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, подробно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, а также материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями Закона, признанными мировым судьей допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было.

С доводами жалобы о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в осуждении ФИО1 согласиться нельзя.

В приговоре мирового судьи дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц. Суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5, либо ставить под сомнение показания указанных лиц, данных при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не имелось, поскольку потерпевший в судебном заседании, равно, как и свидетель, которые давали в ходе дознания и в судебном заседании одинаковые и последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали показания, которые не содержат противоречий, соответствуют, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами.

Выводы мирового судьи, указанные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, данные выводы тщательно проверены мировым судьей, что опровергает доводы, указанные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда с установленными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления. При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей тщательно были исследованы доказательства по делу. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку, в ходе их получения, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, и которым мировым судьей дана верная правовая оценка.

Отрицание своей вины ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании ФИО1 не свидетельствовать против самого себя, и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты осужденного.

При постановлении приговора мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступных деяний, при этом доказательства приняты мировым судьей во внимание и положены в основу приговора не сами по себе, а в их совокупности.

При таких обстоятельствах с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-309 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при наличии оснований для опасения осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд исходил из принципа разумности, справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в резолютивной части приговора не было указано на определение порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 49 ч.1 УК РФ, назначая наказание в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора необходимо указывать порядок исполнения назначенного вида наказания, в данном случае необходимо указать об отбывании наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Спиридонова А.А. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, оставить без изменения, уточнив в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья