Дело № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 25 ноября 2020 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шевченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО6 передала ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи его собственнику Потерпевший №1, сформировал умысел на тайное его хищение. 

Реализуя задуманное, ФИО1 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, положил указанный сотовый телефон во внутренний карман своей куртки. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение сотового телефона, осознавая, что его действия обнаружены Свидетель №1 и Потерпевший №1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, игнорируя требования о возврате телефона, продолжал незаконно его удерживать у себя, а затем с места преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 060 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, не признал и пояснил, что он не отрицает факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телефон ему передала ФИО6 для передачи Потерпевший №1, но умысла на хищение телефона у него не было. Он был сильно пьян, ушел на улицу где упал и уснул. Там его и нашли сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к ФИО6, где был так же ФИО3 собой у неё был телефон 

<

данные изъяты> по которому она разговаривала, ставила на зарядку. Сходив в баню, она пошла домой переодеться, а телефон оставила. Когда пришла, то телефона не было. ФИО6 пояснила, что телефон она отдала ФИО3 На просьбу ФИО6 вернуть телефон, Климов С. сказал, что телефона у него нет. Она также говорила ФИО1 вернуть телефон, но он ушел. ФИО6 ей пояснила, что когда она отдала телефон ФИО3, он просил не говорить, что телефон у него. Тогда она позвонила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 60-63, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у неё были ФИО8 и ФИО3, распивали спиртные напитки. У ФИО8 был сотовый телефон, по которому она разговаривала, отвечала на поступавшие звонки. Около 19 часов 30 минут ФИО8 ушла домой переодеться, а сотовый телефон отдала ей, и сказала, что вернется быстро. Она же отдала сотовый телефон лично в руки ФИО1, и попросила вернуть телефон ФИО8, когда та вернется. Когда ФИО3 взял телефон, то сказал, чтобы она не говорила ФИО2, что ее телефон находится у него. Она не придала этому никакого значения. Через 10 минут ФИО8 вернулась и когда стала спрашивать телефон, она сказала, что отдала его ФИО3 На её просьбу вернуть телефон, ФИО1 пояснил, что сотового телефона ФИО8 у него нет. Она стала кричать на ФИО1 и требовать, чтобы он вернул телефон ФИО8, на этой почве у них с ФИО1 произошла словесная ссора, и она сказала ФИО1, чтобы он уходил из ее дома. Потерпевший №1 стала звонить с ее абонентского номера на свой абонентский номер, но он был недоступен, и тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию. 

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 5. 

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение гр. Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что у нее похитили сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, том 1, л.д. 6. 

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 50, подтвержден ущерб от преступления в размере 7060 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 24-27, следует, что в входе осмотра гражданин ФИО1 из внутреннего кармана одетой на нем куртки достал сотовый телефон в силиконовом чехле черно-белого цвета марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. На момент осмотра телефон в выключенном состоянии. Участвующая в осмотре ФИО8 опознала сотовый телефон, как свой. 

Телефон 

<

данные изъяты> осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, том 1, л.д. 65-66, 67-69, и признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 70. 

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Доводы подсудимого, что у него не было умысла на хищение телефона, не состоятельны, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что до того, как ФИО1 ушел из дома Свидетель №1 и уснул на улице, его просили, затем требовали вернуть телефон, но он сказал, что у него его нет. Более того, установлено, что ФИО1 просил Свидетель №1 не говорить Потерпевший №1, что телефон находится у него, что указывает на умысел подсудимого именно на хищение сотового телефона, а не на случайное стечение обстоятельств. ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно по удержанию у себя телефона. При этом потерпевшая понимала противоправность действий ФИО1, поскольку сразу же позвонила в полицию. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что каких-либо сведений о их заинтересованности по делу или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Сведениями об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем суд не располагает и в судебном заседании таких сведений не установлено. Подсудимый, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 общались продолжительное время, конфликтов не было. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд не может согласиться с позицией защиты о постановлении по делу оправдательного приговора по изложенным выше основаниям. 

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости. 

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации (Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, в действиях его имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался. На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает 

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

ФИО1 ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая приняла извинения подсудимого и проявив снисхождение не настаивает на строгой мере наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Согласно материалам дела, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно и достаточно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства, дела, что преступление направлено против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на категорию небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова