№ 12-63/20

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, считает в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, поскольку он 27.10.2019 умышленно высказал в ее адрес оскорбительные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства заявителя по признакам национальности, происхождения и отношения к религии.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры, перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РЫ задач для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Тем самым были нарушены права заявителя.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник адвокат Сезенов А.В. возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Капустянская Г.В. также возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку переквалификация действий ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 20.3.1 КоАП РФ невозможна. Состав правонарушения, предусмотренный вменяемой ему частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и состав правонарушения, установленный статьей 20.3.1 КоАП РФ имеют различный родовой объект. Переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что запрещено действующим законодательством.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 заместителем прокурора Советского района г. Орла возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Согласно фабуле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 27.10.2019 на общей кухне 

<

...> по 

<

данные изъяты> 

<

...> умышленно высказал в адрес ФИО1 оскорбительное высказывание, выраженное в неприличной форме и направленное на унижение чести и достоинства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что датой вменяемого ФИО2 правонарушение является 27.10.2019, на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2020) срок привлечении лица к административной ответственности истек, в связи с чем мировым судьей правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО4 о наличии а действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ и необходимости в связи с этим отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и возврате дела мировому судье для привлечения лица по данной статье, судья считает основанным на неправильном понимании действующих правовых норм и не влекущим отмену постановления мирового судьи.

Абзацами 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 20.3.1 КоАП РФ совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае разрешения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возможность переквалификации исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 и статьи 20.3.1 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства: противоправное деяние, посягающее на права граждан и противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того поскольку санкция ст. 20.3.1 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, переквалификация действий ФИО2 на данную статью КоАП РФ является невозможной, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 23.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья Горбачева Т.Н.