Дело № 2а-533/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре-помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия Управлению ФССП России по республике Бурятия о признании незаконным и отмене акта, постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять исполнительный лист и возобновить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомУслуга» было возбуждено исполнительное производство №-ИП которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен ему только ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, основание окончание- у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. С окончанием исполнительного производства не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких фактических мер по исполнению не предпринимал, исполнительный лист возвращен незаконно. В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит, привод представителя должника не осуществлялся. 

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника ( ч.3 ст. 68 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч.1 ст. 69 Закона). Имущество должника в соответствии с п. 7 и п.10 ч.1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение, в том числе, взыскателю. Также в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Ни одно из перечисленных действий по исполнительному производству не принято.

Просил суд признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристав-исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Северобайкальский РОСП принять исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить производство по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 был исключен из числа административных ответчиков по данному делу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы принудительного исполнения РФ приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления ФССП России по республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка административного истца и представителей административных ответчиков не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном возражении на иск Начальник Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на основании поступившего от взыскателя ФИО1 исполнительного документа- исполнительного листа, выданного судебным участком №3 Северобайкальского района Республики Бурятия ВС 080486383 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «КомУслуга» денежных средств в размере 15 000 руб.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «КомУслуга». 

Как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, ФНС, в том числе запрос о счетах должника, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах

Повторно запросы в ФНС были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также повторно были направлены запросы в ФНС, операторам сотовой связи, Росреестр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД, банки ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, Ростехнадзор о наличии лицензии, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр, оператору сотовой связи.

Согласно поступивших ответов на запросы сведений о наличии лицензии, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств не установлено.

На основании поступивших сведений в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО Сбербанк и ПАО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах АО «Росельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 был составлен акт, которым установлено, что у должника ООО «КомУслуга» отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Указанное постановление было получено должником ФИО1 в мае 2021 г., что стороной ответчика не оспаривается.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Положениями ч. 3 статьи 65 ФЗ определен перечень категорий исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом исполнителем, может быть вынесено постановление о розыске должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1 являлись требования о взыскании судебных расходов, которые не относятся к перечисленным в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечню категорий по которым судебным приставом-исполнителем выносится остановление о розыске имущества должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомУслуга» Регистрирующим органом 15 марта 2021 г. было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Согласно ч.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Учитывая, что регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «КомУслуга» было принято 15 марта 2021 г.. суд приходит к выводу, что с учетом наличия оснований для принятия такого решения ООО «Комуслуга» на момент вынесения оспариваемого административным истцом акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства уже не осуществляло свою деятельность, в том числе операций по своим банковским счетам в течение длительного периода времени.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу что оспариваемые акт и постановление об окончании исполнительного производства права взыскателя ФИО1 не нарушают, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признании незаконным и отмене акта, постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять исполнительный лист и возобновить исполнительное производство - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 07 июня 2021 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-001167-77