Судья Белоусов А.А. Дело №22-5524/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – Апазаова А.А.

адвоката – Тутаришева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тутаришева А.Р. в защиту интересов осужденного Апазаова А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым 

Апазаов А.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, работающий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Апазаова А.А. возложены следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра (за исключением времени нахождения на рабочем месте), не выезжать за пределы территории МО г. Краснодар и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 47 УК РФ Апазаову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Апазаова А.А. и адвоката Тутаришева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Апазаов А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено 26 февраля 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Тутаришев А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что основным доказательством виновности ФИО1 в приговоре приведено заключение экспертизы от 10 марта 2020 года, согласно выводов которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, а пешеход 

<

ФИО>7 – пунктов 4.3 и 4.5 данных Правил. При этом, суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что перед пешеходным переходом стоял припаркованный в крайнем правом ряду автомобиль, создавший ему помеху в движении, в связи с чем 

<

ФИО>1 стал его объезжать и в этот самый момент увидел ребенка, который выбегал из-за данного припаркованного автомобиля. ФИО1 для того, чтобы избежать наезд на пешехода выехал на встречную полосу и уже за пределами пешеходного перехода ребенок столкнулся с его автомобилем. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с пешеходом. Для определения технической возможности либо ее отсутствия в ходе предварительного расследования не проводилось следственного эксперимента, что говорит об отсутствии у стороны обвинения оснований для опровержения данных доводов подсудимого. Также данный вопрос не ставился и при проведении автотехнической экспертизы. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 при обозрении ей ее протокола допроса показала, что сомневается, что под протоколом стоит ее подпись, то есть суд не мог сослаться в приговоре на данные оглашенные показания свидетеля как на доказательства виновности ФИО1 Также адвокат обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, произошло 26 февраля 2019 года, а приговор в отношении ФИО1 вынесен 02 июня 2021 года, то есть более, чем через 2 года после совершения инкриминируемого преступления. При этом, в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, а на основании ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо в случае отказа в удовлетворении данной жалобы в части вынесения оправдательного приговора, освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>7, его законного представителя 

<

ФИО>10, свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>13, а также письменными доказательствами: заключениями экспертов от 23 апреля 2019 года и от 26 марта 2020 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением эксперта от 10 марта 2020 года; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Правила дорожного движения РФ им не нарушены и предотвратить наезд на пешехода у него не было технической возможности, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что согласно Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, а также водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вместе с тем, как достоверно установлено судом на основании представленных доказательств, ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения РФ не соблюдал, не предвидя возможность возникновения опасности для движения, которую он, подъезжаю к нерегулируемому пешеходному переходу, мог предвидеть, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. 

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 26 февраля 2019 года, приговор постановлен 02 июня 2021 года, то есть более, чем через два года после совершения преступления.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение преступления 26 февраля 2019 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тутаришева А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева