Дело № 2 – 656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 15 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy S7, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона обнаружила недостатки – экран в нижней части побелел, мерцает в режиме ожидания, самостоятельно выключается, в связи с чем она сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в ремонт был выдан Заказ №, в котором в разделе внешний вид не было сделано никаких замечаний по качеству сдаваемого смартфона. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен с заключением ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» в котором указано на отказ в гарантийном ремонте, причина - механическое повреждение. При получении смартфона обнаружила механические повреждения в виде сколов на корпусе, которых при сдаче в ремонт товара не было. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб., неустойку в сумме 5999 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО2, действующая по доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО3, объяснения представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ). 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ ДНС Магнитогорск» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5, стоимостью 59 990 руб. (л.д.12). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала товар в магазин ответчика на проверку качества. Согласно заказу № потребителем заявлены недостатки товара – мерцание экрана в режиме ожидания, побелел в нижней части экрана, самостоятельно выключается (л.д.9).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис-Екатеринбург» в гарантийном ремонте отказано в связи с механическим повреждением (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КЦ ДНС Магнитогорск» с претензией, в которой просила в течение 10 дней вернуть стоимость товара (л.д. 7-8).

В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с наличием в товаре механического повреждения оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования, не имеется (л.д.13).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (пункт 6) приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 имеются недостатки в виде утраты изображения в нижней части жидкокристаллического дисплея, мерцания дисплея в режиме ожидания. Указанные недостатки являются недостатками, препятствуют использованию смартфона по назначению. Указанные недостатки являются несущественными, так как могут быть устранены в аккредитованном сервисном центре в процессе проведения платного ремонта путем замены разрушенного жидкокристаллического дисплея на заведомо новый жидкокристаллический дисплей. Признаки наличия скрытого производственного брака устройства в процессе проведения экспертизы не обнаружены. У смартфона имеются недостатки, которые появились в результате неправильной эксплуатации смартфона потребителем при приложении чрезмерных внешних механических усилий в верхнем левом и нижнем левом углах корпуса. Между заявленными истицей недостатками «Мерцание экрана в режиме ожидания, побелел в нижней части экрана, самостоятельно выключается» и механическим повреждением экрана имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.53-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что заявленные потребителем недостатки смартфона возникли в результате приложения чрезмерных внешних механических усилий. Иных причин, по которым могли образоваться неисправности, в ходе экспертизы не выявлено. Выявленные недостатки существенными не являются и могут быть устранены путем замены жидкокристаллического дисплея, стоимость которого составляет от 2000 руб. до 4000 руб., стоимость работ около 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при приеме смартфона на проверку качества не были зафиксированы повреждения на корпусе, что говорит о том, что механические повреждения возникли после передачи товара потребителем в магазин, не могут являться достаточным основаниям для удовлетворения требований. При приеме товара в присутствии потребителя были сделаны фотографии, на которых зафиксирована неисправность в виде утраты изображения в нижней части экрана. Кроме того, передавая смартфон на проверку качества, ФИО1 указала на наличие таких недостатков как мерцание экрана в режиме ожидания, побелел в нижней части экрана, самостоятельно выключается, при этом экспертом сделаны однозначные выводы, что заявленные потребителем недостатки возникли в результате механического повреждения и между выявленными недостатками и механическим повреждением смартфона имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, иные причины, по которым могли возникнуть указанные недостатки в товаре, не выявлены.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребитель вправе лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Истица не представила в материалы дела доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в товаре, а также и то, что выявленные недостатки не могут быть устранены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены по делу судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 9 440 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с нее в пользу ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» расходы по оплате экспертизы в сумме 9440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Верно.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «_____»_________ 2017 года.

Судья Чумаченко А.Ю.