Дело № 2-409/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-007970-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, было выплачено страховое возмещение в размере 116 200 рублей. Страховое возмещение было выплачено Дата на счет представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности. Решениями Ленинского районного суда Адрес от Дата, Арбитражного суда Пермског окая от Дата установлено, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине обоих водителей в равных долях. Таким образом сумма 58 200 рублей была выплачена не обоснованно. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Протокольным определением от Дата к участию по делу в качетсвте соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 по доверенности представлял интересы ФИО2 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе с правом получения денежных средств. Денежные средства, полученные от страховой компании, были переданы ФИО2 под расписку. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2022г. в 20:15 часов по адресу: Адрес, Комсомольский проспект, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод», под управлением водителя ФИО5, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством двигался по полосе для маршрутных транспортных средств), назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Porshe Macan).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата вышестоящего должностного лица данное постановление отменено.

Решением судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата решение от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Адресвого суда от Дата изменено решение судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата, из него исключено суждение о нарушении водителем ФИО5 пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия его участников не является предметом рассмотрения по данному делу. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата с ФИО2 в пользу ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» взыскано возмещение ущерба в размере 344 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

Заочное решение Ленинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Заочным решением Ленинского районного суда Адрес установлено, что, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО2 в лице представителя по доверенности от Дата ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дата ФИО2 в лице представителя по доверенности от Дата ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства. К заявлению были приложены реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, из которых следует, что получателем указан ФИО1

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в котором стороны согласовали стоимость страхового возмещения в размере 116 200 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанный случай страховым событием произвело перечисление страхового возмещения в денежной форме в сумме 116 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, при этом перечисление денежных средств было осуществлено на счет ФИО1 (представителя ФИО2) 

Согласно расписки от Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 116 200 рублей, перечисленные ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения от Дата по убытку №. 

Из представленных суду доказательств следует, что с учетом степени вины ФИО2, установленной заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата в размере 50%, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 100 рублей из расчета: 116 200 х 50%. 

Факт получения страхового возмещения в размере 58 100 рублей ответчик ФИО2 не оспаривает. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения ответчик ФИО2 не оспаривает. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что получение ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 58 100 рублей (116 200 – 58 100) привело к неосновательному обогащению ответчика ФИО2 на указанную сумму.

В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества - денежных средств в размере 58 100 рублей ответчиком ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя ответчику сумму 116 200 рублей, выполнял имеющиеся перед ответчиком у него обязательства в указанном объеме.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик на момент выплаты страхового возмещения ФИО2 не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним. Данное обстоятельство стало известно после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2024, которым была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. 

При изложенных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 58 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение лицом, ее получившим, при этом суд учитывает, что на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО2 в пользу страховой компании неосновательного обогащения в размере 58 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ФИО1 представлял интересы ФИО2 в отношениях со страховой компанией по доверенности. 

ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого было выплачено страховое возмещение.

Денежные средства полученные ФИО1 в качестве страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» были переданы им ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на стороне ответчика ФИО1 не образовалось неосновательного обогащения, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины в размере 4 000 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) сумму неосновательного обогащения в размере 58 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья С.А.Желудкова