дело № 1-426/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., 

представителя потерпевшего ГГС,

его представителя адвоката Шмыкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

01.07.2023 года в дневное время, в период с 14-00 до 18-00 час. у ФИО1, находящегося в комнате по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также противоправного поведения ГМС, выразившегося в высказанных им оскорблениях и нанесении побоев ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ГМС тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГМС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, не предвидя и не желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ГМС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой приложения нанес ГМС множественные удары руками в область расположения жизненно важных органов – по голове потерпевшего, отчего последний упал на поверхность пола, после чего в продолжение своих преступных намерений, со значительной силой приложения нанес лежащему на полу ГМС множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – по голове, грудной клетке потерпевшего, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшего и туловищу последнего, причинив ГМС физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома тела грудины в 3-ем межреберье, переломов 2-8 левых ребер от лопаточной до околопозвоночной линий; 3-9 правых ребер от средне-ключичной до окологрудинной линий; 3-12 правых ребер по лопаточной линии местами с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие ткани переломов, кровоизлияний по передней поверхности околосердечной сумки, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков передне-левой поверхности груди, левой задне-боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтеков и ссадин верхних, нижних конечностей, туловища.

От полученных телесных повреждений ГМС скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Непосредственной причиной смерти ГМС явилась закрытая травма грудной клетки, вызвавшая травматический шок, что и привело к смертельному исходу в ближайшее время после причинения. 

При этом, наступление смерти ГМС хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении ГМС тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал, показал, что за 3 недели до случившегося познакомился с ГМ, который предложил пожить у него в обмен на приобретение продуктов. Согласившись на предложение, он стал проживать в квартире Г по адресу: 

<

адрес>, планируя копить деньги для первого взноса за арендную плату квартиры, которую уже подыскивал для съема. За время проживания к квартире Г стал замечать пропажу своих денег и личных вещей, телефона. Восстановив сим-карту пропавшего телефона, он созвонился с хозяйкой квартиры и договорился о встрече для заключения договора аренды, отложив денежные средства в размере 12 000 рублей для оплаты арендного платежа. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он проснулся и обнаружил пропажу денег в размере 12 000 рублей. Г хищение денег отрицал. Однако кроме них в квартире более никого не находилось. Разозлившись, он нанес один удар Г, который в ответ нанес ему 3-4 удара, от которых он присел на диван. После этого Г схватил его за ноги и стянул с дивана, в связи с чем между ними началась борьба, в ходе которой он нанес Г несколько ударов в область грудной клетки, также наносил иные удары, но сколько именно и в какие части тела потерпевшего, пояснить не может. Затем он поднялся с пола, а Г остался лежать на полу на спине. В этот момент он нанес Г еще около 5 ударов ногой движениями сверху вниз пяткой в область грудной клетки и живота последнего, а также 1-2 удара пяткой ноги под углом и носком ноги в область живота Г. Затем он стал собирать свои вещи, чтобы уйти. В этот момент Г встал на ноги и лег на диван, помощи не просил, ничего не говорил. В день, когда произошли события, он спиртное не употреблял. В квартиру более не возвращался. Не исключает, что смерть ГМС наступила в результате причиненных им Г телесных повреждений. Вместе с тем, указывает на то, что со стороны Г имело место противоправное поведение.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-100) следует, что он проживал у своего знакомого ГМС в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее замечал, что у него пропадают деньги и личные вещи, понимал, что имущество похищает у него Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение у себя телефона и 12 000 рублей, понял, что денежные средства и телефон мог похитить только Г, в связи с чем, высказал претензию последнему, что повлекло возникновение словестного конфликта между ними, в ходе которого он с приложением физической силы нанес Г удар кулаком правой руки в область носа. Г в ответ также нанес несколько ударов ему кулаком правой руки в область головы, от чего у него образовались ссадины и гематомы на лбу и в области носа. Далее он нанес Г множественные удары в область лица, головы, от которых ГМС упал, ударившись о поверхность пола спиной и головой. После этого он продолжил наносить лежащему на полу Г удары руками в область головы и туловища, а также пяткой ноги в область живота и грудной клетки. Всего нанес Г не менее 20 ударов по туловищу. Г никакой угрозы в этот момент не представлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. После этого, он собрал вещи и ушел из квартиры. Г самостоятельно встал с пола и лег на диван, при этом, помощи не просил. 

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире знакомого Г Михаила по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта и завязавшейся между ними драки, он нанес Г один удар кулаком в область лица. Г в ответ нанес 3-4 удара в область его лица, от чего у него образовались телесные повреждения. Далее, он нанес Геребенву около 5 ударов в область лица, от которых Г упал на пол. После этого, он нанес Г лежащему на полу несколько ударов пяткой и носком ноги в область живота и груди, рук и ног потерпевшего. Собрав вещи, ушел из квартиры, а Г встал и лег на диван, помощи не просил. О том, что нанесение удары в область головы, живота и грудной клетки, могут причинить тяжкий вред здоровью и что в данных частях тела расположены жизненно важные органы, ему известно не было, умысла на убийство не имелось, полагал, что Г выздоровеет от полученных побоев. 

Согласно заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ГМС в квартире по адресу: 

<

адрес>, он нанес множественные удары по голове и телу, в результате которых ГМС скончался (т.2 л.д.71,72).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ГГС, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-85) и подтвержденными последним в полном объеме, согласно которым погибший являлся его старшим братом, проживал один по адресу: 

<

адрес>. Связь с братом он поддерживал один раз в месяц, встречался, разговаривал по телефону. Брат употреблял спиртное и долго не мог устроиться на работу, часто просил денежные средства у него в долг. По характеру ГМС был спокойный, мягкий, конфликтных ситуаций не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила бывшая супруга ГМС – ГЕВ, которая сообщила о насильственной смерти брата со следами побоев на теле, которого обнаружили в комнате по адресу: 

<

адрес>. Подтвердил, что за 7 лет до смерти, брат попадал в автоаварию, получил травму, однако восстановился и жалоб на здоровье не высказывал, дополнительное лечение в связи с этим не получал. Учитывая перенесенные моральные и нравственные страдания в связи со смертью брата, заявил и поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по 250 000 рублей в свою пользу, а также пользу бывшей супруги и двоих малолетних детей погибшего. Также просил компенсировать сумму, уплаченную в качестве вознаграждения своему представителю и сумму понесенных расходов в связи с погребением брата;

- показаниями свидетеля ИИЮ, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-116) и подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней комнате № проживал ГМС, которого характеризует, как спокойного, тихого соседа, употреблявшего спиртное, но не доставлявшего в связи с этим неудобств. В июне 2023 года с Г стал проживать мужчина по имени Мясников, между мужчинами возникали незначительные конфликты по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вернулась домой с работы и услышала, что в квартире Г происходит словестный конфликт между Г и Мясников. Из того, что она услышала, поняла, что Мясников требовал от Г вернуть денежные средства, после этого последовали глухие звуки ударов, а за ним звук хрипа. Через 30 минут к ней зашел Мясников, который сообщил о хищении у него денежных средств, через некоторое время ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она ушла на работу и вернулась домой около 15.00 часов обнаружила, что дверь в комнату Г приоткрыта. Заглянув увидела тело Г без признаков жизни. На теле имелись ссадины, синяки, поняла, что Г мертв. О смерти Г она сообщила соседу по имени УЛП из комнаты №, который вызвал сотрудников полиции. В данный период времени никто из посторонних к Г не приходил;

- показаниями свидетеля ГЕВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ГМС являлся ее бывшим мужем, имеют двоих совместных малолетних детей ГГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовала ГМС как доброго, неагрессивного и неконфликтного человека. Проживал ГМС один в комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>. С 2021 года она практически с ним не общалась, дети с отцом также общались редко. В 2023 году она виделась с ним, видела, что употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ГМС умер в результате побоев. Кроме того, пояснила, что в 2015 году ГМС попадал в аварию, в результате которой получил перелом ребер. В целом повреждения были не серьезными, в больнице он не лежал, быстро восстановился. Доверяет представлять интересы своих несовершеннолетних детей брату погибшего – ГГС;

- показаниями данными в ходе судебного заседания свидетелем ЗАС, состоящим в должности оперуполномоченного в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску, согласно которым в ходе проведения проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения по адресу: 

<

адрес> тела мужчины, была установлена причастность ФИО1 к нанесению потерпевшему побоев, в результате которых наступила смерть ГМС Также было установлено, что ГМС ранее обращался в правоохранительные органы с жалобами на противоправные действия ФИО1 за нанесение побоев. Место нахождение ФИО1 было установлено, последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен к следователю;

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ЖММ, согласно которым в ее собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, которую должен был арендовать ФИО1, с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора аренды. В указанную дату ФИО1 должен был въехать в квартиру и ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату аренды. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Мясников на связь не выходил, денежные средства за аренду не оплатил. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мясников задержан по подозрению в совершении преступления;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УЛП (т.1 л.д.121-125), согласно которым он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже. Его соседом из комнаты № является ГМС, который проживал один. В июне 2023 года от соседки ИИЮ ему стало известно, что с Г стал проживать мужчина по имени Мясников. В середине июня 2023 года, он слышал из квартиры Г шумы и конфликт, возникший на бытовой почве, вмешиваться не стал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась соседка ИИЮ, сообщив об обнаружении Г мертвым, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. ИИЮ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г она слышала шум конфликта с Мясников, звуки ударов;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УЕИ (т.1 л.д.135-139), которые аналогичны показаниям свидетеля УЛП;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПОС (т.1 л.д.128-131), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 5. В 

<

адрес> проживал ее сосед ГМ, которого характеризует, как спокойного, неконфликтного, вежливого соседа. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ИИЮ из комнаты № узнала о смерти Г. Заходила в комнату Г, видела последнего лежащим на полу без признаков жизни. Со слов ИИЮ узнала, что телесные повреждения Г нанес мужчина по имени Мясников, который в последнее время проживал с ним;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВЮ (т.1 л.д.155-158), состоящего в должности начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту обнаружения трупа ГМС с признаками насильственной смерти, была установлена причастность ФИО1 к свершению данного преступления. Также было установлено, что ГМС ранее обращался в правоохранительные органы с жалобами на противоправные действия ФИО1 за нанесение побоев.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. поступило сообщение от УЛП о возможной наступлении смерти соседа по имени Михаил по адресу: 

<

адрес>14 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение комнаты по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен труп мужчины со следами ссадин кровоподтеков в области головы, грудной клетке, конечностях, багровых кровоподтеков, трупных пятен и признаками окоченения, кроме того, в осматриваемой квартире обнаружены следы бурого цвета на поверхности бытового обихода, техники и модели, на постельном белье, зафиксировано наличие следов рук. В ходе осмотра изъято: сланцы темного цвета, смыв красно-бурого цвета у стиральной машины, вырезка с пятном красно-бурого цвета с коврика, футболка поло темного цвета, рваная футболка темного цвета со следами бурого цвета, пары кроссовок темного и светлого цвета, смыв с пятен красно-бурого цвета с дверцы холодильника, смыв с пятка красно-бурого цвета с крышки полки пластикового шкафа, подушка темного цвета со следами темно-бурого цвета, вырезки с дивана с пятнами темно-бурого цвета, джинсы синего цвета, смыв с пятна красно-бурого цвета у шкафа, полотенце светлого цвета, след ткани со стиральной машины, след обуви с порога, следы пальцев рук, мобильный телефон «Нокия», срезы ногтевых пластин с рук трупа, смывы с рук трупа, смыв с шеи трупа, дактокарта трупа (т.1 л.д.20-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ЖММ осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята джинсовая куртка голубого цвета (т.1 л.д.45-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъяты джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, носки серого цвета (т.1 л.д.182-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Ксяоми» IMEI №, IMEI2 № (т.1 л.д.193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генотипы ГМС и ФИО1 На поверхности следа носка, условно обозначенного экспертом как носок №, обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ГМС и ФИО1, происхождение указанных следов от других лиц исключается; на поверхности подъемной и носочной части носка, условно обозначенного экспертом как носок №, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ГМС и ФИО1, происхождение указанных следов от других лиц исключается. Кровь не обнаружена (т.1 л.д.218-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, которые образовались как минимум от трех воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которые могли быть получены в пределах 3-5 суток на момент смотра (т.1 л.д.234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилоежнием к нему, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№ и полимерной липкой ленты №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>14/7 от 02.07.2023г., обнаружено двенадцать следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№, 12, обнаруженные на отрезках полимерной липкой ленты и темной дактилопленки №№, 12 оставлены ФИО1 (т.2 л.д.10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ГМС обнаружены телесные повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины в 3-ем межреберье, переломов 2-8 левых ребер от лопаточной до околопозвоночной линий; 3-9 правых ребер от средне-ключичной до окологрудинной линий; 3-12 правых ребер по лопаточной линии местами с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие ткани переломов, кровоизлияний по передней поверхности околосердечной сумки, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков передне-левой поверхности груди, левой задне-боковой поверхности грудной клетки; б) кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: кровоподтеки и ссадины верхних, нижних конечностей, туловища. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за несколько десятков минут до наступления смерти, в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным. Во время их образования положение тела потерпевшего и взаимное расположения причинявшего (причинявших) повреждений менялось и могло быть самым разнообразным. По грудной клетке было нанесено не менее трех травматических воздействий со значительной силой приложения твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью к данной анатомической области. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. п.6.1.11.) вызвало травматический шок, что и привело к смертельному исходу в ближайшее время после причинения. Возможность активных самостоятельных действий пострадавшего после образования данной травмы резко ограниченно. Остальные телесные повреждений вреда здоровью не причинили, образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, часть из них могли образоваться при падении из вертикального положения тела на плоскости. Заболевания, имеющиеся у ГМС в связи с причиной смерти не состоят. Смерть ГМС наступила в интервале за 6-72 часа до начала вскрытия трупа (т.2 л.д.23-28);

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ГМС, телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ГМС могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО1, которые зафиксированы в материалах уголовного дела (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 3» IMEI №, IMEI2 №, с помощью программно-аппаратного комплекса «UFED 4 PC» произведено копирование памяти указанного телефона (т.2 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации, скопированной с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 3», изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 на оптически диск, в журнале входящих вызовов зафиксирован звонок по абонентскому номеру №, принадлежащий ЖММ, в 19 часов 26 минут (т.2 л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: джинсы синего цвета; кроссовки темного цвета; носки серого цвета; футболка-поло из трикотажного материала темно-синего цвета; полотенце из махровой ткани светлого цвета, на котором обнаружены пятна от вещества бурого цвета; порванная футболка из трикотажного материала светло-серого цвета, на которой обнаружены пятна от вещества бурого цвета; сланцы черного цвета; джинсы синего цвета, на которых снизу левой штанины обнаружены пятна от вещества бурого цвета; кроссовки черного цвета; подушка, на которой обнаружены многочисленные пятна от вещества бурого цвета; телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.47-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГМС произошел конфликт, в ходе которого он нанес ГМС удары по телу кулаками рук и ногами (т.2 л.д.111-118);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ГМС, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.119-130).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ХСВ (т.1 л.д.170-173) ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, по характеру вспыльчивый, скрытный и агрессивный, содействия в воспитании совместного ребенка не оказывает, материальную помощь ребенку не оказывает. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля БАЮ (т.1 л.д.174-179) ФИО1 ранее подрабатывал на строительных объектах, работал, в том числе, в его бригаде. Характеризует его с отрицательной стороны, как необязательного работника. 

Согласно характеристике оперуполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» САА по месту жительства по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, собирал шумные компании, в состоянии алкогольного опьянения вел себя буйно и агрессивно (т.2 л.д.354).

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 238-241).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ГГС, а также показаниям свидетелей: ИИЮ, УЛП, ПОС, УЕИ, ЗАС, ШВЮ, ЖММ, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. Оглашенные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в протоколах обстоятельства, удостоверены подписями допрошенных лиц, с указанием об отсутствии у них замечаний и возражений. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей не установлено. Они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. 

Выводы экспертов в исследованных судом заключениях экспертиз подробно мотивированы, непротиворечивы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, суд учитывает, что последний не отрицал, что его противоправные действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого наступила смерть последнего. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были нанесены им руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов ГМС

Указанные обстоятельства согласуются с совокупностью приведенных выше непротиворечащих друг другу доказательств, а также исследованных в ходе судебного следствия заявлений ФИО1 о явке с повинной, в которых он добровольно сообщил о нанесенных им множественных ударов по голове и телу потерпевшего ГМС, в результате которых последний скончался. Из указанных заявлений следует, что ФИО1 писал их лично, добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, права на защиту и ст. 51 Конституции РФ. Заявления удостоверены его личными подписями. Суд приходит к выводу, что явки с повинной является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оглашенные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-110) в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГМС, суд считает недостоверными, противоречащими ранее данным им показаниям и расценивает, как связанные с его защитной позицией, желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к ГМС, внезапно возникшие в результате ссоры, а также высказанные ГМС оскорбления ФИО1 и нанесенные потерпевшим побои ФИО1

Представленные стороной обвинения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО1 и административного правонарушения по факту нанесения побоев ФИО1, не опровергают доводов подсудимого об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО1 и ГМС, в ходе которого потерпевший также наносил побои подсудимому и высказывал оскорбления в адрес последнего, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. 

При этом, действия ГМС, с учетом его физического состояния, нанесения повреждений с незначительной силой, и наличия у ФИО3 возможности покинуть место конфликта, не создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего, не свидетельствует о совершении ФИО4 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.

Обстоятельства нанесения ФИО1 множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ГМС, подсудимый излагал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Свидетель ИИЮ, проживающая по соседству с потерпевшим, слышала происходящий ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г словестный конфликт с подсудимым, звуки глухих ударов и хрипы. С ее слов, о наличии конфликта между потерпевшим и подсудимым знали соседи ГМС – УЛП, УЕИ и ПОС, чьи показания были исследованы в ходе судебного следствия.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Характер поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

Об умысле ФИО1 направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение ударов кулаком руки, пяткой ноги, являющимися твердыми тупыми предметами, обладающими травмирующими свойствами; локализация, механизм и множественность нанесения ударов потерпевшему в том числе в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота; значительная сила приложения, с которой ФИО1 наносил удары потерпевшему, результатом которых явилась закрытая травма грудной клетки, вызвавшая травматический шок и повлекшая наступление смерти.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, а именно не предвидя наступление последствий в виде смерти, несмотря на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Предположения подсудимого и его защитника о том, что смерть ГМС могла наступить вследствие имеющихся у ГМС травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия в 2015 году, не нашли своего подтверждения. Они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанесение со значительной силой приложения ГМС не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью к данной анатомической области, вызвало травматический шок, что и привело к смертельному исходу в ближайшее время после причинения телесных повреждений. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении № доп. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ГМС могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО1, которые зафиксированы в материалах уголовного дела (т.2 л.д.33-35). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью ГМС доказан.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив обстоятельства установленные органами предварительного расследования, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, супруге и детям погибшего. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной после возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.71-72), в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.111-118), следственном эксперименте (т.2 л.д.119-130), в ходе которых он пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, указывая место, время и мотивы, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ГМС, суд также признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Время нахождения ФИО1 под стражей, подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Рассматривая исковые требования, заявленные ГГС о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценив, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего, установив вину ФИО1, как причинителя вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Так, в ходе судебного заседания, было установлено, что потерпевший ГГС являлся родным братом погибшего ГМС, который испытал чувство утраты близкого человека, был вынужден заниматься организацией похорон, что было эмоционально тяжело для него. Кроме того, у ГМС имеются двое малолетних детей возрастом 10 и 13 лет, которые остались без близкого родственника. Вместе с тем, ГГС и ГМС близкие отношения не поддерживали, общение строилось на решении финансовых вопросов ГМС с периодичностью примерно один раз в месяц. Воспитанием малолетних детей ГМС длительный период времени фактически не занимался, дети проживали с матерью ГЕА и полностью от нее зависели. Погибший ГМС не вел совместное хозяйство с истцом, малолетними детьми и их матерью, одной семьей с ними не проживал. 

Учитывая степень тяжести нравственных страданий близких родственников ГМС, в связи с невосполнимой утратой брата и отца, а также принимая во внимание характер виновных действий ФИО1, степень его вины, обстоятельства, при которых ГМС в результате неправомерных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, характер и степень претерпеваемых потерпевшим ГГС и малолетними ГВМ и ГГМ страданий, суд принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него одного малолетнего ребенка, его доход, частичное признание исковых требований, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда ГГС, ГВМ и ГГМ в сумме 250 000 рублей каждому, будет соответствовать степени их нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ГЕВ необходимо отказать, поскольку последняя к членам семьи и иждивенцам погибшего ГМС, не относится.

Разрешая исковые требования о компенсации материального ущерба, суд учитывает, что понесенные потерпевшим затраты, включая затраты на погребение, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника и представителя потерпевшего, подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ГГС, действующего в интересах себя, ГЕВ и несовершеннолетних ГВМ и ГГМ о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГГС компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. и материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 43 430 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из несовершеннолетних ГВМ и ГГМ компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. 00 коп. 

В части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ГЕВ, отказать.

Расходы на представителя потерпевшего адвоката Шмыкова С.В. в сумме 40 000 руб. 00 коп. признать судебными издержками, оплатить их ГГС из средств федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Щенина Н.К. оплатить из средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы мужские синего цвета, кроссовки темного цвета, рубашку голубого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – выдать ФИО1 по принадлежности, либо иным лицам на основании доверенности, в случае невостребованности указанного имущества в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сланцы темного цвета, две пары кроссовок, футболку поло темного цвета, джинсы мужские синего цвета, мобильный телефон (Redmi 3), мобильный телефон «Nokia», принадлежащие ГМС, хранящиеся при уголовном деле – выдать потерпевшему ГГС, в случае невостребованности указанного имущества в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- 9 марлевых тампонов со смывами, фрагмент коврика, рваную футболку темного цвета, подушку, вырезки с дивана, полотенце, 1 отрезок липкой ленты со следом ткани, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, ногтевые срезы, дактилокарту трупа, носки мужские серого цвета, 1 ватную палочку с буккальным эпителием ФИО1, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-426/23 Ленинского районного суда г. Ижевска