Дело № 3а-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Демьяновой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Л.Н. Качаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Газпромтрубинвест» к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С учётом постановления администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области» кадастровая стоимость земельных участков составила: участка с кадастровым номером №- 565558140,53 руб., участка с кадастровым номером №- 217403839,38 руб., участка с кадастровым номером № – 17638802,03 руб., участка с кадастровым номером № – 20014546,42 руб., участка с кадастровым номером №- 71816251,77 руб., участка с кадастровым номером № – 2157004,22 руб., участка с кадастровым номером № – 28716467,78 руб., участка с кадастровым номером №- 5486321,10 руб., участка с кадастровым номером № – 18753090,15 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 02 сентября 2013 года, с кадастровым номером №- по состоянию на 06 сентября 2013 года, остальных участков – по состоянию на 01 января 2013 года.

Вместе с тем согласно отчёту оценщика, представленному с иском, рыночная стоимость земельных участков на те же даты составляет: участка с кадастровым номером №- 117876244,03 руб., участка с кадастровым номером №- 47697172,60 руб., участка с кадастровым номером № – 3676360,72 руб., участка с кадастровым номером № – 4635027,06 руб., участка с кадастровым номером № – 16631417,14 руб., участка с кадастровым номером № – 452362,89 руб., участка с кадастровым номером № – 6022429,54 руб., участка с кадастровым номером №- 1160997,46 руб., участка с кадастровым номером № – 4342895,34 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и арендатора участков, однако решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении соответствующего заявления Общества было отказано.

В соответствии с изложенными обстоятельствами административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной, а именно, участка с кадастровым номером №- 117876244,03 руб., участка с кадастровым номером №- 47697172,60 руб., участка с кадастровым номером № – 3676360,72 руб., участка с кадастровым номером № 4635027,06 руб., участка с кадастровым номером № – 16631417,14 руб., участка с кадастровым номером № – 452362,89 руб., участка с кадастровым номером № – 6022429,54 руб., участка с кадастровым номером №- 1160997,46 руб., участка с кадастровым номером № – 4342895,34 руб.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация городского округа город Волгореченск Костромской области.

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу назначена экспертиза по проверке отчёта об установлении рыночной стоимости земельных участков и определению рыночной стоимости земельных участков, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением судьи от 24 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04 мая 2018 года к производству приняты уточнённые исковые требования ОАО «Газпромтрубинвест», согласно которым административный истец просит: установить рыночную стоимость земельных участков исходя из заключения эксперта, а именно, участка с кадастровым номером №- 141293000 руб., участка с кадастровым номером №- 57173000 руб., участка с кадастровым номером № – 4407000 руб., участка с кадастровым номером № –5556000 руб., участка с кадастровым номером № – 19935000 руб., участка с кадастровым номером № – 571000 руб., участка с кадастровым номером № – 7601000 руб., участка с кадастровым номером №- 1516000 руб., участка с кадастровым номером № – 5206000 руб.; взыскать с администрации Костромской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 180000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенности ФИО1 административные исковые требования с учётом их уточнения поддержала.

Представитель администрации Костромской области по доверенности ФИО2 не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной с учётом уточнения иска, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, указав на отсутствие доказательств допущенной в результате массовой оценки ошибки, кроме того, просила учесть и необходимость соблюдения принципа разумности судебных расходов.

Представитель администрации городского округа город Волгореченск Костромской области по доверенности ФИО3 полагала возможным разрешение административного иска с учётом высказанных замечаний относительно заключения судебной экспертизы.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Газпромтрубинвест» является собственником четырёх земельных участков из земель населённых пунктов: 

- с кадастровым номером № площадью 341288 кв.м., адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (том 1 л.д.19); 

- с кадастровым номером № площадью 138098 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала (том 1 л.д.24); 

- с кадастровым номером № площадью 10644 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала, промышленная зона (том 1 л.д.29); 

- с кадастровым номером № площадью 13420 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Ориентир в границах № кадастрового квартала, промышленная зона. Почтовый адрес ориентира: № (том 1 л.д.34), 

разрешённое использование участков - объекты предприятий по производству труб нефтяного и газового сортамента.

ОАО «Газпромтрубинвест» также является арендатором пяти земельных участков из земель населённых пунктов:

- с кадастровым номером № площадью 48153 кв.м., адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д.39); 

- с кадастровым номером № площадью 1379 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал № (том 1 л.д.47); 

- с кадастровым номером № площадью 18359 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал № (том 1 л.д.51), 

виды разрешённого использования участков - для проектирования и строительства цеха по производству труб среднего диаметра производительностью 400 тыс. тонн в год;

- с кадастровым номером № площадью 3661 кв. м, адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, выделенный для завершения строительства объекта «Внешний ж/д транспорт и станция «Промышленная», виды разрешённого использования: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (том 1 л.д.59) ; 

- с кадастровым номером № площадью 12574 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала № № промышленной зоны, виды разрешённого использования: для эксплуатации и строительства промышленных зданий и сооружений (том 1 л.д.153).

Постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, был сформирован по состоянию на 01 января 2013 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, № вошли в массовую оценку, их кадастровая стоимость утверждена в размере: участка с кадастровым номером №- 565558140,53 руб., участка с кадастровым номером №- 217403839,38 руб., участка с кадастровым номером № – 17638802,03 руб., участка с кадастровым номером № – 20014546,42 руб., участка с кадастровым номером №- 71816251,77 руб., участка с кадастровым номером №- 5486321,10 руб., участка с кадастровым номером № – 18753090,15 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № уполномоченным органом определена в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере 2157004,22 руб., земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06 сентября 2013 года в размере 28716467,78 руб.

Данные об указанной кадастровой стоимости земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости, на момент рассмотрения административного дела судом являются действующими.

Вместе с тем административный истец со ссылкой на заключение судебной экспертизы просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной, а именно, участка с кадастровым номером №- 141293000 руб., участка с кадастровым номером 44:32:010134:131- 57173000 руб., участка с кадастровым номером № – 4407000 руб., участка с кадастровым номером № –5556000 руб., участка с кадастровым номером № – 19935000 руб., участка с кадастровым номером № – 571000 руб., участка с кадастровым номером № – 7601000 руб., участка с кадастровым номером №- 1516000 руб., участка с кадастровым номером № – 5206000 руб.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

То есть от размера кадастровой стоимости земельных участков зависит объём налоговых обязательств административного истца как собственника четырёх участков и объём имущественных обязательств как арендатора пяти земельных участков, поскольку при расчёте арендной платы также используется величина кадастровой стоимости. 

Пунктом 2 статьи 66 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 этого же Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде по основаниям для их пересмотра решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (статья 24.18).

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулировано главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Разрешая требования ОАО «Газпромтрубинвест», суд помимо приведённых норм права учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как уже было указано ранее, при обращении с административным иском ОАО «Газпромтрубинвест» был представлен отчёт № 34-17-Н (1) от 18 августа 2017 года, выполненный оценщиком ООО «Финансы - Оценка- Консалтинг» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года составила: участка с кадастровым номером №- 117876244,03 руб., участка с кадастровым номером №- 47697172,60 руб., участка с кадастровым номером № – 3676360,72 руб., участка с кадастровым номером № – 4635027,06 руб., участка с кадастровым номером № – 16631417,14 руб., участка с кадастровым номером №- 1160997,46 руб., участка с кадастровым номером № – 4342895,34 руб. Рыночная стоимость участка с кадастровым номером № по состоянию на 02 сентября 2013 года определена в размере 452362,89 руб., участка с кадастровым номером № по состоянию на 06 сентября 2013 года в размере 6022429,54 руб.

В связи с возникшими сомнениями, связанными с достоверностью указанного отчёта оценщика, разрешение которых требует специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена судебная экспертиза по проверке отчёта об установлении рыночной стоимости земельных участков и определению рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 при составлении отчёта № 34-17-Н (1) от 18 августа 2017 года оценщиком допущены многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, а именно: нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не произведена идентификация объектов-аналогов, что не позволяет сделать вывод о возможности их использования в качестве аналогов, об отнесении их к одному с оцениваемыми объектами сегментами рынка и сопоставимости с ними по ценообразующим факторам (нарушения отражены в таблицах 3,5 заключения и комментариях к ним). При составлении отчёта оценщиком допущены ошибки при выполнении математических действий, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд соглашается с приведёнными выводами эксперта, достаточно подробно мотивированными в заключении, более того, именно с учётом экспертного заключения административным истцом и были уточнены исковые требования. Следовательно, разрешая административный иск, суд не учитывает данный отчёт оценщика в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельных участков составляет: по состоянию на 01 января 2013 года участка с кадастровым номером № - 141293000 руб., участка с кадастровым номером № - 57173000 руб., участка с кадастровым номером № - 4407000 руб., участка с кадастровым номером № - 5556000 руб., участка с кадастровым номером №- 19935000 руб., участка с кадастровым номером № - 1516000 руб., участка с кадастровым номером № - 5206000 руб.; по состоянию на 02 сентября 2013 года участка с кадастровым номером № - 571000 руб.; по состоянию на 06 сентября 2013 года участка с кадастровым номером № - 7601000 руб.

Давая оценку экспертному заключению по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой экспертом ФИО12, полномочия и компетенция которой под сомнения никем не поставлены.

Из заключения судебной экспертизы, поддержанного экспертом ФИО13 в категоричной форме в настоящем судебном заседании, видно, что экспертом был проведён всесторонний анализ рынка земельных участков, ценообразующих факторов, дано полное, точное описание объектов оценки, убедительным образом обоснованы использование сравнительного подхода, выбор трёх объектов-аналогов.

Суд не находит основания считать применённый экспертом подход, при котором все земельные участки рассматривались как части единого целого - единого земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственного предприятия, сначала определялась стоимость 1 кв.м. в составе единого земельного участка, а потом производилось умножение полученного значения стоимости на площадь каждого оцениваемого земельного участка, ошибочным. 

Из материалов дела видно, что фактически оцениваемые земельные участки являются частями единой территории, на которой располагается производственное предприятие ОАО «Газпромтрубинвест», часть участков непосредственно застроена производственными строениями и сооружениями, причём в ряде случаев строения расположены на нескольких земельных участках, а другие земельные участки используются для обслуживания основного производства. 

В таком случае произведённое экспертом сопоставление объектов-аналогов с оцениваемым объектом (единым участком) по указанным в таблице 17.12 элементам сравнения, применённые экспертом корректировки, в том числе по таким элементам как площадь, расположение относительно крупных автодорог, а именно по данным корректировкам приводились возражения со стороны администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, представляются убедительными. 

На все имеющиеся вопросы со стороны участников процесса экспертом ФИО14 даны полные, исчерпывающие ответы, основания сомневаться в правомерности выбранных экспертом объектов-аналогов, применённых корректировках, суд не усматривает. 

Следует отметить и то, что, указывая на имеющиеся замечания по экспертному заключению, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заинтересованное лицо- администрация городского округа город Волгореченск Костромской области не заявила. В свою очередь, суд не находит предусмотренные статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для повторного или дополнительного экспертного исследования. Допущенные экспертом на странице 21 заключения описки в изложении второго вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, не повлияли на выводы заключения.

В соответствии с изложенным суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: 

- с кадастровым номером № площадью 341288 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Ориентир в границах № кадастрового квартала. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 141293000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 138098 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 57173000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 10644 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала, промышленная зона, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 4407000 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 13420 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Ориентир в границах № кадастрового квартала, промышленная зона. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5556000 руб., 

- с кадастровым номером № площадью 48153 кв.м., адрес: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 19935000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 1379 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере 571000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 18359 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, по состоянию на 06 сентября 2013 года в размере 7601000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 3661 кв. м, адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, выделенный для завершения строительства объекта «Внешний ж/д транспорт и станция «Промышленная», по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1516000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 12574 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г

<

адрес>, в границах кадастрового квартала № № промышленной зоны, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5206000 руб.

В силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответственно, в резолютивной части решения суда подлежит указанию дата подачи заявления ОАО «Газпромтрубинвест» – 12 сентября 2017 года (том 1 л.д.10 – дата подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области).

Разрешая требования административного истца о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Так, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1,2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае превышение ранее определённой кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, является явным (участки с кадастровыми номерами №, № – более чем в 4 раза, участок с кадастровым номером № более чем в 3,8 раза, участки с кадастровыми номерами №- примерно в 3,78 раза, участки с кадастровыми номерами №- более чем в 3,6 раза).

Вопреки возражениям администрации Костромской области, такое существенное превышение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, уже свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца возможной ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости конкретных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Газпромтрубинвест» вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов, поскольку государство не должно, вводя механизм массовой оценки объектов, перекладывать на лицо некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при её проведении возможных ошибок.

Вместе с тем, определяя сам размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что на разрешение экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, судом ставилось два вопроса, первый из которых относился к проверке представленного ОАО «Газпромтрубинвест» отчёта независимого оценщика. Как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ФИО15, цена услуг эксперта формировалась ею из расчёта 20000 руб. за один земельный участок, в том числе 5000 руб.- ответ на первый вопрос, 15000 руб. – ответ на второй вопрос (всего объектом исследования являлось 9 земельных участков).

После проведения судебной экспертизы ОАО «Газпромтрубинвест» уточнило административные исковые требования, основываясь именно на выводах эксперта, тем самым фактически согласилось с необоснованностью ранее представленного отчёта. По вышеизложенным доводам указанный отчёт оценщика судом также не принят в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Суд также принимает во внимание, что хотя объектом экспертного исследования и являлось 9 земельных участков, но, как было отмечено ранее, экспертом был применён подход, при котором сначала была определена стоимость 1 кв.м. в составе единого земельного участка, а потом производилось умножение полученного значения стоимости на площадь каждого оцениваемого земельного участка. При таком объёме проделанной экспертом работы, хотя каждый участок и осматривался отдельно, было дано его самостоятельное описание, заявленная к возмещению сумма представляется явно неразумной (чрезмерной).

Учитывая всё вышеизложенное, суд в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе административного истца после подачи административного иска при таком существенном и явном превышении ранее определённой кадастровой стоимости над стоимостью, подлежащей установлению судом, не должно влечь ущемления прав и законных интересов ОАО «Газпромтрубинвест», полностью возлагать на него бремя несения судебных расходов. Фактически выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельных участков заменяют собой отчёт оценщика, который по данной категории дел должен быть представлен административным истцом, при этом в настоящем деле требований о возмещении расходов по состоянию такого отчёта, не принятого судом в качестве доказательства, ОАО «Газпромтрубинвест» не заявлено.

Определённая же судом к взысканию сумма судебных расходов является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает объёму и характеру экспертного исследования, учитывает поставленные на его разрешение вопросы.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с администрации Костромской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 50000 руб., а не 180000 руб., как предъявлено, то в целом административный иск ОАО «Газпромтрубинвест» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ОАО «Газпромтрубинвест» (дата подачи заявления 12 сентября 2017 года) удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: 

- с кадастровым номером № площадью 341288 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Ориентир в границах № кадастрового квартала. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 141293000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 138098 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 57173000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 10644 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах № кадастрового квартала, промышленная зона, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 4407000 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 13420 кв.м. Адрес: 

<

адрес>. Ориентир в границах № кадастрового квартала, промышленная зона. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5556000 руб., 

- с кадастровым номером № площадью 48153 кв.м., адрес: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 19935000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 1379 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере 571000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 18359 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, по состоянию на 06 сентября 2013 года в размере 7601000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 3661 кв. м, адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, выделенный для завершения строительства объекта «Внешний ж/д транспорт и станция «Промышленная», по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1516000 руб.; 

- с кадастровым номером № площадью 12574 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала № № промышленной зоны, по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5206000 руб.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.

Судья Н.Н.Демьянова