Дело № 1-17/2021

УИД 58RS0033-01-2021-000156-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина В.С., представившего удостоверение № 962 и ордер № Ф-2479 от 09 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, женатого, работающего разнорабочим в ДРСУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом дознания обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, владеющим принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 ноября 2019 года по 17 марта 2021 года из личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея умысел на обеспечение незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданки Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи осведомленным о порядке регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, организовал незаконное пребывание последней по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, предоставляя жилье и обеспечивая условия жизни ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении дознания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании в присутствии защитника Кувшинкина В.С. подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданки Украины ФИО2 При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Кувшинкин В.С.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке. 

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительство, по которому со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (л.д. 73) характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд полагает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать контролю за его поведением и исправлению осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его личности суд не усматривает.

В целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья И.А. Козеева