Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 065145 от 18.06.2018 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2014 года между нею и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» был заключен договор на оказание образовательных услуг № 1473/жур/14/гр.1491 ожу (з). Предметом договора являлось предоставление образовательной услуги по программе высшего образования Журналистика (42.03.02). Срок обучения определен в 5 лет. Оплата по договору производится обучаемым до начала семестра. Так, до 2017 года, ответчик предоставил, а истец получил и оплатил образовательную услугу, закончив программу обучения за 3 курса. Во исполнение своих обязательств по данному договору она 16.03.2017 года оплатила денежные средства в размере 15000 рублей, 27.03.2017 года – в размере 2000 рублей, 11.05.2017 года – в размере 10000 рублей, 01.08.2017 года – в размере 14000 рублей за первое полугодие 2017-2018 учебного года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями и чеками. На основании приказа № 1142 от 11.07.2017 года Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ответчик лишен государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности. При таких условиях, она не сочла возможным продолжать обучение в данном вузе и в соответствии с п.п. 1 пункта 5.2 договора заявила о прекращении действия договора в связи с переводом в другое учебное учреждение. Согласно выписке из приказа от 25.09.2017 № И-1043 «Об отчислении в порядке перевода» она была отчислена в порядке перевода, а договор на оказание платных образовательных услуг был расторгнут. 14.09.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной ранее суммы в счет первого семестра 2017-2018 учебного года в сумме 41 000 рублей. Ответчик уплаченную сумму не возвратил, на досудебную претензию не ответил. Полагает, что нарушены ее права как потребителя, просит в рамках Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за неоказанные услуги в сумме 41 000 рублей, неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-8) и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в угловых штампах и документах Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», находящихся в материалах дела, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Все извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись по адресу, содержащемуся в договоре, иных документах ответчика. Неполучение корреспонденции по данному адресу свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем, его процессуальные права, подлежащие защите в силу установления факта ненадлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и право на предоставление доказательств в обоснование возражений на исковые требования после постановления решения суда, в силу положений ст. 35 ГПК РФ с учетом общеправового смысла ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. Доказательств того, что почтовые отправления, не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, последним суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия представителя истицы рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам. 

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года между истицей ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» был заключен договор на оказание образовательных услуг № 1473/жур/14/гр.1491 ожу (з). Предметом договора являлось предоставление образовательной услуги по программе высшего образования Журналистика (42.03.02). Срок обучения определен в 5 лет. Оплата по договору производится обучаемым до начала семестра. Так, до 2017 года, ответчик предоставил, а истица получила и оплатила образовательную услугу, закончив программу обучения за 3 курса. Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО1 оплатила ответчику денежные средства в сумме 41 000 рублей за первое полугодие 2017-2018 учебного года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000012273 от 16.03.2017 года на сумму 15000 рублей, квитанцией к проиходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей, чек-ордером от 11.05.2017 года на сумму 10000 рублей, чеком Сбербанк онлайн от 02.08.2017 года на сумму 14000 рублей (л.д. 20).

Впоследствии договор между сторонами был расторгнут 24.10.2017 года, ввиду отзыва у ответчика государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности. Оказание образовательных услуг прекращено, и в 2017-2018 учебном году ФИО1 не воспользовалась образовательной услугой. Вместе с тем, уплаченные денежные средства ФИО1 в сумме 41 000 рублей за обучение в 1 полугодии 2017-2018 учебного года не возвращены. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор между сторонами прекращен в соответствии с ч.1 п.5.2 договора № 1473/жур/14/гр.1491 ожу (з) на основании распорядительного документа об отчислении истицы ФИО1 в связи с переводом в иное образовательное учреждение, что предусмотрено п. 5, 7 указанного договора.

Таким образом, суд полагает установленным факт расторжения договора между сторонами.

Кроме того, суд полагает доказанным факт оплаты ФИО1 денежных средств ответчику за первый семестр 2017-2018 учебного года.

Поскольку ФИО1 не воспользовалась данной образовательной услугой, которую она оплатила, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной авансом суммы в размере 41 000 рублей.

Суду предоставлено достаточно доказательств того, что ответчику направлялось завяление о возврате уплаченной суммы, досудебные претензии ФИО1. Однако никаких действий по возврату излишне уплаченной суммы не предпринял, на досудебную претензию не ответил.

В силу того, что истица ФИО1 действовала при заключении и исполнении договора для удовлетворения своих личных духовных потребностей, а другой стороной по договору являлось юридическое лицо, предоставляющее соответствующие услуги, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд признает право истицы ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст.22 указанного закона и составляет 10 дней. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2017 года по 21.05.2018 года в размере 287820 рублей (41000 рублей х 3 % х 234 дня), при этом сумма неусто йки не может превышать сумму взыскиваемемых понесенных расходов и соответственно составляет 41000 рублей. Каких-либо ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало. 

Своими действиями ответчик повлек нарушение прав ФИО1, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств истицы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно: (41 000+41 000+5 000)/2 = 43 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в подном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2960 рублей.

На основании изложенного, Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59-60, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате образоватедльных услуг в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в размере 2 960 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.07.2018 года. 

Судья В.В. Филатова