Дело №1-19/2025

22RS0001-01-2023-001283-7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей – Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В.,

заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В..

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Катренко Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 29 января 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

31.10.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 44 минут, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяла со стола в правую руку нож, клинком которого с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО5 и желая этого, нанесла сидевшему в кресле ФИО5 один удар в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки справа. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки и восходящей части грудной аорты, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением восходящей части грудной аорты, вызвавшей кровотечение в полость сердечной сорочки и правую плевральную полость, что закономерно повлекло тампонаду полости сердечной сорочки кровью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и пояснив, что убивать своего мужа ФИО5 не хотела, показала, что с 03.09.2016г. она состояла в браке и проживала совместно с ФИО5, с ними также проживали несовершеннолетние дети ФИО1 от первого брака и трое малолетних детей от брака с ФИО32. Отношения между супругами были хорошими, испортились после рождения сына Юрия и дочери Анастасии, в своем отцовстве в отношении которых ФИО5 сомневался. Она супруга любила, ревновала к другим женщинам, поскольку он стал ей изменять, привозил посторонних женщин к ним в дом, предлагая ФИО1 отношения «втроем». ФИО5 не работал, свои доходы от временных заработков тратил только на себя, детей не содержал, в быту ничего не делал, злоупотреблял спиртным. После того, как ФИО1 на собственные средств приобрела автомобиль, ФИО5 стал уезжать из дома, пропадать на несколько дней, требовал, чтобы к его приходу все было готово, подана еда в постель. В это время он стал ругаться с ФИО1 по любым надуманным причинам, избивал ее и детей. 31.10.2024г. был день рождения дочери Е-ных – ФИО7, по этому поводу они собрались за столом, употребляли спиртные напитки, в гости к ним пришла соседка ФИО31 ФИО1 поссорилась с супругом по причине того, что он не наносил холодной воды в баню. ФИО5 накричал на нее в бане, обвинив в том, что воды она могла принести и сама с детьми, оскорбил, после чего в доме предложил выпить ФИО1 спиртного. Она отказалась, тогда ФИО5 разбил ей нос и толкнул кулаком, были он при этом вдвоем. После этого в гости к ним пришел знакомый Свидетель №1, с которым они продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 стал звать ФИО5 съездить куда-то к женщинам, ФИО5 сказал, что уедет, на что ФИО1 сказала, что машину ему не даст, разобьет. Тогда ФИО5 стал кричать на нее, оскорблять ее и детей, угрожать, что «разобьет морду» ей, а потом и детям. ФИО1 в это время резала сало ножом, и, увидев, что муж начал вставать с кресла, подумала, что он изобьет ее, поэтому нанесла ему удар ножом. Убивать его она не хотела, куда именно нанесла ранение – не помнит, выбежала на улицу, думая, что он жив и выйдет за ней. Кроме того, пояснила, что обращалась в полицию по фактам побоев со стороны мужа, но сотрудники полиции по ее заявлениям не разбирались. Продолжала проживать с мужем, потому что его любила, терпела побои и оскорбления. В содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных ей при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 152-159) следует, что ФИО5 официально нигде не работал, был агрессивным, злым человеком, в последние 2 года мог беспричинно ее ударить кулаком, пнуть ногой, оскорбить, постоянно выражался нецензурной бранью в ее адрес, ревновал. Дом по адресу: 

<

адрес>, где они жили, принадлежит ей. При этом выгнать ФИО5 она не могла, так как он не хотел уходить, разбивал окна, избивал ее, в том числе и после приезда сотрудников полиции, она его боялась и в полицию обращаться перестала. Вместе с ФИО5 она части выпивала, употребляла крепкий алкоголь, но свои действия всегда контролировала.

31.10.2024 примерно около 09 ч. 00 мин. к ним домой пришла ее подруга Свидетель №3, был день рождения дочери ФИО7. В этот момент дома была она, и ее дети: Женя, Аня, Юра, Настя, сам ФИО5, который стал пить самогон с Свидетель №3 ФИО1 занималась домашними делами, предложила ФИО5 сходить за конем к брату, чтобы привезти дрова, муж отказался. ФИО5 затопил баню, помылся, после него в баню пошла она с дочерью, там не оказалось холодной воды. Она попросила дочь ФИО7 сходить за отцом и попросить его налить воды. Спустя примерно 5 минут пришел ФИО5, накричал на нее, возмущался тем, что она его побеспокоила, и ушел в дом. Около 19 ч. 00 мин. 31.10.2024, она зашла в дом из бани, ФИО5 сидел на кухне в кресле, которое расположено с правой стороны от входа на кухню, был в трусах и куртке. Она села напротив него, на диван. На кухне они находились вдвоем. ФИО5 налил выпить ей и себе. В этот момент к ним в дом зашел знакомый Свидетель №1, был в состоянии алкогольного опьянения, его никто не звал. ФИО5 ему обрадовался. ФИО9 и ФИО7 заходили в кухню, потом ушли к себе в комнату. ФИО9 ФИО1 не пустила в баню, так как у нее были воспалены глаза, ФИО5 возмутился по этому поводу, сказав, что от ФИО9 неприятно пахнет. После этого он встал с кресла и толкнул ФИО1 двумя руками в грудь со словами «Даже на стол ничего не можешь поставить закусить». От данного толчка она попятилась назад и затылком ударилась об дверь, испытав боль от удара. После этого она достала из холодильника сало, положила на доску и начала резать его кухонным ножом, коричневого цвета, на столе в кухне справа. Порезав сало, она поставила его на кухонной доске на стол, за которым сидели ФИО5 и Свидетель №1 Нож, которым резала сало, она также положила на стол. ФИО5 вновь начал возмущаться и высказывать ей претензии, что она подала ему сало без мяса, обругал ее нецензурно. Тогда она встала с дивана и решила взять в руки нож, чтобы убрать его со стола, ФИО5 в этот момент все еще продолжал грубо нецензурно выражаться в ее адрес С учетом того, что последний постоянно оскорблял ее, она взяла нож в правую руку, обхватив рукоятку пальцами, острие лезвия направила вперед и нанесла сидящему на кресле ФИО5 один удар, при этом куда конкретно ударила его ножом, не помнит. Она не целилась, и попала в переднюю часть тела. Убивать она его не хотела, а лишь хотела выплеснуть злость и обиду, которая накопилась за время их брака и совместного проживания. Удар она наносила резко, «с тычком». Хотела, чтобы он почувствовал боль от удара ножом. Бросив нож на стол, она вышла в веранду дома и закурила, поскольку испугалась, что ФИО5 может подняться и ударить ее. Когда они сидели за столом, угрозы применения к ней физического насилия ФИО5 не высказывал, лишь оскорблял ее. В момент нанесения ею удара ФИО5 в руках у него была только стопка для спиртного. Свидетель №1 сидел рядом за столом и видел все происходящее, сразу закричал: «Что ты делаешь?!». После сказанных им слов на кухню зашла Свидетель №2 (ее дочь), и спросила, что тут случилось, на что она сказала, что нужно позвонить и вызвать скорую помощь. Оказывал ли какую-либо медицинскую помощь Свидетель №1 ФИО5, она не видела. Свидетель №3 все это время спала в другой комнате, с ними за столом не сидела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 152-158, 164-168) следует, что вину в совершенном преступлении она признала частично, поддержала свои показания в качестве подозреваемой и дополнила, что когда они сидели втроем за столом на кухне, ФИО5 сидел напротив Свидетель №1, а она сидела на угловом участке дивана, который стоит напротив кресла, где располагался ФИО5 Свидетель №3 спала в другой комнате. Когда ФИО5 и Свидетель №1 начали обсуждать свои планы, а именно, что они собираются пойти к другим женщинам, она почувствовала обиду, злость, ревность и агрессию, взяла в правую руку нож, который лежал на столе, за которым они сидели, лезвие ножа было направлено вперед вдоль вытянутой руки, после чего резким ударом с тычком она ударила ножом ФИО5, при этом куда именно нанесла удар - она не видела. После этого она бросила нож на стол и убежала курить в веранду. Свидетель №1 в этот момент что-то закричал, тогда она вернулась в кухню дома, где Свидетель №2 (ее дочь) сказала ей, что вызвала скорую медицинскую помощь. Убивать ФИО5 она не хотела, а лишь хотела причинить ему боль и страдания от полученного удара ножом, а также для того, чтобы убежать с детьми из дома, так как последний снова мог применить в отношении нее и ее детей физическую силу. Также уточнила, что она хотела ударить ФИО5 в руку или плечо, однако ФИО5 начал вставать с кресла и она попала ему в грудную клетку. Никогда и никому, в том числе ФИО18, она не говорила о том, что хочет зарезать своего мужа. После того, как она нанесла ножом удар ФИО5, то нож положила на стол, как он оказался в духовке - ей неизвестно.

Из оглашенного в судебном заедании протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 09.11.2024, следует, что ФИО6, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, указала на место и показала, каким образом ею было совершено преступление 31.10.2024, а именно продемонстрировала на манекене обстоятельства нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. (т.1 л.д.169-177);

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме частичного признания ею вины в содеянном, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что длительное время знакома с семьей Е-ных, часто бывала у них в гостях. Е-ны части ссорились, в том числе на почве ревности, при этом провоцировал конфликты ФИО5 Последний применял насилие к жене, избивал ее, об этом свидетелю известно со слов ФИО1, у которой она неоднократно видела синяки. Характеризует ФИО1 как добрую, отзывчивую, нескандальную женщину, которая любила мужа и многое от него терпела. 31.10.2024г. Свидетель №3 была в гостях у Е-ных с 09 часов до 24 часов, праздновали день рождения их дочери ФИО7, употребляли спиртное, сидели на кухне. В этот день между Е-ными произошел конфликт по причине того, что ФИО1 не наносила воды в баню, а попросила это сделать ФИО5 Затем к ФИО4 пришел Свидетель №1, посидел за столом, и стал звать ФИО11 съездить в соседнюю деревню к знакомым женщинам. Свидетель №3 ушла спать в комнату, где находились дети. Через некоторое время ее разбудили дети, сказали, что мама «ширнула» папу ножом. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Светлана была растеряна, напугана, на вопросы не отвечала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 96-100) следует, что на протяжении нескольких лет ФИО1 и ФИО5 злоупотребляли алкоголем практически каждый день, нигде не работали и жили на детские пособия. По характеру ФИО1 характеризует как вспыльчивую, очень ревнивую, конфликтную, особенно в состоянии алкогольного опьянения, но к детям всегда относившуюся хорошо. ФИО5 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который к детям относился хорошо, при ней к детям физическое насилие никогда не применял. Между Е-ными были постоянные конфликты на почве ревности со стороны ФИО1 Неоднократно она была свидетелем, как ФИО5 мог ударить ФИО1 по лицу, толкнуть, она в ответ тоже могла его толкнуть, выразиться нецензурной бранью. 31.10.2024 примерно около 09 ч. 00 мин. она пришла в гости к ФИО4, поздравить с днем рождения их дочь ФИО7. Дети были дома, ФИО1 и ФИО5 находились в трезвом состоянии. Обстановка в доме была спокойной, никаких конфликтов не возникало. Тогда она совместно с ФИО5 сели за стол в кухне и стали выпивать самогонку. ФИО1, убрав в доме, предложила ФИО11 привезти дрова, так как к ним должны были приехать сотрудники ПДН МО МВД России «Алейский», однако он отказался. Далее ФИО5 затопил баню, помылся, вернулся в дом, в этот момент он был в серых трусах, куртке темного цвета Затем в баню пошла ФИО1 с дочерью Женей. Вернувшись через пару минут, Женя сказала, что воды в бане нет, и попросила ФИО5, чтобы тот налил воду. Однако, тот начал орать, что ФИО1 могла сама бы налить воды, и возмущался, что она его побеспокоила. Около 18 часов 00 минут Свидетель №3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла в комнату к детям спать. Около 23 часов 50 минут ее разбудили дети, сказали: “Мама зарезала папу!”, тогда она подскочила и пошла в кухню, где увидела на полу лежащего ФИО5, который не подавал признаков жизни. ФИО1 в этот момент находилась в зале и была абсолютно спокойна, какую-либо помощь ФИО5 она не оказывала, на вопрос о том, что случилось, она пояснила, что ударила ножом ФИО5 После этого сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что отвечала на вопросы так, как спрашивал следователь, протокол допроса не читала, при этом подтвердила как показания, данные в ходе судебного следствия, так и показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречий в них не видит. Дополнительно пояснила, что видела в доме Е-ных только один маленький кухонный нож с деревянной ручкой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживала со своей мамой ФИО1, отчимом ФИО5, братом и сестрами в 

<

адрес>. Отчим маму часто избивал, по какой причине – ей неизвестно, это могло происходить и утром, и вечером, в том числе на ее глазах. Мама к детям всегда относилась хорошо. Мама писала заявления на отца, но редко, бывало, приезжали сотрудники полиции. 31.10.2024г. она была в гостях у родственников, пришла домой после обеда, дома были мама, отчим, брат и сестры, ФИО33 тетя ФИО36 и Свидетель №1 дядя ФИО37. Отчим и Свидетель №1 «выводили» маму на ревность, говорили, что поедут к другим женщинам, мама – ревнивый человек, и на отчима стала кричать. ФИО9 ушла в комнату, куда через некоторое время забежала сестра ФИО7 и сказала, что мама убила папу. ФИО9 увидела в кухне отчима, он лежал в кресле, на груди его была рана, шла кровь. Свидетель №1 закрывал ему эту рану, а мама ушла на улицу. ФИО9 вызвала скорую помощь. Когда мама зашла с улицы, она не понимала, что произошло, спрашивала «Что с папой?».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 112-115) следует, что ее мама ФИО1 пила спиртное практически каждый день, к детям относилась хорошо, за мелкие проступки могла накричать, но никогда не избивала. ФИО6 к детям раньше относился хорошо, однако около года назад стал применять к ним физическое насилие за мелкие проступки. Между Е-ными постоянно происходили конфликты на почве ревности, которые часто перерастали во взаимное рукоприкладство. К ним часто приезжали сотрудники ПДН и проверяли их семью. 31.10.2024, в дневное время, когда она пришла домой, то ее мама и отчим находились в трезвом состоянии, сидели в кухне, обстановка в доме была спокойная. С ними она посидела около 5-10 минут, потом ушла в комнату. Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришел Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Около 23 часов 00 минут она услышала, как Свидетель №1 стал очень громко кричать “Что ты наделала?!, Вызовите скорую!”, тогда она вышла в кухню и увидела, что ФИО5 находился на кресле и не подавал никаких признаков жизни, в этот момент Свидетель №1 обхватил ФИО5 руками и пытался оказать ему первую необходимую помощь, она, в свою очередь, вызвала скорую медицинскую помощь, мама в этот момент была на улице, какую-либо помощь ФИО5 она не оказывала. После того, как мама зашла в дом, то сказала, что ФИО5 притворяется.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ФИО5 действительно часто избивал ФИО1 Бил он и младших детей, но ее, ФИО9, не трогал, потому что она научилась давать сдачи. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алейский», в день убийства ФИО5 дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия около 23 часов 30 минут 31.10.2024г. После проведения осмотра в ночное время 01.11.2024г. ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Алейский», где у нее было отобрано объяснение, изъяты смывы с рук. Объяснение признательного содержания об обстоятельствах произошедшего ФИО1 давала добровольно, без принуждения, подписала его после прочтения, пояснив, что между ней и супругом произошла ссора на почве ревности, и она нанесла мужу ножевое ранение, чтобы причинить ему телесные повреждения, убивать его не хотела. На месте преступления она была в шоковом состоянии, в алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, очень переживала, кричала и плакала. 01.11.2024г. она была доставлена для дальнейшей работы в следственный комитет. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО38 матери погибшего ФИО5 (т.1 л.д.56-58), которого она характеризует как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого, ранее судимого по ст. 158 УК РФ, он жил с ФИО1 и воспитывал с ней трех совместных малолетних детей. ФИО1 характеризует как вспыльчивую, агрессивную, употребляющую спиртные напитки почти каждый день. Их семья состоит на учете в ПДН МО МВД России «Алейский», в связи с ненадлежащим исполнением Е-ными родительских обязанностей. ФИО1 в нетрезвом состоянии вела себя агрессивно, била посуду, выражалась грубой нецензурной бранью. Дважды ФИО1 ей звонила в состоянии алкогольного опьянения по видеосвязи и говорила «я его сейчас зарежу, а ты его потом похоронишь», высказывая угрозы в адрес ее сына - ФИО5, поясняя, что: «ей за это ничего не будет, так как у нее много детей и ее не посадят». ФИО1 постоянно ревновала ФИО5, пыталась его контролировать, между собой в ходе конфликта они применяли по отношению друг к другу физическую силу, но при этом провокатором всегда была ФИО1, т.е. она первая начинала его бить. Свидетель сыну ФИО5 постоянно говорила, чтобы он разошелся с ФИО1, так как у них были постоянные ссоры, конфликты, но он этого не делал, так как жалел детей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.75-79), о том, что его знакомые супруги Е-ны почти ежедневно употребляли крепкие спиртные напитки, между ними происходили постоянные семейные конфликты на почве ревности ФИО1 ФИО5 к другим женщина. Он неоднократно он являлся свидетелем событий, когда ФИО1 кидалась с кулаками на мужа, увидев у него в телефоне переписки с женщинами либо просто узнав, что он с кем-то из женщин говорил, либо общался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 вела себя неадекватно и постоянно провоцировала конфликты, кидалась драться на ФИО5 При этом, при нем последний никогда физической силы к ФИО1 не применял и никаким образом даже словесно ее не оскорблял. 31.10.2024 примерно около 23 ч. 00 мин. он пришел в гости к ФИО4, в доме были ФИО10 и Светлана (они уже были в состоянии алкогольного опьянения), их дети и Свидетель №3 Он, ФИО5, ФИО1 сидели в кухне за столом, а Свидетель №3 отдыхала в комнате, периодически выходила и разговаривала с нами. Между ФИО1 и ФИО5 чувствовалась напряженность, было заметно, что они поссорились. В процессе распития алкоголя ФИО5 начал в шутку предлагать ему уйти из дома и пойти погулять с какими-нибудь женщинами, при этом он смеялся, пытался подшутить над ФИО1 и даже позлить ее. При этом, словесно последнюю он никак не оскорблял и физической силы к ней не применял. Свидетель №1 тоже стал смеяться. ФИО1 же сразу начала кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, начала драться с ним, била его ладонями по телу, ударила по затылку и Свидетель №1, чтобы он перестал смеяться. При этом, в действиях ФИО1 была видна агрессия, она злилась на слова ФИО5 и было заметно, что ее эти слова очень разозлили и задели. Он сказал ФИО5, что не надо шутить над ФИО1, но тот не послушал. Примерно через 20 минут диалога ФИО5 и шуток в адрес ФИО1 о том, что они пойдут гулять с другими женщинами, ФИО1 резко встала и ушла из кухни в другую комнату. ФИО5 демонстративно начал очень громко продолжать обсуждать с ним вышеуказанную тему, ФИО1 отсутствовала примерно 5 минут, затем резко вбежала в кухню, в правой руке у нее был нож. Она подбежала к ФИО11, который сидел напротив него, и резко нанесла один удар ножом в область груди последнего. При этом, ФИО1 ничего не говорила, сразу убежала в другую комнату. ФИО5 не оскорблял ее до момента удара, не бил, не замахивался и не пытался нанести ФИО1 удар, руки его были опущены, он просто шутил о том, что они пойдут гулять. После удара ФИО5 вскрикнул, сказав: «Что ты творишь?!» и буквально через минуту потерял сознание. В области груди, в месте ранения, текла кровь. Свидетель №1 сразу же зажал рану рукой и начал кричать, чтобы вызвали скорую, в это время к нему подошла дочь ФИО1 - Свидетель №2 и дала ему вату, чтобы он зажал рану. Никто, кроме ФИО9, к нему не подходил, не вызвал скорую и не пытался ему помочь, хотя он кричал об этом. В связи с тем, что ФИО1 вела себя неадекватно, он испугался, что она может и ударить его ножом, так как и ФИО5, и ушел домой. 

протоколом очной ставки от 01.11.2024, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.83-86);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 02.11.2024, согласно которому, свидетель, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении ФИО5 (т.1 л.д.88-94);

показаниями свидетеля Свидетель №4, бывшего супруга ФИО1, (т.1 л.д.101-105), с которой он проживал в 

<

адрес> с 2012 года по адресу: 

<

адрес>, и имеет совместных детей. Расстались они в 2016 году, по причине постоянного злоупотребления алкогольными напитками ФИО1, которая уходила из дома, не смотрела за детьми, пропадала на несколько дней. В 2016 он узнал, что ФИО1 стала совместно проживать с ФИО5 в доме, который ранее они приобретали за счет средств материнского капитала, по указанному адресу. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчиво, пытается драться. Также из-за того, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, их поставили на профилактический учет в ПДН, примерно в 2020 году ФИО1 ограничили в родительских правах. ФИО1 при совместном проживании с ним работала дояркой в колхозе, потом ее уволили. В настоящий момент он проживает в благоустроенном доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО2, ее детьми от первого брака, и его совместными с ФИО1 детьми: ФИО9, ФИО8, ФИО12. Согласно приказу комитета по образованию администрации Алейского района от 01.11.2024 N?251 несовершеннолетних детей, ФИО3, Свидетель №2 передали ему. 

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.131-134), фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

данные изъяты>», прибывшей на вызов по адресу: 

<

адрес>, переданный в 21 часов 45 минут 31.10.2024г. диспетчером в бригаду СМП. По прибытии на место в 22 час. 35 мин., в кухне вышеуказанного дома на полу был обнаружен ФИО5, который не подавал признаков жизни, на нижнем белье имелись следы крови, на обеих ладонях также имелись следы высохшей крови. На грудной клетке ФИО32 справа обнаружена колото-резанная рана диаметром 3х0,5 см, края раны зияли, в области поражения был сгусток крови, наружное кровотечение отсутствовало. 31.10.2024 в 22 часов 44 минут она констатировала смерть ФИО5 В доме также находились нетрезвая жена ФИО5, трое несовершеннолетних детей, в другие комнаты она не проходила. Обстановка в доме была антисанитарная, разбросаны бутылки от спиртного. В момент осмотра ФИО11 его жена находилась в состоянии истерики, кричала о том, что она виновата в произошедшем.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на полу в кухне обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа, изъята одежда с трупа: куртка темно-синего цвета, с веществом бурого цвета. В духовке плиты в кухне вышеуказанного дома обнаружен и изъят нож с наложениями вещества бурого цвета; на кресле кухне обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято путем выреза фрагмента обивки. На дверном проеме, на стеклянной стопке обнаружены и изъяты на дактопленку 4 следа рук (т.1 л.д.18-38);

- заключением эксперта № от 25.11.2024, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и восходящей части грудной аорты. Данное телесное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую кромку (обух) и острую кромку (лезвие). При причинении данного телесного повреждения тупая кромка обушком была повернута влево, а острием (лезвием) вправо относительно нормального вертикального положения пострадавшего, длина погружавшейся части клинка не менее 7,5 см, а ширина его погружавшейся части не превышает 15мм. Раневой канал располагался в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх, что соответствует направлению травмирующего воздействия относительно вертикального положения пострадавшего. Возможность причинения данного телесного повреждений в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста на колюще-режущий объект крайне маловероятна, но полностью исключить нельзя. После причинения данного телесного повреждения пострадавший был способен в течении ограниченного (не более десятков минут) времени совершать самостоятельные действия, например, передвигаться, разговаривать и т.д. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г и была причинена незадолго (не более 20-40 минут) до наступления смерти, что подтверждается свежим характером раны и отсутствием клеточной реакции в области повреждения.

Ссадины у внутреннего конца правой брови, в левой щечной области, в левой скуловой и щечной областях, которые образовались от действия твердых тупых объектов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от воздействия ногтей пальцев рук человека и т.д. Кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста и были причинены в срок не более 2-х суток до наступления смерти, что подтверждается их цветом. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста и были причинены 5-7 суток до наступления смерти, что подтверждается их цветом. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г.

Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением восходящей части грудной аорты, вызвавшей кровотечение в полость сердечной сорочки и правую плевральную полость, что закономерно повлекло тампонаду полости сердечной сорочки кровью, явившейся непосредственной причиной смерти.

В крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, в моче в концентрации 4,6 промилле (акт судебно-химического исследования №8276 от 14.11.24г), что у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Судя по характеру и выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь на всех участках тела, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 8 минут, трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц), смерть ФИО5 наступила за 12-15 часов до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа 01.11.2024 в 11 часов 35 минут. (т. 1 л.д.207-220); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2024, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 01.11.2024 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на ноже обнаружены наложения вещества бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра эксперт ЭКГ МО МВД России “

<

данные изъяты>” - ФИО22, пояснила, что указанный нож к холодному оружию не относится. (т.2 л.д.67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2024, согласно которому осмотрена куртка, изъятая в ходе ОМП от 01.11.2024 по адресу: 

<

адрес>; на куртке обнаружены наложения вещества бурого цвета. (т.2 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024, согласно которому осмотрены вырез с дивана, 4 следа рук, изъятые в ходе ОМП от 01.11.2024 по адресу: 

<

адрес> на вырезе с дивана обнаружен след наложения вещества бурого цвета; на 4 отрезках липкой ленты обнаружено 4 поверхностных статистических следа рук.(т.2 л.д. 77-83);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.12.2024г., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела куртка темного цвета, нож, вырез с дивана с веществом бурого цвета; 4 следа рук на фрагментах дактилопленки (т. 2 л.д. 84);

- заключением эксперта № от 20.12.2024, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, была обнаружена кровь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д.237-241); 

- заключением эксперта №514-МК от 03.12.2024, согласно которому след №1 на правой поле курки является комбинированным и представлен: участком пропитывания, образовавшимся от попадания значительного количества жидкого вещества бурого цвета; потеками, образованными от смещения крови под действием силы тяжести в направлении сверху вниз; помарками, образованными от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания. След №2 на левой поле куртки является комбинированным и представлен: участками пропитывания, образованными от попадания значительного количества жидкого вещества бурого цвета; потеками, образованными от смещения крови под действием силы тяжести в направлении сверху вниз, справа налево, сверху вверх; помарками, образованными от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания. След №3 на спинке куртки является комбинированным и представлен: участком пропитывания, образованным от попадания значительного количества жидкого вещества бурого цвета; потеком, образованным от смещения крови под действием силы тяжести в направлении справа налево и отклоняющемся книзу; помарками, образованными от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания. Следы №4 на правом рукаве куртки, №5 на левом рукаве куртки являются помарками, образованными от контакта с объектом, покрытым веществом бурого цвета, похожего на кровь до его высыхания. (т. 1 л.д.246-251); 

- заключением эксперта №513-МК от 16.12.2024, согласно которого рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 причинена однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием по типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого не превышала 15 мм. Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 могла быть причинена колюще-режущим воздействием клинка представленного на экспертизу ножа. (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от 24.12.2024, согласно которому на вырезе с дивана, представленном на экспертизу, была обнаружена кровь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от 27.11.2024, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, размерами 42х52 мм, 11х22 мм, оставлены участком правой ладони и мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 31-34). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.12.2024 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.229-232).

С учетом приведенного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению и способной нести за это уголовную ответственность. 

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, исходя из установленных обстоятельств преступления и выводов судебной психиатрической экспертизы, у суда не имеется. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1, не признавая себя виновным в умышленном характере инкриминируемого деяния, фактически признала, что 31 октября 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 44 минут, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к своему мужу ФИО5, связанных с поведением последнего, нанесла ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью последнего, повлекший его смерть на месте происшествия. Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора::

- показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, о причинах конфликтов с потерпевшим на протяжении длительного периода времени, об обстоятельствах ссоры с ним 31 октября 2024 года в ходе совместного распития спиртных напитков, и об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения в область груди ФИО6 в ходе указанной ссоры;

- ее показаниями о тех же обстоятельствах, а также о способе и механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему, локализации удара, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия;

- показаниями потерпевшей ФИО18 об известном ей характере взаимоотношений между ее сыном ФИО5 и снохой ФИО1, их конфликтах, злоупотреблении спиртными напитками, применении физической силы друг к другу, ревности ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца преступления, об обстоятельствах взаимоотношений Е-ных, об обстоятельствах нахождения в доме Е-ных 31.10.2024г, совместного распития спиртных напитков, провокаций со стороны ФИО5, намеренно злившего ФИО1 высказываниями о желании погулять с другими женщинами, обстоятельствах внезапного нанесения ФИО1 ножевого ранения в область груди ФИО5 и потери последним сознания сразу после нанесения удара; подтвержденными им при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о взаимоотношениях супругов ФИО32, их конфликтах и ссорах на протяжении длительного времени, применении насилия ФИО5 в отношении ФИО6, а также о том, что 31.10.2024г. она была в гостях у ФИО32, распивала с ними спиртные напитки, была свидетелем их ссоры на бытовой почве (ФИО5 отказался ехать за дровами, не наносил в баню холодной воды, грубо оскорбил ФИО6), после которой Свидетель №3 ушла в другую комнату, легла спать и проснулась, когда дети ФИО6 сказали, что «мама зарезала папу»;

- показаниями бывшего супруга подсудимой – Свидетель №4 об обстоятельствах их взаимоотношений с супругой в период брака, о злоупотреблении последней спиртными напитками, а также о том, что в ответ на применение физической силы ФИО1 молчать не будет и способна применить физическую силу в ответ.

- показаниями дочери подсудимой – несовершеннолетней ФИО19, о том, что в период совместной жизни с ФИО5 ее мама практически ежедневно употребляла спиртные напитки, ссорилась с мужем, последний часто ее провоцировал, давал поводы для ревности, приводил в дом посторонних женщин, а также неоднократно избивал ФИО1 и ее детей. В момент причинения мамой ножевого ранения отчиму ФИО3 находилась в другой комнате, услышала крик Свидетель №1 «Что ты наделала? Вызовите скорую!», забежала в кухню и увидела ФИО5 с ранением в груди, не подававшего признаков жизни, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. В это время ее мама ФИО1 была на улице, помощь своему мужу не оказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову в дом Е-ных, и констатировавшей смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, пояснившей, что жена погибшего – ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, в истерике и кричала, что она виновата в произошедшем;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 313 от 25.11.2024г. о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО5, а также о том, что в момент смерти он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия – дома Е-ных, где был обнаружен труп ФИО5, обнаружены и изъяты нож, вырез с обивки дивана с пятнами бурого цвета, следы рук с дверного проема;

-протоколами осмотра вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 20.12.2024г., из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме Е-ных, обнаружена кровь ФИО5;

-заключением эксперта №-МК от 03.12.2024г., согласно которому на одежде с трупа ФИО5 обнаружены следы крови;

- заключением эксперта №-МК от 16.12.2024г., согласно которому рана на кожном лоскуте трупа ФИО5 причинена однократным колюще-режущим воздействием и могла быть причинена представленным на экспертизу ножом;

- заключением эксперта № от 24.12.2024г., согласно которому на вырезе обивки дивана, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО5;

- заключением эксперта № от 27.11.2024г, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен судом лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд полагает, что такая совокупность перечисленных выше доказательств имеет место и прямо указывает на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указанную совокупность доказательств составляют не только признательные показания подсудимой, но и документальные данные, показания потерпевшей, свидетелей, и иные доказательства, полученные в рамках уголовного дела и без нарушения норм УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и законности их получения, приходит к выводу об их допустимости и относимости к предмету доказывания, достаточности для признания вины подсудимой в совершении указанного в установочной части приговора преступления. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу. Назначенные в рамках предварительного расследования экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, с соблюдением требований процессуального законодательства, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в связи с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Убийство – это противоправное, умышленное лишение жизни другого человека, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния частично, фактически признала виновной себя в причинении смерти ФИО5 при установленных в приговоре обстоятельствах (при описании времени, места, последовательности своих действий и действий ФИО5), пояснив, что не желала ему смерти, разозлившись, хотела его просто напугать, причинить боль в связи с его противоправным поведением. Показания ФИО1 в этой части суд оценивает критически - как избранную позицию защиты с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. 

При этом, как следует из ее показаний, в момент нанесения ею ножевого ранения ФИО5 не имел оружия и иных предметов, которые бы мог использовать в качестве оружия, не совершил никаких иных действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимой. С учетом изложенного, а также фактического нахождения в доме детей и знакомых Е-ных, а непосредственно в одной комнате с ФИО1 и ФИО5 – свидетеля ФИО23, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у неё не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

По мнению суда, неприязненные отношения у ФИО1 возникли к ФИО5 именно в тот момент, когда последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую, высказывал ей необоснованные претензии, провоцировал ее ревность, в связи с чем, суд считает, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Показания подсудимой в этой части ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, приведенными в приговоре выше. Иного мотива преступного деяния ФИО1 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания установлено не было. Вместе с тем, по мнению суда, данный повод, с учетом показаний подсудимой, что такое поведение со стороны подсудимого она наблюдала на протяжении нескольких предшествующих лет, не был столь значительным, в силу чего не мог вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения, состояние аффекта у ФИО1, что подтверждается также и изложенным выше заключением судебной психиатрической экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла потерпевшему один удар ножом, - предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, с длиной лезвия, как следует из материалов дела, 113 мм, с усилием, «с тычком» прямо от себя, то есть с достаточной силой для проникающего ранения, в область груди - место нахождения у человека важных для жизнеобеспечения органов (сердце, легкие, крупные кровеносные сосуды и так далее), повлекшего повреждение грудной аорты, обильное кровотечение в область сердечной сорочки и плевральную полость ФИО5, повлекших тампонаду сердечной сорочки кровью, явившуюся причиной его смерти. В момент нанесения удара ФИО5 находился в тяжелой степени опьянения и не представлял для подсудимой какой-либо угрозы. Нанося проникающее колото-резаное ранение с такой силой удара и целенаправленно в область нахождения жизненно важных органов человека, ФИО1 не могла не осознавать, что от её действий неминуемо наступит смерть потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии прямого умысла в её действиях на умышленное убийство потерпевшего. 

Таким образом, доводы подсудимой и её защитника о неумышленном характере инкриминируемого деяния, и о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью опровергаются как совокупностью указанных в приговоре выше доказательств, так и показаниями ФИО1 при её допросе подозреваемой, при проверке показаний на месте, где она в присутствии защитника указывала на то, что удар ножом она нанесла ФИО5 в область груди, при этом в руках у последнего никаких предметов, кроме стопки, не было. От нанесенного ею ножевого ранения и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, спустя несколько минут, несмотря на попытки свидетеля Свидетель №1 оказать ему помощь.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков совершения деяния в отношении ФИО5 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны с учетом того, что на момент нанесения ФИО5 удара ножом в область груди, с его стороны не было каких-либо общественно-опасных посягательств, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимой.

С учетом изложенного суд считает квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - верной, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния – доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее послепреступное поведение, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни её семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования – посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, знакомыми и детьми – в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается ее объяснением признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, данным в день возбуждения уголовного дела, и признательными показаниями в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении подсудимой пяти несовершеннолетних, в том числе четырех малолетних, детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, в целях достижения целей наказания суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой - без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения её от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Отбывать назначенное наказание подсудимой надлежит в соответствии с требованиями п: «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ 01 ноября 2024 года и с указанного времени содержится под стражей. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания ее под стражей с 01.11.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя участвовал адвокат ФИО24, при рассмотрении дела в суде – адвокат ФИО25, при этом адвокату ФИО24 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвокату ФИО27 в ходе судебного разбирательства постановлено выплатить 

<

данные изъяты> рублей, всего постановлено выплатить 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом ее молодого возраста и отсутствия противопоказаний к труду.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО24, ФИО27 по назначению органов следствия и суда в сумме 24 912 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку темного цвета, нож, вырез обивки дивана с веществом бурого цвета – уничтожить;

- 4 следа рук на фрагментах дактилопленки - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Качусова О.В.