Дело № 2-92/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-004919-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судья Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее- истец, ФИО2) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс РУС Калуга» (далее- ответчик, ООО «Самсунг электроникс РУС Калуга») о защите прав потребителя. Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине цифровой и бытовой техники ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 был приобретен товар - телевизор Samsung модель №, серийный номер № стоимостью 39 999 рублей. В период срока службы товара (5 лет) в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: на дисплее телевизора появились горизонтальные полосы, после чего телевизор полностью вышел из строя. 01.08.2024г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проверке качества товара и возврате денежных средств, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. 10.02.2025г. с целью установления причин неисправности была проведена независимая экспертиза в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы № от 10.02.2025г. причиной выхода из строя стала неисправность электронных компонентов, установленных на Т-CON платах, имеющая производственный характер. Дополнительная экспертиза (Акт экспертизы № от 28.02.2025г.) установила, что замена матрицы телевизора обойдется в сумму, сопоставимую со стоимостью нового телевизора и не гарантирует его полноценную работу. 14.03.2025г. в адрес изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано, ответчик сообщил о готовности произвести безвозмездный ремонт. Письмом № от 07.05.2025г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» предложило предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр «Сатурн-Сервис», расположенный по адресу 

<

адрес>, для рассмотрения требования о ремонте. 09.06.2025г. телевизор был передан в авторизованный сервисный центр для диагностики. По результатам осмотра, сервисным центром составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ремонте отказано в связи с выявленными следами пайки планок LCD панели. Истец считает данные выводы необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Ни акт осмотра, ни иные документы не содержат фотографий или технических пояснений, из которых бы следовало, что пайка действительно имела место и могла повлиять на возникновение дефекта. Истец не проводил ремонтных работ, не производил вмешательства в конструкцию телевизора и не передавал его третьим лицам. Учитывая, что внешних признаков вскрытия корпуса или иных вмешательств в товар отсутствуют, представленные сервисным центром доводы не могут быть приняты в качестве достоверных. Исследованием эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре внутренних компонентов телевизора не выявлено следов попадания влаги и пыли, следов вскрытия корпуса и вмешательства в электронные компоненты, внешних повреждений не обнаружено. Все выявления подтверждены фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении. В целях доказывания производственного характера дефекта и обоснованности заявленных требований истцом были понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Требование о возмещении данных расходов было заявлено в досудебном порядке в претензии от 14.03.2025г., однако ответчик оставил его без удовлетворения. Истец оценивает разумный размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков. Истец трижды обращался к ответчику с требованиями о восстановлении прав потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, требование о безвозмездном устранении недостатков не исполнено. Первоначальные требования о расторжении договора (возврате денежных средств) направлены ответчику 04.03.2025г., и, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, впоследствии уточнены в претензии от 24.03.2025г., которая была получена ответчиком 01.04.2025г. (срок исполнения истек 11.04.2025г.). В связи с этим истцом начислена неустойка за каждое нарушение исходя из следующего расчета. За просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней): 39 999 руб. х 1% х 76 дн. = 30 399,24 руб. За просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на оплату экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней): 39 999 руб. х 1% х 76 дней = 30 399,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 999 руб., уплаченные за телевизор; сумму убытков в размере 17 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 399 рублей 24 коп., рассчитанную за период с 12.04.2025г. по 26.06.2025г., с последующим начислением по ставке 1% в день от цены товара, начиная с 27.06.2025г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 30 399,24 руб.., рассчитанную за период с 12.04.2025г. по 26.06.2025г., с последующим начислением по ставке 1% в день от цены товара, начиная с 27.06.2025г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик является изготовителем данного телевизора, истцом был приобретен новый товар, не бывший в употреблении. Из экспертного заключения следует, что имеются следы ремонта телевизора, следы пайки. Изготовитель не вносил изменения в конструкцию телевизора, ремонтные работы не производил. Истец приобрел товар в сети магазинов ДНС. Полагает, что выход из строя матрицы не является производственным дефектом. В удовлетворении заявленных требований к ответчику просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо всего прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 13 постановления № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. О том, что будет произведено замещение деталей мне сообщено не было и со мной заранее не согласовано. У меня имеются обоснованные основания сомневаться в качестве ремонта и детали, что может привести к неблагоприятным для меня последствиям при эксплуатации. Мотор является главным узлом стиральной машины, установка неоригинальной запчасти может повлечь за собой небезопасные последствия для здоровья потребителя в процессе дальнейшей эксплуатации, а также возникновение существенных неполадок в работе стиральной машины. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, которые возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, (п. 5)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора «Samsung», модель № стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составляет пять лет.

В период срока службы товара в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: на дисплее телевизора появились горизонтальные полосы, после чего телевизор полностью вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проверке качества товара и возврате денежных средств, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока.

10.02.2025г. с целью установления причин неисправности была проведена независимая экспертиза в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы № от 10.02.2025г. причиной выхода из строя стала неисправность электронных компонентов, установленных на Т-CON платах, имеющая производственный характер. Дополнительная экспертиза (Акт экспертизы № от 28.02.2025г.) установила, что замена матрицы телевизора обойдется в сумму, сопоставимую со стоимостью нового телевизора и не гарантирует его полноценную работу.

14.03.2025г. в адрес изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано, ответчик сообщил о готовности произвести безвозмездный ремонт. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» предложило предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр «Сатурн-Сервис», расположенный по адресу 

<

адрес>, для рассмотрения требования о ремонте.

09.06.2025г. телевизор был передан в авторизованный сервисный центр для диагностики.

По результатам осмотра, сервисным центром составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ремонте отказано в связи с выявленными следами пайки планок LCD панели.

Истец считает данные выводы необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Ни акт осмотра, ни иные документы не содержат фотографий или технических пояснений, из которых бы следовало, что пайка действительно имела место и могла повлиять на возникновение дефекта. Истец не проводил ремонтных работ, не производил вмешательства в конструкцию телевизора и не передавал его третьим лицам. Учитывая, что внешних признаков вскрытия корпуса или иных вмешательств в товар отсутствуют, представленные сервисным центром доводы не могут быть приняты в качестве достоверных. Исследованием эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре внутренних компонентов телевизора не выявлено следов попадания влаги и пыли, следов вскрытия корпуса и вмешательства в электронные компоненты, внешних повреждений не обнаружено.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в телевизоре Samsung модель №, серийный номер № недостатки: выход из строя матрицы?

если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

имеются ли в телевизоре Samsung модель №, серийный номер № следы ремонта/вскрытия/пайки или иного вмешательства?

являются ли недостатки производственными дефектами либо недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, установки неоригинальных деталей, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

имеются ли признаки преднамеренного воздействия на телевизор Samsung модель №, серийный номер №, повлекшие недостатки (уронили, ударили, внешнее вмешательство)?

являются ли недостатки устранимыми?

установить стоимость и величину временных затрат на устранение выявленного недостатка.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телевизоре Samsung модель №, серийный номер №, имеется недостаток в виде выхода из строя матрицы (дисплея), что является критическим дефектом, делающим невозможной эксплуатацию изделия.

Причиной возникновения недостатка является короткое замыкание или перегрузка в цепи матрицы, приведшая к циклическому срабатыванию схем защиты блока питания.

В телевизоре имеются явные следы ремонта, вскрытия и пайки, включая повреждения корпуса и крепежа от неквалифицированной разборки, следы нештатного нанесения лакового покрытия и паяльных работ на платах матрицы, а также признаки попадания влаги на соединительные шлейфы.На дату исследования недостаток не является производственным дефектом. Он возник в результате внешнего вмешательства, нарушения правил эксплуатации и действий третьих лиц.

Признаки преднамеренного внешнего воздействия на телевизор в виде его неквалифицированного вскрытия и попытки ремонта имеются. На дату исследования можно констатировать, что данное вмешательство повлекло за собой возникновение критического недостатка.

Выявленный недостаток (выход из строя матрицы) является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения недостатка (замены матрицы) составляет 38 330 руб. Срок устранения около 7 дней с учетом времени поставки комплектующих в 

<

адрес> (л.д. 137-178).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов, перечень необходимых для исследования литературы и нормативных документов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности экспертов ФИО3, ФИО4, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Анализ заключения эксперта дает основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Судом установлено, что телевизор Samsung модель №, серийный номер № является технически сложным товаром, поскольку относятся к вышеуказанной категории товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявленный неоднократно, который проявляется вновь после его устранения.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при внешнем осмотре телевизора было установлено, что зазоры на корпусе крышки не соответствуют заводской сборке. После снятия крышки было установлено, что крепежные механизмы сломаны, что не соответствует заводскому исполнению. Были осмотрены платы телевизора, при осмотре они оказались целыми, не было выявлено вздутий платы, попадания влаги на платы.

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца о том, можно ли исключить выход из строя Т-CON плат по причине скрытого производственного дефекта самих плат или микросхем, а не как следствие ремонтных работ пояснил, что на правой плате Т-CON были обнаружены следы пайки, которые не соответствуют заводскому исполнению. После впайки всех электронных компонентов плата покрывается лаком. На шлейфах платы имеются следы лака, который размазывали кисточкой, что также не соответствует заводскому исполнению. Электронные компоненты материнской платы в заводском исполнении припаиваются и покрываются специальным лаком, данный лак выполняет защитную функцию. Лак на материнской плате был нанесен крайне неравномерно. На шлейфах в заводском исполнении лак не наносится. Данные факты свидетельствуют о проведении кустарного ремонта телевизора. Между шлейфом и платой наносится теплопроводящий изотропный клей. На самом шлейфе лак не наносится при заводском исполнении. Подтеки лака также не имеют место при проведении заводской сборки. Также на материнской плате имеются следы высохшей влаги. Данные следы влаги можно бесследно убрать. Можно убрать следы влаги влажными салфетками. На материнской палате имеются следы неровной пайки, не был убран флюс. Это свидетельствуют о кустарном методе ремонта ( не заводское исполнение).

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца о том, может ли эксперт исключить то, что короткое замыкание является лишь вторичным эффектом выхода из строя матрицы или Т-CON платы пояснил, что после проведения внешнего осмотра, телевизор был включен для проведения проверки работоспособности. После включения электрического питания экран телевизора гаснет и включаются элементы внешней подсветки из-за короткого замыкания элементов матрицы. Для подтверждения неисправности в блок питания была подключена внешняя материнская плата. Блок питания телевизора был исправен, недостатки возникли в плате. Цикличное включение/ выключение возникает из-за короткого замыкания платы. Цикличное включение/выключение матрицы свидетельствует о коротком замыкании в электрической цепи. Т-CON плата и матрица телевизора являются единой деталью, выполняющей общую функцию по изображению на экран телевизора. Выход из строя может произойти из-за короткого замыкания Т-CON плат. Выход из строя плат может быть следствием производственного дефекта, однако, исходя из следов пайки на плате можно предположить об отсутствии производственного дефекта на данной плате.

Эксперт указал, что короткое замыкание могло иметь как первичный, так и вторичный эффект, в результате выхода из строя Т-CON плата. Однозначного вывода по данному вопросу сделать нельзя. Плата могла сгореть в результате некачественных электронных компонентов, однако достоверного вывода сделать нельзя.

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца о том возможно ли с использованием специальных познаний в электронике восстановить полную цепочку событий и подтвердить, что именно неквалифицированный ремонт был причиной короткого замыкания пояснил, что нельзя достоверно сказать, что неквалифицированный ремонт явился причиной короткого замыкания. Попадание влаги на плату телевизора могло носить различный характер: как бытовой, так и производственный. Однозначного вывода о причинах данного явления сделать нельзя. Нельзя конкретно сказать о том, что неквалифицированный ремонт привел к короткому замыканию.

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца о том, на каких именно электронных компонентах обнаружены признаки кустарного ремонта пояснил, что на плате телевизора имеются признаки попадания воды, имеются признаки кустарного ремонта. В данном случае возможно имело место первичное попадание влаги на плату, после чего был произведен ремонт вне заводских условиях. В ходе осмотра было установлено, что повреждений дорожки не было, нештатные компоненты также не были установлены. Следов перегрева платы также не имелось.

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца о том на чем основан вывод о том, что именно ремонт явился первопричиной короткого замыкания платы пояснил, что первопричиной короткого замыкания электрической сети может явиться попадание влаги, также возможно причиной является заводской дефект платы. При заводском браке матрицы у потребителя имеется возможность смотреть телевизор. В рамках осмотра телевизора было повышено напряжение на матрицу и в результате было получено более яркое изображение. Потребитель не мог самостоятельно выявить скрытый дефект. Выход из строя матрицы ведет к прекращению просмотра экрана телевизора.

Указал, что оба эксперта (ФИО4, ФИО3) по результатам осмотра пришли к однозначному выводу, исследование было проведено по единой методике.

По заказу истца ФИО2 специалистом ФИО8 изготовлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанной рецензии, заключение экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ. не является полным, объективным, достоверным и научно-обоснованным и не может выступать в качестве доказательства в суде.

Так, специалист ФИО8 указывает следующие существенные недостатки: нарушение принципов всесторонности и объективности исследования.

В ходе данного исследования не были соблюдены закрепленные в статьях 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципы всесторонности, объективности и проверяемости.

Экспертами было проигнорировано ранее выполненное и находящееся в материалах дела заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель: Союз «Пермская торгово-промышленная палата»), в котором по тому же предмету исследования был сделан категорически иной вывод о природе дефекта. Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела.

В нарушение данного требования, авторы заключения: не включили ранее установленные факты и выводы в предмет своего анализа; не провели сравнительной оценки примененных методик; не привели каких-либо мотивированных научных или методических обоснований, объясняющих кардинальное расхождение с ранее полученными результатами.

Подобный избирательный подход лишает заключение свойства всесторонности, противоречит цели установления объективной истины и не позволяет суду провести сравнительную оценку доказательств, как того требует принцип состязательности.

Логические противоречия и необоснованность ключевых выводов.

В исследовательской части, на странице 31 заключения, эксперты констатируют, что «определить достоверно причину образования замыкания в цепях матрицы, на дату проведения исследования не представляется возможным в связи с тем, что имеются признаки неквалифицированного ремонта».

Однако в ответе на вопрос №, на странице 35, они уже совершенно категорично утверждают, что «причиной возникновения недостатка является короткое замыкание или перегрузка в цепи матрицы, приведшая к циклическому срабатыванию схем защиты блока питания».

Возникает очевидный логический разрыв: если установить первоначальную причину невозможно из-за наличия искажающих факторов в виде постороннего вмешательства, то совершенно некорректно называть в качестве такой причины конкретное физическое проявление неисправности.

Короткое замыкание является следствием, симптомом поломки, в то время как его первопричина - будь то производственный дефект кристалла, повреждение при транспортировке или последствие неквалифицированного ремонта - как раз и осталась неустановленной, о чем эксперты сами заявили ранее.

Данное противоречие является неустранимым и свидетельствует о несостоятельности вывода по следующим основаниям:

Подмена понятий. Эксперты подменяют понятие «причина возникновения недостатка» понятием «физическое проявление (симптом) неисправности». Короткое замыкание является не причиной, а следствием какого-либо воздействия (производственного дефекта, механического повреждения, ошибки при ремонте и т.д.).

Отсутствие логической связи. Если из-за неквалифицированного ремонта невозможно определить, что первоначально привело к замыканию, то любой вывод о конкретной причине является голословным и не вытекающим из проведенного исследования. Эксперты, по сути, заявляют: «Причину установить невозможно, но причиной является X». Такое утверждение логически абсурдно.

Необоснованность вывода. Вывод не основывается на установленных в ходе исследования фактах, а противоречит собственной констатации экспертов об ограниченных возможностях такого исследования.

При этом, специалистом Пермской ТПП согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина выхода из строя матрицы: установлено (стр. 10), что циклическая перезагрузка телевизора связана с выходом из строя Т-СОИ плат (методом отключения обеих Т-СОИ плат путем отключения межплатного токопроводящего шлефа). После произведенной операции телевизор включился без циклической перезагрузки, включилась подсветка матрицы, на экране осциллографа отображается видеосигнал (фото 14).

Все внутренние блоки и электронные компоненты находятся на штатных местах, замены каких-либо деталей не выявлено.

Нарушение принципа проверяемости.

В разделе, формально посвященном методам и приемам проведения исследования, приведены лишь общие теоретические положения товароведения, но полностью отсутствует описание конкретных действий, выполненных с данным телевизором. Не указаны типы, модели и метрологические характеристики примененного измерительного оборудования, не приведены схемы или описания расположения контрольных точек, в которых производились замеры напряжения, не описаны четкие критерии, позволяющие провести визуальную дифференциацию между заводской и неавторизованной пайкой или между штатным и нештатным нанесением защитного покрытия.

Вследствие этого, другой специалист, равно как и суд, не может ни повторить ход исследования для верификации результатов, ни оценить профессиональную корректность примененных экспертами методик.

Отсутствие описания конкретных методов делает выводы экспертов непроверяемыми, что недопустимо для судебного доказательства.

В заключении от 10.02.2025г. проведение электротехнических измерений было методически корректно обосновано. Эксперты указали конкретные типы и модели примененных приборов (осциллограф, мультиметр).

Информацию об их метрологической исправности (наличие действующей поверки/калибровки), что является обязательным условием для признания результатов измерений достоверными в судебном процессе.

В оспариваемом заключении ФИО3 и ФИО4 указанная информация полностью отсутствует.

Оспариваемое заключение не соответствует элементарным требованиям к оформлению результатов инструментальных исследований, что является дополнительным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Использование непроверяемого источника и отсутствие сравнительного анализа.

Эксперты определили стоимость ремонта телевизора в размере 38 330 рублей, единственным обоснованием которой является ссылка на информацию, полученную с коммерческого интернет-сайта (zstock.ru).

Подобный подход является грубым нарушением методических основ судебно-экономических (оценочных) исследований по следующим причинам:

Данные с единичного коммерческого сайта, не будучи документально зафиксированными и заверенными на момент исследования, не являются проверяемыми. Содержание сайта может быть изменено в любой момент, что лишает суд и стороны возможности верификации исходной информации, использованной экспертами.

Эксперты не привели никакой оценки надежности и репрезентативности использованного источника, не обосновали, почему информация именно с этого сайта должна приниматься за основу для судебного решения.

Для объективного установления рыночной стоимости услуги (ремонта) необходимо проведение сравнительного анализа ценовых предложений, полученных из нескольких независимых и авторитетных источников. К таковым относятся: официальные прайс-листы авторизованных сервисных центров производителя (Samsung), письменные коммерческие предложения (сметы) от специализированных организаций, данные официальных отраслевых прайс-агрегаторов. Заключение не содержит подобного анализа.

Расчет, построенный на неподтвержденных данных из единственного интернет- источника, носит умозрительный и произвольный характер.

Отдельно заявитель обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

В заключении экспертов ФИО3 и ФИО4 содержится предвзятая квалификация следов на корпусе изделия, которая не учитывает установленные материалы дела и приводит к необоснованным выводам.

Эксперты указывают на наличие «следов механического воздействия, заусенцев, сколов, деформации» и разрушения крепежных элементов, трактуя их исключительно как «признаки неквалифицированного вскрытия», что подразумевает действия потребителя или неуполномоченного лица.

Однако данная трактовка игнорирует ключевые обстоятельства, которые должны были быть известны и учтены экспертами из материалов дела:

Объект исследования (телевизор) неоднократно подвергался вскрытию в процессуальном порядке: при осмотре в авторизованном сервисном центре «Самсунг» и в ходе проведения предыдущей судебной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все указанные механические следы закономерно и неизбежно являются совокупным результатом этих ранее проведенных законных осмотров и экспертных действий, а не доказательством неких гипотетических нарушений со стороны потребителя.

Эксперты констатируют наличие «артефактов пайки» и «нанесения защитного лака», а также «следов попадания влаги», трактуя это как признаки внешнего вмешательства. Однако данное утверждение является непрофессиональным и недоказанным по следующим причинам:

Отсутствие дифференцирующих критериев. Заключение не содержит описания четких, объективно проверяемых критериев, позволяющих отличить: штатную заводскую пайку от неавторизованной; штатное защитное покрытие (лак), наносимое на этапе производства для защиты от влаги, пыли и вибраций, от нештатного.

Без таких критериев утверждение о «признаках вмешательства» является субъективным мнением экспертов, а не научно обоснованным выводом.

Недоказанность «следов влаги» как вины потребителя. Утверждение о наличии следов влаги не сопровождается никакими доказательствами того, что именно действия потребителя (истца) явились их причиной. Влажность могла образоваться вследствие конденсата, изменения климатических условий хранения или транспортировки, не связанных с виновными действиями пользователя. Сторона ответчика не представила и эксперты не установили доказательств того, что потребитель «специально наливал» жидкость в устройство. Ссылка на влагу без установления её происхождения и виновной причины является некорректной. Нарушений правил эксплуатации выявлено не было.

Отсутствие причинно-следственной связи между гипотетическим «ремонтом» и выявленным недостатком.

Даже если допустить возможность неквалифицированных действий (что не доказано), заключение содержит фатальный логический пробел:

Эксперты не установили и не описали, какие именно гипотетические манипуляции с «электронными модулями», «пайкой» или «лаком» могли привести к короткому замыканию в матрице телевизора.

Полностью отсутствует объяснение механизма возникновения неисправности из-за указанных «признаков». Каким образом наличие лака или «артефактов» пайки на одних компонентах причинно обусловливает выход из строя совершенно другого модуля — матрицы?

Таким образом, причинно-следственная связь между предполагаемым «вмешательством» и конкретным недостатком (дефектом матрицы) не установлена и не доказана. Утверждения экспертов носят характер предположений, не соединенных логической и технической цепочкой с результатом.

В связи с вышеперечисленным, истец ФИО2 считает, что экспертное заключение №-С выполнено с серьезными нарушениями законодательства, не является полным, достоверным и научно обоснованным. В связи с чем, просит признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представленное в судебное заседание стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы № ФИО8, являющееся, по сути, рецензией на заключение судебной экспертизы, судом во внимание не принято, поскольку указанное заключение является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы, его незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливалась, в распоряжение ФИО8 материалы гражданского дела не предоставлялись, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с выводами заключения эксперта не является доказательством, его опровергающим.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая, что судебными экспертами сделан вывод о том, что недостаток в виде выхода из строя матрицы (дисплея) не является производственным дефектом, он возник в результате внешнего вмешательства, нарушения правил эксплуатации и действий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, заявленные истцом ФИО2 требования к ООО «Самсунг электроникс РУС Калуга» о возврате стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

Производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной стоимости товара.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей; взыскании денежных средств в размере 39 999 руб., уплаченных за телевизор; убытков в размере 17 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 399,24 руб., рассчитанную за период с 12.04.2025г. по 26.06.2025г., с последующим начислением по ставке 1% в день от цены товара, начиная с 27.06.2025г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в размере 30 399,24 руб.., рассчитанную за период с 12.04.2025г. по 26.06.2025г., с последующим начислением по ставке 1% в день от цены товара, начиная с 27.06.2025г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; штрафа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026г.

С У Д Ь Я :