Дело № 10-6/2020

УИД 33MS0035-01-2020-002129-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием заявителя Пискунова А.В.,

защитника - адвоката Медведева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Пискунова Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Пискунова А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО4 для выполнения требований ч.5,ч.6 ст.318 УПК РФ

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы Пискунова А.В., заслушав выступление Пискунова А.В., его защитника – адвоката Медведева А.И., суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области на рассмотрение поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области заявление Пискунова А.В. было возвращено заявителю, как не отвечающее требованиям, изложенным в ч.5,ч.6 ст.318 УПК РФ. В частности указано, что в заявлении не содержится сведений о форме вины, наличии умысла и мотивов в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности, не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на время и место совершения преступления. Пискунову А.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. привести указанное заявление в соответствие с требованиями закона. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пискунов А.В. отказавшись от его исполнения и реализуя право на защиту своих интересов, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что при обращении с заявлением о привлечении по ч.1 ст.128.1 УК РФ к уголовной ответственности ФИО4 им были представлены все необходимые доказательства, однако мировой судья неоднократно отказывала ему в принятии заявления. Обращает внимание, что последний раз после отмены Гусь-Хрустальным городским су

<

адрес>.06.2020г. постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству и направлении на новое рассмотрение, мировой судья вынес постановление о возврате ему заявления, датировав его ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании Пискунов А.В. и его представитель Медведев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Извещавшийся надлежащим образом ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.5 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретных лиц путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление по делу частного обвинения должно содержать, в том числе, описание события преступления, с указанием времени, места, а также обстоятельств его совершения.

Согласно ст.319 ч.1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок.

Из заявления Пискунова А.В., поданного мировому судье, следует, что он просит возбудить дело частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за публикацию в сети Интернет сведений оскорбляющих его честь и достоинство.

Представленные материалы дела указывают, что основанием для возвращения заявления Пискунову А.В. послужило отсутствие в нем сведений описывающих событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, конкретизация действий ФИО4 относительно наличия сведений о форме вины, умысле и мотивах его действий, применительно к ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагаю, что внесение в заявление необходимых и серьезных уточнений, будет способствовать фактической определенности и правовой оценке действий уличаемого лица, правильному определению территориальной подсудности при рассмотрении заявления и соблюдения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принятое решение мирового судьи не преграждает заявителю доступа к правосудию, а своей целью направлено на соблюдение законности при производстве по уголовному делу, создания условий обеспечивающих состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, при соблюдении принципов гарантирующих лицу, уличаемому в совершении преступления, права на защиту. 

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном указании во вводной части постановления даты постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, указанный недостаток является явной технической опечаткой, поскольку заявление Пискунова А.В., согласно имеющейся на нем отметки с входящим номером 2733 было принято лишь ДД.ММ.ГГГГг., что исключает принятие по нему судебного решения в более ранние сроки. Устранение данной очевидной опечатки не затрагивает существо постановления и не влечет ухудшения положения заявителя. 

В данной части в постановление следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Пискунова Анатолия Владимировича о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4, для выполнения требований ч.5,ч.6 ст.318 УПК РФ изменить.

Указать во вводной части постановления дату постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Грудинин