Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения в период с 15-30 ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, чем последней причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду отсутствия в нем указания на конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на основании которых избрана самая строгая мера пресечения.

ФИО1 постоянно проживает по месту своего жительства со своей сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, личность его установлена, трудоустроен, материальный ущерб возмещен путем возврата телефона. 

Кроме того, он не намерен скрываться, причастность к совершению преступления не оспаривает, указывает, что нашел телефон потерпевшей, который находился у него, написал явку с повинной.

Просит признать постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, избрать меру пресечения более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением

Считает доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованными, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре нарушений законодательства РФ не допускал, своевременно являлся на отметки, к административной и уголовной ответственности не привлекался, изменил образ жизни, проживает по месту регистрации с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, воспитанием которых он занимается.

Утверждает, что телефон потерпевшей не похищал, а нашел его в подъезде, явку с повинной написал со слов следователя, о чем имеется отметка при даче им показаний.

Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, учел, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет. Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеет регистрации на территории РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется обоснованный риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, – не будет являться достаточной гарантией обеспечения его поведения на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку не исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемого в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, а также доводы апелляционной жалобы подозреваемого, в том числе об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, о признании ФИО1 своей вины, даче им явки с повинной, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не являются основанием к его отмене. 

Вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, принятое судом решение не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр