Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №4-5522 от 25.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166881 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «

<

данные изъяты> гос. номер №

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Л.М.М., который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом собственник ТС «

<

данные изъяты> гос. номер №. обратился в страховую компанию ПАО СК »Росгосстрах» предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. № с учетом износа составила 87 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу вышеуказанную сумму.

После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ПАО СК «Росгосстрах».

Для установления действительного ущерба, причиненного истец обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» гос.№ с учетом износа составила 254081 рубль.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 06 августа 2017г было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки «

<

данные изъяты> гос. №.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Л.М.М., который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с законом собственник ТС «

<

данные изъяты> гос. номер №. обратился в страховую компанию ПАО СК »Росгосстрах» предоставила необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. № учетом износа составила 87 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу вышеуказанную сумму.

После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ПАО СК «Росгосстрах».

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к эксперту ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> гос.№ с учетом износа составила 254081 рублей.

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения повреждений, имеющихся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № возникших в результате ДТП от 06.08.2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике тех повреждений которые могли возникнуть в результате ДТП от 06.08.2017г. проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта №080118 от 15.01.2018 г., выполненного ИП ФИО3 следует, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № могли возникнуть в результате ДТП от 06.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный № с учетом износа составила 80000 рублей, без учета износа – 102000 рублей.

Изучив заключение эксперта №080118 от 15.01.2018 г., выполненное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстанвоительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП ФИО3, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80000 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 87200 рублей, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

Требования истца в части взыскания расходов по оценке, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов являются производными требованиями.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат. 

Экспертом ИП ФИО3 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов