УИД 78RS0014-01-2023-013625-03 

Дело № 2-2963/2024 (2-10369/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФИО2 Формворк Рус" к ФИО1, ООО "СК "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, ущерба, расходов на ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Формворк Рус» (далее – ООО «ФИО2 Формворк Рус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору оборудования, ущерба, расходов на ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2023 между ООО «ФИО2 Формворк Рус» (Арендодатель) и ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 20-02/23 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование опалубку (далее – Оборудование), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату. В последующем между сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.04.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2023. В целях обеспечения обязательства по договору, между ООО «ФИО2 Формворк Рус» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 20-02/23-П от 20.02.2023 (далее – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором исполнить обязательство Должника (ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ) по договору аренды строительного оборудования № 20-02/23 от 20.02.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от 10.04.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2023. Ответчик ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей по договору. В связи с чем, у ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» образовалась задолженность по договору перед ООО «ФИО2 Формворк Рус» с учетом изменения исковых требований по арендным платежам в сумме 1 870 739 рублей 40 копеек, ущерб за испорченное оборудование в сумме 126 257 рублей 31 копейка, ремонт оборудования в сумме 282 287 рублей 50 копеек.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» задолженность по договору аренды № 20-02/23 от 20.02.2023 и дополнительных соглашений к нему: арендные платежи в сумме 1 870 739 рублей 40 копеек, ущерб в размере 126 257 рублей 31 копейка, задолженность по ремонту в сумме 282 287 рублей 50 копеек, неустойку за период с 01.09.2023 по 15.05.2024 в сумме 1 163 911 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 416 рублей.

Взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,3% от суммы удовлетворенных требований за каждый день. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом изменения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока для хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023 между ООО «ФИО2 Формворк Рус» (Арендодатель) и ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 20-02/23 (л.д. 16-24) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.04.2023 (л.д. 28-29) № 2 от 10.05.2023 (л.д. 31-32). По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование оборудование согласно списку спецификации, указанному в приложении № 1 к договору (л.д. 21), в том числе согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2023 (л.д. 28-29) и дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2023 (л.д. 31-32). Указанное оборудование было передано в пользование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2023 (л.д. 34), от 12.04.2023 (л.д. 35), от 21.04.2023 (л.д. 36), от 25.05.2023 (л.д. 37), от 18.08.2024 (л.д. 38), от 12.09.2023 (л.д. 39-42), от 03.10.2023 (л.д. 43-46), от 13.10.2023 (л.д. 47-48).

Согласно разделу 2 договора аренды строительного оборудования № 20-02/23 арендная плата устанавливается в размере 3 667 рублей в сутки.

Арендатор осуществляет оплату настоящего договора в следующем порядке: арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета. При арендном сроке менее 30 календарных дней, сумма аванса возвращается за вычетом арендной платы за фактический срок использования (но не менее арендной платы за 15 календарных дней), также арендодатель вправе удержать из этой суммы пени, предусмотренные настоящим договором.

В случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установлен в п. 5.1, арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного арендодателем счета до 1 числа оплачиваемого месяца.

Обязательство арендатора по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.1.3 договора поломки, аварии и восполнение утраченных деталей и узлов оборудования, возникающих вследствие нарушений правил эксплуатации или небрежности арендатора, устраняются за счет средств арендатора с оформлением соответствующего двухстороннего акта. Восстановление комплектности оборудования производится в сроки по согласованию сторон настоящего договора после оплаты арендатором стоимости утраченной части оборудования.

Согласно п. 3.2.5 договора в случае сдачи арендатором дефектного оборудования и\или не подлежащего восстановлению арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта и/или стоимость оборудования, не подлежащего восстановлению, согласно дефектовочного акта. При необоснованном отказе арендатора от подписания такого акта в течение 3 рабочих дней в нем делается отметка об этом, и акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонний акт является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта и/или неподлежащего восстановлению оборудования

Из п 3.2.7 договора следует, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3 и № 4.

После возврата оборудования из аренды Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами договора акта возврата оборудования, оплатить арендодателю стоимость утраченных и испорченных деталей оборудования.

20.02.2023 между ООО «ФИО2 Формворк Рус» (Арендодатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «СК «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» по договору аренды строительного оборудования № 20-02/23 от 20.02.2023 с учетом всех дополнений к нему.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе: за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций и неустойки; стоимости арендуемого оборудования в случае невозврата, стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, и\или восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования; за возмещение арендодателю возможных издержек по взысканию долга, и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, включая случаи, когда согласно договору аренды, арендодатель вправе востребовать арендную плату досрочно. 

Ответственность поручителя и арендатора является солидарной (п.1.4). Поручительство дано на срок 3 года. Течение этого срока начинается со дня подписания договора (л.д.25-27).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению задолженности по договору аренды оборудования в части внесения арендных платежей, причиненного ущерба и ремонта оборудования, в соответствии с согласованными условиями нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право истца требовать в судебном порядке взыскания задолженности, и причиненного ущерба.

Сумма задолженности по арендной плате составляет 1 870 739 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами; сумма ущерба составляет 126 257 рублей, что подтверждается представленными актами о возмещении ущерба; сумма ремонта поврежденного оборудования составляет 282 287 рублей, что подтверждается актами.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует представленным доказательствам, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, погашении задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды строительного оборудования № 20-02/23 от 20.02.2023 и дополнительных соглашений к нему за период с 01.08.2023 по 31.03.2023 в сумме арендных платежей 1 870 739 рублей 40 копеек; ущерб в сумме 126 257 рублей 31 копейка, расходы на ремонт в сумме 282 287 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора при нарушении арендатором сроков платежей по п. 2.2, 3.2.8 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию неустойка за период с 01.09.2023 по 15.05.2024 в сумме 1 163 911 рублей 35 копеек.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебной неустойки после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств, а не исполнения обязательства в натуре, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно формулировке искового требования, истец просил взыскать именно судебную неустойку, а не неустойку по договору аренды оборудования, либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу названных положений закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 25 416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФИО2 Формворк Рус" к ФИО1, ООО "СК "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, ущерба, расходов на ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 

<

...>, ООО "СК "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФИО2 Формворк Рус" (ИНН №) задолженность по договору аренды строительного оборудования № 20-02/23 от 20.02.2023 и дополнительных соглашений к нему за период с 01.08.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 870 739 рублей 40 копеек; ущерб в сумме 126 257 рублей 31 копейка, расходы на ремонт в сумме 282 287 рублей 50 копеек, неустойку за период с 01.09.2023 по 15.05.2024 в сумме 1 163 911 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 416 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024