Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и общего долга супругов,

Установил:

Истец обратилась с иском о разделе общего имущества супругов по следующим основаниям.

С 27 апреля 2013 года стороны состояли в браке, брак расторгнут по трешению сауда 02 октября 2017 года. В период брака ими приобретено имущество : жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью 850000 рублей, холодильник стоимостью 36000 рублей, морозильная камера -16690 рублей, легковой прицеп – 5000 рублей, автомойка – 5590 рублей, мультиварка – 1800 рублей, телевизор – 5000 рублей, садовая тележка – 2000 рублей, шуруповерт – 5000 рублей, болгарка – 3000 рублей, всего на общую сумму 930080 рублей. Просит разделить указанное имущество, передав ей жилой дом и земельный участок, телевизор, всего имущества на сумму 855000 рублей. Ответчику передать остальное имущество на сумму 75080 рублей, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию 390000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, предъявил встречные исковые требования, стоимость жилого дома определяет с учетом произведенного ремонта и оценивает его вместе с земельным участком в 996300 рублей, в остальной части со стоимостью имущества, указанной истцом согласен, кроме того просит включить в имущество, подлежащее разделу уголь в количестве 5 тонн стоимостью 15000 рублей, дрова в количестве 5 куб.м стоимостью 7800 рублей, норковую шубу, как предмет роскоши, стоимостью 75000 рублей. Стоимость общего имущества с учетом указанного составляет 1174780 рублей. Предлагает свой вариант раздела и просит передать ему холодильник, садовую тележку, шуруповерт, болгарку, прицеп, автомойку, всего на сумму 55190 рублей, взыскать с истца в его пользу компенсацию в размере 532200 рублей. Кроме того, период брака им был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на покупку жилого дома, остаток по кредиту составляет 263012 рублей 47 копеек. Поскольку обязательства по кредиту исполняет он, то считает, что истец обязана выплатить ему указанную сумму. Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома и земельного участка в размере 900000 рублей, шуруповерта – 3600 рублей, телевизора – 7000 рублей, угля – 14229 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 признала требования ответчика-истца о включении в список имущества, подлежащего разделу угля в количестве 5 тонн и дров 5 куб.м, их стоимость не оспаривает, согласна, что они подлежат передаче ей вместе с домом, также согласилась на передачу ей морозильной камеры и мультиварки. Исковые требования в части раздела норковой шубы не признала, пояснила, что она относится к предметам ее одежды, это единственная шуба, носит она ее в зимний период и к предметам роскоши она не относится и в настоящее время она стоит не более 25000 рублей. Относительно кредитных обязательств пояснила, что они с ответчиком являются созаемщиками, ее мать поручителем, в связи с чем и учитывая передачу ей жилого дома и земельного участка она готова нести самостоятельно обязательства по кредиту, в связи с чем считает, что компенсация, подлежащая выплате ответчику должна быть уменьшена на сумму остатка по кредиту.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 27 апреля 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.4). 

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В данном случае, брачного договора сторонами суду не представлено. Таким образом, при разрешении спора суд исходит из законного режима имущества супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами приходит к выводу, что к общему имуществу имущество: 

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900000 рублей,

- холодильник стоимостью 36000 рублей,

- морозильную камеру – 16690 рублей,

- мультиварку – 1800 рублей,

-телевизор-7000 рублей,

-легковой прицеп – 5000 рублей,

-автомойку – 5590 рублей, 

- садовую тележку – 2000 рублей,

-шуруповерт – 3600 рублей,

-угловую шлифовальную машину (болгарку) – 3000 рублей,

- уголь 5 тонн – 14229 рублей,

- дрова 5 куб.м – 7800 рублей,

итого на сумму 1002709 рублей.

При определении стоимости имущества суд исходит из указанной сторонами стоимости при рассмотрении дела, которая никем из них не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из общего имущества супругов, подлежащего разделу, следует исключить норковую шубу, указанную ответчиком-истцом, поскольку установлено, что она является предметом зимней одежды истца-ответчика, доказательств того, что она имеет особую ценность и может быть отнесена к предмету роскоши, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении имущества, которое подлежит передаче каждой из сторон, суд исходит из варианта раздела, по которому сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение.

Суд считает возможным передать истцу-ответчику имущество на сумму, превышающую половину стоимости общего имущества, а именно на сумму 947519 рублей, взыскав для уравнивания долей супругов в общем имуществе денежную компенсацию в пользу ответчика-истца в размере 446164 рубля 50 копеек, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого, превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд приходит к выводу о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в равных долях.

Из справки ПАО «Сбербанк» от 12 октября 2017 года (л.д.52) следует, что остаток основного долга по кредиту составляет 177848 рублей 66 копеек. Также в указанной справке приведены данные о подлежащих уплате в будущем процентах, однако не указаны основания для расчета полной задолженности по кредиту. 

Стороны не оспаривают, что договор является действующим, текущей задолженности по нему не имеется.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что после расторжения брака им уплачена какая-либо сумма в счет погашения общего долга супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по указанному договору стороны несут равные обязанности перед банком по возврату долга, являясь созаемщиками. В случае погашения общего долга одним из супругов после расторжения брака данная сторона не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании половины уплаченных средств с другой стороны, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания оставшейся части основного долга и подлежащих уплате в будущем процентов, поскольку это противоречит существу заключенного кредитного договора, так как каждая из сторон несет одинаковую ответственность перед банком и взыскание сумм, подлежащих выплате по кредитному договору в будущем, в пользу одной из сторон законом не предусмотрено и будет противоречить условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, указанных сторонами, суд исходит из следующего:

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из стоимости общего имущества супругов каждая из сторон должна была уплатить государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8213 рублей 55 копеек. Истцом ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7850 рублей 40 копеек, в связи с чем в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области с нее подлежит взысканию 363 рубля 15 копеек. Ответчиком- истцом уплачена госпошлина в размере 11152 рубля 12 копеек, из них 2938 рублей 57 копеек уплачены излишне и подлежат возврату. Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в равной мере, то суд приходит к выводу о взаимозачете требований о возмещении судебных расходов в части уплаты госпошлины при подаче иска и встречного иска. 

Суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика в пользу ответчика-истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 4500 рублей (л.д.65). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Передать в собственность ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей стоимостью 900000 рублей,

- морозильную камеру стоимостью 16690 рублей,

- мультиварку стоимостью 1800 рублей,

- телевизор стоимостью 7000 рублей,

- уголь в количестве 5 тонн стоимостью 14229 рублей,

- дрова в количестве 5 куб.м стоимостью 7800 рублей,

итого имущество на сумму 947519 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- холодильник стоимостью 36000 рублей, 

- легковой прицеп стоимостью 5000 рублей,

- автомойку стоимостью 5590 рублей,

- садовую тележку стоимостью 2000 рублей,

- шуруповерт стоимостью 3600 рублей,

- угловую шлифовальную машину (болгарка) стоимостью 3000 рублей,

итого имущество на сумму 55190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию для уравнивания долей супругов в общем имуществе в размере 446164 рубля 50 копеек.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать долг по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 общим долгом супругов в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе норковой шубы, о взыскании с ФИО1 основного долга и подлежащих уплате процентов по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 363 рубля 15 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2938 рублей 57 копеек согласно чек-ордера от 17 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья