Дело № 10-185/2020 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федькина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Федькина С.М. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, освобожден 14 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 13 августа 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, наказание исчислено с 30 октября 2019 года. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Федькина С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 6 сентября 2019 года в г. Челябинске.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, необоснованно отменено условное осуждение. Указывает, что за время условного осуждения постоянного места жительства не менял, выполнил требования ст. 72.1 УК РФ, прошел медицинское обследование и был выписан с формулировкой «в лечении и реабилитации не нуждается», официально трудоустроен в юридическую компанию, начал выплату штрафа и исполнение других финансовых обязательств, то есть принял все меры к искуплению своей вины. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, совершенное преступление небольшой тяжести, его прежние судимости не связаны с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в его действиях простой рецидив преступлений; судом в полной мере не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывал волонтёрскую помощь, имеет тяжелые заболевания, постоянное место жительства и социальные связи, проживает совместно с мамой пенсионного возраста, которая находится на его иждивении и нуждается в помощи. Полагает, суд имел возможность применить в отношении него положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и вновь назначить ему условное наказание. Размер дополнительного наказания также считает несправедливым и не мотивированным в приговоре в должной мере. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, определив самостоятельное исполнение предыдущего приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Федькин С.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Обращает внимание на производство дознания по делу в сокращенной форме, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие в действиях его подзащитного простого рецидива, небольшую тяжесть содеянног, не учтено отсутствие каких-либо вредных последствий от действий ФИО1 В этой связи полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шафиков А.И. считает приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, вместе с тем считает приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, учтены положения ст. 226.9 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер поведения, наличие постоянного места работы, нахождение на его иждивении престарелой матери, на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мотивированно применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему лишение свободы за преступление на срок менее одной трети от максимального размера данного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учел кроме того и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено. 

Перечисленные в жалобах обстоятельства, приводились стороной защиты в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, повторному учету не подлежат, основанием для смягчения наказания не расцениваются. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Мотивы, по которым суд счел невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения и его исправление без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными.

Суд верно учел, что предыдущее реальное наказание, отбытое им по приговору от 14 июля 2010 года, а затем и условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года не оказали на ФИО1 достаточного исправительного воздействия; лишь только начав отбывание испытательного срока, менее чем через 1 месяц после осуждения он совершил новое умышленное преступление. При таких обстоятельствах применение к нему положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению виновного. 

Назначенное ФИО1 основное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, а также дополнительное наказание, являющееся согласно санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным к лишению свободы, соразмерно содеянному и соответствует его личности, приговор в данной части изменению не подлежит.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, выполнил не все требования уголовного закона, а именно положения ст. 72 УК РФ в части того, что не указал в своем решении о зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение, а также отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федькина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий