РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А., 

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ООО «ЗБСМ МК-162», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование», ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ЗБСМ МК-162», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование», ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области», в котором просят: взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 290 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** в 20 часов 55 минут ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Ipsum по Байкальскому тракту из .... в сторону ..... В автомобиле находились ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

При подъёме в гору в районе ул. Клубная, д 2 А, д. Новолисиха, ФИО1 совершил наезд на кучу песчано-гравийной смеси (далее препятствие), расположенную прямо на проезжей части Байкальского тракта. Препятствие возникло в ходе работ по реконструкции автомобильной дороги, выполняемой ООО «ЗБСМ МК- 162».

Избежать наезда оказалось невозможным, в связи со следующими обстоятельствами. Препятствие имело ширину 6,8 м и занимало всю полосу дороги, по которой истец двигался. ДТП произошло в темное время суток. Шел дождь, который значительно снижал видимость. Во встречном направлении двигался автомобиль, с включенными фарами. Куча песчано - гравийной смеси по цвету сливалась с дорожным покрытием. При движении со скоростью 60 км/час предотвратить наезд на препятствие было невозможно, поскольку участок дороги, на котором находилось препятствие, не имел освещения и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. ФИО1 обнаружил препятствие на дороге, когда до него оставалось около трех метров.

Сотрудниками ДПС составлен материал проверки ДТП. В протокол осмотра внесены сведения об условиях, при котором произошел наезд на препятствие.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано на отсутствие дорожных знаков в необходимых местах (ГОСТ Р 52289 - 2004). Согласно указанного стандарта на расстоянии 50 - 100 м. до препятствия должен был быть установлен предупреждающий знак 1.33 - прочие опасности, а на расстоянии 10 - 15 м от места производства работ предупреждающий знак 1.25 - дорожные работы.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано на отсутствие освещения в необходимых местах (раздел 4.6 ГОСТ Р 52776 - 2007). Согласно п. 4.6.1.1 указанного стандарта стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м

Ответственность за эксплуатационное состояние дороги несет ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области». Ответственность за создание препятствия на дороге без установки предупреждающих знаков и невыполнение мер по его своевременному устранению несет ООО «ЗБСМ МК- 162». ООО «ЗБСМ МК - 162» застраховала свою гражданскую ответственность, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страхование подтверждается полисом ДС №(1) - ПОВС «ВиС» - 470, выданным **/**/**** НКО ПОВС «Взаимопомощь и страхование»

В результате ДТП принадлежащий автомобиль получил повреждения указанные в протоколе осмотра. Осмотр повреждений произведен повторно с участием представителя «ЗБСМ МК - 162».

Стоимость ремонта, необходимого для устранения возникших повреждений, определена в «Экспертном заключении №», выполненным ООО «Экспресс Экспертиза». Его размер составляет 290 000 руб.

Услуги по оценке стоимости ремонта оплачены в сумме 5000 руб.

В связи с неисправностью автомобиля его дальнейшее перемещение производилось с помощью эвакуатора. Стоимость эвакуации, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 2500 руб.

Для оказания правовой помощи, в связи с ДТП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. За оформление доверенности на представителя оплачено 1100 руб.

Внезапное столкновение с препятствием вызвало состояние сильного стресса у истцов, в связи с возникшей опасностью для нашей жизни и здоровья. Для оказания медицинской помощи детям, была вызвана скорая помощь. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации за причиненный нам в результате ДТП моральный вред, истцы оценивают в сумме 5000 руб. на каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предотвратить ДТП у не было возможности с учетом видимости, поскольку куча не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что все указанные ответчики несут солидарную ответственности перед истцом. также полагал, что возмещению подлежит ущерб ТС без учета износа. 

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области» в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, заявленные требования не признавал. Указал, что 22 декабря 2015 г. Учреждение заключило государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск – Листвянка» на участке 12-29 км. В Иркутском районе. В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик несет ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам. В связи с чем, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ЗБСМ МК-162». 

Представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных деяниях ООО «ЗБСМ МК-162», которые бы повлекли причинение материального вреда потерпевшему. **/**/**** сотрудником ОБДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что в действиях ФИО1 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ «... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как причинение легкого и среднего вреда здоровью не установлено. Кроме того, согласно пояснениям работников ООО «ЗБСМ МК-162», ФИО7, ФИО8, а также договору субподряда №СП-ЛСТ-5 от **/**/**** установлено, что работники ООО «АвнгардЭнерго» (Субподрядчик по договору) **/**/**** во исполнение обязательств по договору производили обсыпку опор освещения ПГСом, высыпали ПГС на проезжую часть и не установили дорожные знаки. В связи с изложенным, полагает, что требования ФИО1 ФИО4 о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» не подлежат удовлетворению. Поскольку средство повышенной опасности находился под управлением ФИО1, который не соблюдал правила ПДД, требование о взыскании морального вреда с ООО «ЗБСМ МК-162» не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «АвангардЭнерго», привлеченный к участию в деле не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика - Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: .... А в 20 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего ТС Toyota Ipsum. В результате ДТП ТС было повреждено, имеющиеся повреждения отражены в справе о ДТП (л.д. 6). Место ДТП отражено в схеме ДТП (л.д. 23-26) По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из Акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано на отсутствие дорожных знаков в необходимых местах (ФИО10 52289 - 2004), на отсутствие освещения в необходимых местах (раздел 4.6 ФИО10 52776 - 2007) (л.д. 19-22). 

Постановлением от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке дороги: наличие насыпи - ПГС, установленной Актом выявленных недостатков, схемой ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина истца, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги, либо о проведении ремонтных работ на данном участке. Доказательств, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой, водитель а/м Тойота Ипсум в условиях места происшествия, двигаясь со скоростью 60 км./ч, мог обнаружить находящуюся на проезжей части насыпь ПГС с расстояния не более 26,6 м не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на нее, поскольку на указанном расстоянии он мог успеть только привести тормоза в действие. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

В результате ДТП ТС принадлежащему истцу причинены повреждения. Стоимость ремонта, необходимого для устранения возникших повреждений, определена в «Экспертном заключении №», выполненным ООО «Экспресс Экспертиза» и составляет 290 000 руб. Указанное заключение судом принято в качестве доказательства. Ответчиками стоимость ущерба не оспаривалась. При этом суд учитывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Суд на основании изложенного полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ОГКУ «Дирекция дорог» осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства ИО в сфере управления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ИО. Автомобильная дорога «Иркутск – Листвянка» закреплена за Учреждением на праве оперативного Управления (л.д. 27-40).

Судом также установлено, что **/**/**** Учреждение ОГКУ «Дирекция дорог» заключило государственный контракт с ООО «ЗБСМ МК-162» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск – Листвянка» на участке 12-29 км. в иркутской районе (л.д. 57-72). Как следует из п. 7.13 Подрядчик несет ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом. 

Во исполнение своих обязанностей по государственному контракту ООО «ЗБСМ МК-162» заключила с ООО «АвангардЭнерго» (Субподрядчик) договор субподряда от **/**/**** № СП-ЛСТ-5 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка» на участке км. 12 км. 29 в Иркутском районе, в том числе участка автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2 договора субподряда ООО «ЗБСМ МК-162» обязана осуществлять контроль над ходом выполнения договора.

Таким образом, ООО «ЗБСМ МК-162» приняла на себя обязательство непосредственно организовывать безопасность дорожного движения, а по договору субподряда - контролировать обеспечение безопасности дорожного движения. ООО «ЗБСМ МК-162» несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение выполняемых субподрядчиком работ, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗБСМ МК-162». 

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из того, что данные расходы были необходимыми. Расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов за удостоверение доверенности, суд полагает, что указанные расходы заявлены не обоснованно, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, подтверждающая участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу к материалам дела не представлена. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****. №, от **/**/**** №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцами основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ООО «ЗБСМ МК-162», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование», ОГКУ «Дирекция ....» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЗБСМ МК-162» судебных расходов в размере 5000 рублей, 1100 рублей, компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование», ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области» о возмещении ущерба при ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ООО «ЗБСМ МК-162», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Взаимопомощь и Страхование», ОГКУ «Дирекция Автодорог Иркутской области» о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина