<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 13 июля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил одиннадцать бритвенных наборов лезвий марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 1400 рублей за каждый набор, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (л.д. 44-46, 61-63) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ранее неоднократно судим. В настоящее время он проживает в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> У него есть знакомая по имени ФИО7, проживающая в том же общежитии в комнате №. С ФИО7 он познакомился примерно в ноябре 2019 года, после чего у них с ней завязалось дружеское общение. Периодически он приходил к ней в гости, и они совместно с ней распивали алкогольные напитки. Также у него есть знакомый ФИО5, проживающий в 

<

адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он пришел в гости к ФИО8. Тот находился в своей комнате с его матерью по имени ФИО6 и ФИО3. После чего они совместно с ними стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. Спустя некоторое время те легли спать. Поскольку в настоящее время он нигде не работает, у него возник умысел похитить что-нибудь, время было примерно 21 час 10 минут. После чего он стал осматривать комнату на наличие ценных предметов, которые он впоследствии сможет продать, или оставить себе. Затем, в одной из сумок, расположенных рядом с кроватью, он увидел наборы бритвенных лезвий фирмы 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанные бритвенные лезвия, спрятал их под кофту и направился в комнату по месту жительства. Часть лезвий он продал ранее не знакомым ему людям в 

<

адрес>, остальные он оставил себе в пользование. Один набор бритвенных лезвий он подарил ФИО5. Два бритвенных станка у него изъяли сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-37) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> комната 76 в общежитии одна. В конце октября 2019 года она приобрела в одном из магазинов 

<

адрес> 15 наборов бритвенных лезвий фирмы "

<

данные изъяты>" для того, чтобы в дальнейшем подарить их своим родственникам. В начале января 2020 года она решила переехать жить к ее знакомой ФИО2, проживающей по тому же адресу, но в комнате № 

<

адрес>. ФИО13 проживает в указанной комнате с ее сыном ФИО5. Когда она переехала в комнату к ФИО13, то она смотрела свои вещи и те были в целости и сохранности, при этом указанные бритвенные наборы были в количестве 15 штук. Наборы у нее хранились в спортивной сумке. ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать свои вещи для того, чтобы переехать в 

<

адрес> и обнаружила отсутствие 11-ти принадлежащих ей наборов бритвенных лезвий фирмы "

<

данные изъяты>", при этом 4 набора осталось в сумке. Стоимость одного набора составляет 1400 рублей. Периодически они распивали алкогольные напитки в указанной комнате ФИО13, и к ним в гости приходил ФИО4, проживающий в комнате 81. ФИО8 также распивал с ними алкогольные напитки. После того, как она обнаружила отсутствие бритвенных лезвий, поинтересовалась у ФИО13 и ее сына о том, брали ли те их. Те ответили, что не брали. Она еще раз осмотрела свои вещи и поняла, что принадлежащие ей наборы похитили. Так как в комнату очень части приходил ФИО9, и кроме ФИО13 там больше практически ни кого не было, она поняла, что ее имущество мог похитить ФИО9, так как ей было известно, что тот ранее неоднократно судим. ФИО8 она разрешала входить в комнату. В результате хищения 11 бритвенных наборов, принадлежащих ей, ей был причинен материальный ущерб на общую 15400 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, при этом она живет постоянно в арендованном жилье, за которое оплачивает денежные средства. Бритвенные наборы были новые в упаковке, документов у нее о их приобретении не сохранилось. Право заявлять гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск на предварительном следствии заявлять не желает. После того как она обнаружила пропажу наборов, то подумала, что ФИО9 вернет ей их, но он не возвращал. В середине марта 2020 года она встретила ФИО4 и в ходе разговора спросила, когда тот вернет похищенные у нее бритвенные наборы. ФИО9 сознался, что похитил их, при этом сказал, что возместит ей ущерб, но до настоящего момента не вернул похищенное и не возместил ущерб, поэтому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Центральный отдел полиции.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО5 (л.д. 38-39), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по указанному адресу со своей матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент постоянного источника дохода не имеет. На проживание зарабатывает различными подработками. В начале января 2020 года с ними стала проживать знакомая его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-за проблем с жильем. ФИО3, также привезла к ним свои личные вещи, которые находились у нее в сумках. Разбирать сумки та не стала, так, как в их комнате мало места и ее вещи постоянного находились у нее в сумках. Что именно находилось у нее в сумках, он сказать не может, так, как не видел и не спрашивал у нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришел его ранее знакомый ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10, спросил, нужно ли ему лезвие марки «

<

данные изъяты>» для бритвенного станка, он ответил, что нужно и тогда тот сходил в свою квартиру и принес ему одно лезвие данной марки. Откуда тот взял данные лезвия, он у него не спрашивал. В конце января 2020 года, точную дату не помнит, ФИО3, решила съехать от их, так, как нашла себе новое жилье и в тот момент, когда стала собирать свои вещи, обнаружила, что у нее пропали кассеты с лезвиями от бритвенного станка. Та спросила у него и у его матери, не брали ли они данные кассеты, они ответили, что не брали. Впоследствии он узнал, что бритвенные лезвия украл у ФИО3 его знакомый ФИО4, который как он говорил выше, передал ему в пользование один набор бритвенных станков. В настоящий момент данного набора лезвий у него нет, так, как после его использования оно пришло в негодность, и он его выбросил.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 (л.д. 40-41), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по указанному адресу со своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале января 2020 года с ними стала проживать ее знакомая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-за проблем с жильем ФИО3, также привезла к ним свои личные вещи, которые находились у нее в сумках. Разбирать сумки она не стала, так, как в их комнате мало места и ее вещи постоянного находились у нее в сумках. Что именно находилось у нее в сумках, она сказать не может, так, как не видела и не спрашивала у нее. В конце января 2020 года, точную дату она не помнит ФИО3, решила съехать от них, так, как нашла себе новое жилье и в тот момент, когда стала собирать свои вещи и обнаружила, что у нее пропали кассеты с лезвиями от бритвенного станка. Она спросила у неё и у её сына не брали ли они данные кассеты, они ответили, что не брали. Впоследствии она узнала, что бритвенные станки похитил ФИО4.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить принять меры к неизвестному, который совершил кражу, принадлежащих ей 11 наборов бритвенных лезвий фирмы 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15400 (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место происшествия (л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что по адресу: 

<

адрес> «А», изъят набор бритвенных лезвий (две штуки) фирмы 

<

данные изъяты>, которые добровольно выдал ФИО4 (л.д. 19-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два набора бритвенных лезвий фирмы 

<

данные изъяты> (л.д. 21-24);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны: два набора бритвенных лезвий фирмы 

<

данные изъяты>, хранятся в камере хранения (л.д. 25-27);

- справка о стоимости похищенного имущества - набор бритвенных лезвий фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 1400 рублей за один комплект, общей стоимостью за одиннадцать штук 15400 рублей (л.д. 30).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО4 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО4 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО3, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах получения от ФИО4 в подарок лезвия марки «

<

данные изъяты>» похищенного у потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, вещественными доказательствами, справкой о стоимости ущерба.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре ФИО4 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями, при краже, никто не наблюдал;

- объекты хищения: небольшие предметы высокой стоимости.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно подробно и детально. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом подсудимым ФИО4 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он тайно похитил одиннадцать бритвенных наборов лезвий марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> стоимостью 1400 рублей за каждый набор, общей стоимостью 15400 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что действия ФИО4 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им преступления, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал часть похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, по месту регистрации характеризуется положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает наличие связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением преступления в виде кражи.

В тоже время ФИО4 ранее судим 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимости у ФИО4 являются непогашенными и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление средней тяжести против собственности, причиненный ущерб в полном объеме не возместил, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО4 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО4 вменяемым относительно совершённого им преступления.

Учитывая, что ФИО4 осуждён по приговору 

<

данные изъяты>

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>