Дело № 2-1027/2019 

УИД: 34RS0003-01-2019-000950-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, указав, что 

<

ДАТА> на жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 99 кв.м. был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя. В 2012 году истцом была продана часть земельного участка, на котором новый собственник построил жилой дом площадью 226,8 кв.м. На указанный жилой дом также судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В связи со сложностью в оформлении документов на недострой, в 2013 году истец обращался в суд. Решением суда за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом площадью 99 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 226,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В связи с тем на недострой наложен арест, истец не может оформить документы на нового собственника.

Просит снять арест с жилого дома площадью 99 кв.м. и недостроя площадью 226,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлеторить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ЧСИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлеторении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 

<

ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014798906 от 

<

ДАТА> выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 198582 рубля 92 копейки, взыскатель АО «Альфа-Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, проживающему по адресу 

<

адрес>.

Актом судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела СП 

<

адрес> ЧСИ наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 34:34:070053:1261. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он продал часть земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО3 , которой на данном земельном участке был построен дом площадью 226,8 кв.м. Поскольку возникли трудности при оформлении документов на недострой, он вынужден был признать право собственности на объект незавершенноего строительства за собой. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований, договора купли-продажи части земельного участка по 

<

адрес>, заключенного с ФИО3 не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>,признана за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 99 кв.м., объект незавершенного строительства (лит Б,Б1) общей площадью 226,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. В удовлеторении исковых требований 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе пристройки к жилому дому под лит. А1,А2, жилого дома под лит. Б,Б1 площадью 226,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> отказано.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, поскольку собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является должник по исполнительному производству, ФИО1 в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлеторении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, -отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья Е.В.Наумов