Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Казим-заде З.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращения взыскания на имущество должника, 

установил:

Бирский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 тысяч 877 рублей 38 копеек, а также за расходы по оплате третейского сбора 2 тысяча рублей и по уплате госпошлины в сумме 1 тысяча рублей. Обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, кузов № VIN Х№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 258 тысяч 750 рублей. Во исполнение указанного определения суда, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отдела судебных приставов в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

Определением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя АО банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк». В рамках исполнительного производства установлено, что приведённое транспортное средство должником ФИО2 отчуждено ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает Банку предмет залога в виде транспортного средства ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, кузов №, идентификационный номер Х№ Залоговой стоимостью 258 тысяч 750 рублей.

В силу п. 2.6 Договора залога в случае перехода права собственности на транспортное средство от Залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя становится на место Залогодателя по настоящему договору и несет все обязанности Залогодателя.

Согласно п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

В связи с изложенным просит: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки ГАЗ 2217, 2006 г.в., кузов 22170060239710, идентификационный номер Х№, цвет кузова - буран, установив начальную продажную цену в сумме 258 тысяч 750 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

Представитель истца на рассмотрении дела не явился. В своём иске просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом мнения ответчика и его представителя и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали и просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности, добросовестностью совершенных ФИО1 действий при покупке автомобиля, а также в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 на рассмотрение дела не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса по существу. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе предмет и основание заявленного иска, дав им в совокупности правовую оценку, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Обсуждая заявленное истцом ходатайство о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Общий трёхгодичный срок исковой давности, определённый п.1 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с п.2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору который заключен сроком на 1096 дней, что составляет 3 года с даты, следующей со дня подписания кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начиналось исчисление срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15. приведённого Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Уральского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан Бирским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет с даты выдачи исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа установлен в 3 года. 

Также ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Закрепление принципа добросовестности приобретателя заложено на законодательном уровне в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, по которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, на гражданские правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ судами применяется п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге». Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).

Согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается, в случае установления такого злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец с момента получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа имел возможность обратить взыскания на заложенный автомобиль и наложить запрет на совершение регистрационных действий по нему, тем самым не допустив перехода права собственности на заложенный автомобиль ГАЗ 2217.

Более того, как следует из представленного ответчиком паспорта транспортного средства, данный автомобиль приобретён ФИО1 не у ФИО2, а у ФИО4

Из этого следует, что ФИО1, являясь последним собственником данного предмета залога, является и его добросовестным приобретателем с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не знал и не мог знать, что данный автомобиль заложен истцу. При приобретении данного автомобиля и в последующем при снятии его с учёта и при постановке его на регистрационный учёт, данное транспортное средство подвергалось проверке, в паспорте транспортного средства какие – либо отметки об обремени данного транспортного средства не имеется. 

Ответственность и вину за несвоевременность совершенных действий по защите своих прав несет истец. 

Предъявление исков к добросовестному покупателю по истечении 10 лет, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращения взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья К.З. Гереев