Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.09.2014 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, помимо нее, зарегистрированы и проживают ее дочери ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО2 (ответчик; бывший муж). В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ИЗ № от 05.09.2017 года. Ответчик не несёт никаких обязанностей по оплате коммунальных услуг, ипотечного кредита (указанные выплаты осуществляются ею единолично) и ответственности по содержанию указанной квартиры. Кроме того, ответчик препятствует ей и детям полноценно по своему усмотрению пользоваться квартирой, собственником которой она является, чем грубо нарушает ее права, регламентированные действующим законодательством. Более того, 05.11.2017 года ответчик через счётчик электроэнергии в подъезде отключил свет в ее квартире. После ее попытки открыть дверь в подъезд и разобраться в произошедшем, ответчик резко втолкнул ее в квартиру и несколько раз ударил. Она вызвала полицию. После этого ответчик был подвергнут административному задержанию. На следующий день она написала заявление в полицию и зафиксировала побои. Поскольку ответчик не является ни собственником указанной квартиры, ни членом ее семьи, препятствует в пользовании ею квартирой, не несёт обязанностей по оплате коммунальных услуг и ипотечного кредита, а также создаёт угрозу ее здоровью считает, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта являются законными и обоснованными. 30.10.2017 года заказной корреспонденцией с уведомлением ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке, приложенной к исковому заявлению. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 17,35 Конституции РФ, статьи 209,304 ГК РФ истец просила признать ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселить его из указанного жилого помещения, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.02.2017 г. производство по делу в части требования о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковые требования (с учетом отказа от иска в части) поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является то, что он не является членом ее семьи, а при его регистрации не было согласовано его постоянное проживание. Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что с ответчиком они расторгли брак в 2010 г., но продолжали проживать вместе на съемной квартире, хотя отношения у них были сложные. (ответчик ее избивал). В 2014 г. через несколько социальных программ (молодая семья, работник бюджетной сферы, материнский капитал; она одна участвовала в них, без ответчика) она приобрела спорную квартиру (с помощью сертификата и ипотеки), куда они и переселились вместе с ответчиком (он жил там с октября 2014 г., сначала помогал оплачивать ипотеку) и детьми. Она надеялась на восстановление семейных отношений, вселила его как бывшего супруга, время проживания ответчика она не ограничивала. Регистрироваться в ее квартире он не хотел, раньше был зарегистрирован у отца. Уже с весны 2017 г. он фактически в квартире не проживает - то уходил из дома, то возвращался, а с июля 2017 г. он уже постоянно ушел, забрав все свои вещи (инструменты и одежду). Его никто не выгонял, он ушел сам, говорил, что у него другая женщина, совместное хозяйство он не ведут, но в конце августа он попросил ее зарегистрировать его в ее квартире, введя ее в заблуждение, т.к. обещал тогда помогать детям, но этого не сделал. Его регистрация препятствует оформлению субсидии на жильё.

Ответчик - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенное в ходе рассмотрения дела, где указывал, что в 2010 году они продали дом в с.Ломовка, приехали в Пензу и жили на съемной квартире, потом он уехал работать в г.Москву. Развод с истцом был фиктивный, т.к. это мешало участвовать в вышеуказанных программах для получения жилья, он из дома не уходил. В новую квартиру они переехали все вместе, вели совместное хозяйство, три года он платил ипотеку, с заработной платы истца невозможно это делать и содержать четверых детей. Не регистрировался он из-за субсидий по просьбе истца, живет без регистрации с 2010 г. Он приносил заработную плату по 30 000 руб. в месяц, а потом заподозрил истца измене, и весной сам ушел из дома, жил то у родственников, то у друзей, но истец его уходу способствовала - постоянно вызывала полицию, чтобы он ушел, он и вещи свои забрал, чтобы их не выбросили, сейчас, с осени 2017 г., его в квартиру не пускают - вызывают полицию, сменили замок, хотя он постоянно уходить не собирался, другой недвижимости у него нет (есть квартира у отца и сестры, но он прав на нее не имеет). Зарегистрировался он потому, что регистрация ему понадобилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 - с иском согласилась, пояснив, что проблемы у ее родителей (сторон по делу) начались с февраля 2017 года: ответчик сам уходил, по несколько дней отсутствовал, а летом сам ушел совсем, все вещи забрал, не считая техники. Его из дома выгоняли только тогда, когда он вел себя агрессивно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и УМВД России по г.Пензе - в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, в том числе данные ранее в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209, ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. 

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.09.2014 года, выпиской из ЕГРН № от 06.09.2017 года, что ФИО1 (истцу по делу) принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 62,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ИЗ № от 05.09.2017 года, выданному ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ, брак между ФИО2 (ответчик по делу) и ФИО1 прекращен 11.01.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы.

Согласно справке ОАО «Жилье-12» по ОЖФ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы 6 человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (как следует из документов УМВД, зарегистрирован с 19.08.2017 г.) 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 (матери истца) следует, что в 2011 году ее дочь и ответчик развелись, но продолжали жить вместе на съемной квартире на ул.Лядова, потом на имя истца была приобретена квартира, куда стороны с детьми переехали; они жили одной семьей, хотя отношения у них были сложные. С февраля 2017 года ответчик то уходил, то возвращался, а в июле 2017 года его уже точно в квартире не было (она там часто бывала), совместное хозяйство не велось. Ответчик говорил, что у него другая женщина, он забрал все свои инструменты и одежду и ушел к другой, говорил, что с истцом жить не будет.

Свидетель ФИО11 показал, что он является участковым уполномоченным полиции, и в спорной квартире до сентября 2017 года было все мирно, а потом пошли заявления от истца и от ответчика. Как он понял, у сторон идут споры по имуществу, в квартире в настоящее время живет истец с детьми, а ответчик в квартире не проживает, т.к. он ведет себя агрессивно. Он (свидетель) ответчика в квартире не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он дружил со сторонами семьями, был у них в спорной квартире, они жили там вместе как одна семья. Осенью 2017 года ответчик поругался с истцом, после чего жил у него (свидетеля) на ул.Новоселов примерно 2 недели, потом переехал к отцу на ул.Тамбовскую, где живет по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был вселен в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве члена ее семьи (являлся бывшим супругом); указанное не оспаривалось сторонами по делу.

В силу вышеприведенных норм ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением обуславливается, в данном случае, его вселением в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или на ином законном праве.

В соответствии с п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Однако, как указано выше, брак истца с ответчиком в настоящее время расторгнут, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, а с 2017 года не ведет с истцом (собственником спорной квартиры) общего хозяйства.

Доказательств заключения ответчиком какого-либо соглашения с истцом о приобретении постоянного права пользования спорной квартирой суду не представлено; заявление истца о регистрации ответчика в спорном жилом помещение от 19.08.2017 г. об обратном не свидетельствует, доказательств обратного не содержит.

На основании изложенных выше норм закона, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании ответчика, переставшим быть членом семьи собственника жилого помещения, вследствие этого утратившим право пользования спорным объектом недвижимости; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия права пользования жилым помещением на иных основаниях ответчиком в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено, право собственности только истца на жилое помещение не оспорено. Обстоятельства, при которых истец покинул спорное жилое помещение, не являются юридически значимыми, поскольку основанием иска является утрата ответчиком статуса члена семьи собственника.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. 

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением (соответственно, и в случае прекращения такого права) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета из этой квартиры.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по 

<

адрес> в г.Пензе.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года.

Председательствующий