УИД: 35RS0021-01-2024-000423-74

Административное дело: 2а-29/2025 (2а-212/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 28 января 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование иска, что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 15.09.2024 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 039 365,27 руб., а именно: основного долга в размере 896872,54 руб., процентов в сумме- 134423,25 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи- 8069,48 руб. взыскателем является филиал №7806 банка ВТБ (ПАО) в г.Санк-Петербурге.

В связи с тем, что должник добровольно в установленный ему срок требования исполнительного документа не исполнил, ссылаясь на ст.ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (повестка получена 15.01.2025), представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, (повестка получена 17.01.2025). 

Представитель заинтересованного лица банка ВТБ (ПАО) в г.Санк-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (повестка получена 22.01.2025). 

Определением суда от 14.01.2025 в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк.

Представители ответчиков ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области (повестка получена 15.01.2025), Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (повестка получена 21.01.2025 г.Вологда и 23.01.2025 г.Санкт-Петербург), ПАО Сбербанк (повестка получена 24.01.2025) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Хабаровского края ФИО3 от 15.09.2024 совершена исполнительная надпись на договоре № от 14.07.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург неуплаченной за период с 07.11.2023 по 21.07.2024 задолженности по договору в сумме 1039365,27 руб., из которой основной долг – 896872,54 руб., проценты- 134423,25 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи- 8069,48 руб. 

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с указанным предметом исполнения. 

04.12.2024 исполнительное производство № от 20.09.2024 присоединено к сводному исполнительному производству №.

Копия постановления направлена сторонам, в том числе, и должнику. 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В рамках исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника. Имущества у должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем произведены запросы в Ростехинвентаризацию, Росреестр, ПФР РФ, ГИБДД. 

Установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк России, филиал Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» АО «ТБанк», денежные средства на счетах отсутствуют. 25.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на счета.

По данным ПФР ФИО2 трудоустроен в ООО «Бизнес Партнер» доход составляет 18975 руб. в месяц. 11.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2024 не установлено у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. 

Согласно информации ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.01.2025 составляет 1029700,02 руб.

Суд принимает во внимание, что размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, т.е. исполнительного документа, не являющегося судебным актом, превышает 10 000 р., принятые в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными и неэффективными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации допустимо, отвечает его целям и задачам, не нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, установленное временное ограничение является соразмерным объему и природе задолженности по исполнительному документу. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации 

как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в сумме 3000 р. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., СНИЛС 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3000 р. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Еина