Дело № 12-10/2019 Мировой судья Кононова Е.В. 

(дело НОМЕР) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2019 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2018 года в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, и вывод о признании его виновным в совершении указанного в постановлении правонарушения, не соответствует действительности и являются результатом поверхностного рассмотрения дела, осуществленного с процессуальными нарушениями действующего законодательства. Полагает, что объяснения ИДПС ФИО3 и рапорт, в том, что был остановлен автомобиль под его управлением, не являются достоверными, поскольку автомобиль, как видно на видеозаписи находился в статическом положении, без движения. Он не нарушал вменяемый ему п. 2.7 ПДД РФ, так как автомобилем не управлял, что подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись. Незначительная оптическая иллюзия смещения припаркованного автомобиля по мере приближения к нему транспортного средства инспекторов ППС, возникает вследствие закономерной дисторсии изображения (искривления прямых линий - границы проезжей части), вносимыми объективом видеокамеры по мере изменения расстояния от столба (опоры напряжения) до передней части автомобиля. Полагает, что к числу достоверно зафиксированных событий на видеозаписи, выполненной из автомобиля ППС при подъезде к стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> в рамках интересующих событий, в первую очередь, относится то, что указанный автомобиль за все время наблюдения не изменил своего положения (не находился в движении). С психофизиологической точки зрения, а также с точки зрения сертифицированных экспертов - автотехников, отсутствуют основания расценивать нахождение человека на водительском сиденье стоящего (припаркованного) автомобиля, как подтверждение факта управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судом поддерживалась позиция сотрудников ГИБДД и была поставлена в преимущественное положение, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, эти доказательства вступают в прямое противоречие с показаниями свидетеля К.А.С., данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Показаниям указанного лица мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Суд посчитал, что его показания о том, что транспортным средством он не управлял, даны с целью избежать административной ответственности за совершенное, в то время как, он лишь отстаивал свою позицию и доказывал свою невиновность во вменяемом ему административном правонарушении. В постановления указано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, однако полагает. Что указанный вывод не соответствует закону, поскольку нарушает его права и законные интересы. Из справки о нарушениях видно, что последнее административное правонарушение было совершено ФИО1 24.01.2018 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что не может считаться отягчающим административную ответственность обстоятельством. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 21.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Показал, что около 02-00 часов 11.11.2018 у него произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, у него была разбита голова, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он позвонил своему знакомому К., который приехал со своей девушкой по имени В. на такси на АДРЕС. К. сел за управление его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, он и В. сели на заднее пассажирское сиденье, поехали по поселку, заехали за сигаретами в круглосуточный магазин «Керосинка», АДРЕС. К. остановил автомобиль у магазина и зашел в магазин, а он вышел из автомобиля, покурил, затем сел на водительское сиденье, чтобы взять салфетки и вытереть лицо, машина была заглушена. После этого к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, достали его документы из автомашины 

<

данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Красильникова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 21.12.2018 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося должностного лица.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3, в судебном заседании у мирового судьи показал, что 11.11.2018 находился на маршруте патрулирования с ИДПС ГИБДД Н.С.В., в АДРЕС, при подъезде к круглосуточному магазину он увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> с правым рулем, за управлением которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. После того, как состояние опьянения было установлено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме ФИО1 в автомобиле находилась девушка.

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в ноябре 2018 года находился на маршруте патрулирования с ФИО3, в ночное время в АДРЕС у ночного магазина увидел движущийся свет фар, автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся в момент, когда они на служебном автомобиле подъехали. От водителя исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления машиной, затем ввиду отказа от освидетельствования, в отношении водителя проведено медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель защиты К.А.С. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в ноябре 2018 года около 02-00 часов ему позвонил ФИО1, который попросил его забрать. Он приехал к ФИО1 со своей знакомой по имени 

<

данные изъяты>, на АДРЕС, после чего он сел в принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 и В. также находились в автомобиле. Они поехали по АДРЕС, доехали до ночного магазина, после чего он зашел в магазин, а когда вышел из него, то ФИО1 уже находился в служебном автомобиле полиции. В отношении ФИО1 составлялись какие то документы, а они с В. ушли домой.

Свидетель защиты Ф.В.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года она была с К.. Когда последнему позвонил ФИО4 и попросил помощи, в том, чтобы отвезти его в больницу, пояснил. Что был в нетрезвом виде. Они согласились, подошли к ФИО4 на АДРЕС поскольку находились недалеко от указанного ФИО4 адреса, ФИО4 был весь в крови, а именно руки и лицо. К. сел за руль автомобиля, и они поехали за салфетками. Приехали к ночному магазину, К. вышел в магазин, и попросил Семыкина прибраться в автомобиле. Семыкин пересел на водительское сиденье, стал убираться, автомобилем не управлял, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля. ФИО4 сел в патрульный автомобиль, она сначала сидела в автомобиле, потом вышла из него, из магазина через 5-10 минут вышел К., после чего они ушли домой. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Красильникову Е.Ю., свидетеля защиты Ф.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 11 ноября 2018 года в 03 час. 30 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 11.11.2018 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 11.11.2018 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2018 НОМЕР, согласно которому освидетельствование не проводилось в виду отказа ФИО1 от его прохождения (л.д. 4); актом НОМЕР от 11.11.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО4 П,С. установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения, акт подписан врачом, удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д.7,8-9),карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10) сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 16,20),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти которое он отказался, в связи с чем освидетельствование на месте в отношении ФИО1 не проводилось, что зафиксировано на видеозапись. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица признаков опьянения, и отказ лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д. 5). 

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, пройти освидетельствование ФИО1 отказался,что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11.11.2018 НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 05-16 час. составило 1,10 мг/л, при повторном освидетельствовании в 05-36 час. составило 1,15 мг/л (л.д. 7,8-9). При этом порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не был нарушен.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления именно ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается показаниями должностного лица ФИО3, свидетеля Н.С.В., которые указали, что увидели движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движение автомобиля, и управление автомобилем именно ФИО1 было также зафиксировано на видеокамеру, запись которой была просмотрена в судебном заседании, где усматривается, что автомобиль осуществляет парковку на стоянке, и при приближении сотрудников полиции, ФИО4 находясь на водительском сиденье, выключает ближний свет фар, чтобы не обращать внимание сотрудников полиции к управляемому им автомобилем.При этом, не доверять показаниям указанных должностных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Ни инспектор ФИО3, ни инспектор Н.С.В. ранее знакомы с ФИО1 не были, в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ГИБДД, в жалобе не приведены. Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми. 

Приложенное заявителем к жалобе заключение специалистов НОМЕР Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные в нем эксперты при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены не были. Кроме того, из заключения следует, что в распоряжение экспертов была предоставлена только видеозапись «НОМЕР», более никакие материалы дела не предоставлялись для производства экспертизы, что не позволяет судить о полноте, обоснованности и всесторонности выводов экспертов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты К.А.С. и Ф.В.В., в той части, в которой указанные свидетели утверждают, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку такие показания свидетели дают с целью оказания содействия ФИО1 уклониться от административной ответственности за содеянное. Более того, указанные ими в показаниях обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он нуждался в медицинской помощи, а сотрудники полиции не оказали ему первую медицинскую помощь, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и просмотренной в суде видеозаписью, где никаких жалоб со стороны ФИО4 не поступает ни на состояние здоровья, ни на то, что ему были причинены телесные повреждения посторонними лицами и он нуждается в медицинской помощи. Никаких следов телесных повреждений, либо следов крови на лице и одежде также из просмотренной записи не усматривается. При проведении медицинского освидетельствования в больнице, ФИО4 также не высказывает медицинскому работнику о наличии у него телесных повреждений и нуждаемости по данному поводу в медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Так, из справки ОГИБДД следует, что ФИО1 28.11.2017 и 24.01.2018 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановления вступили в законную силу 08.12.2017 и 06.02.2018 соответственно, назначенное наказание в виде штрафов ФИО1 исполнено, штрафы оплачены (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект, поскольку совершены в области дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со стст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: