Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-229\2025 УИД 54RS0010-01-2024-003735-43 город Новосибирск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 

марта 

2025 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

ответчика 

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать 810000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность проживать в жилом помещении, поскольку жилым помещением пользовалась ответчик. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация за пользование 1\2 долей жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и проси взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1\2 долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613190 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период брака супругами была приобретена 

<

адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., состоящая из 4 жилых комнат, и 

<

адрес>, общей площадью 31 кв.м., состоящая из одной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (в настоящее время ФИО3) зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и 

<

данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 

<

данные изъяты> стала проживать в 

<

адрес> от 

<

адрес> были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Техноцентр» № плата за пользование 1\2 долей в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 613190 рублей.

Как следует из пояснений ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ответчику 

<

данные изъяты> проживать в 

<

адрес>, а сам стал проживать в однокомнатной 

<

адрес> препятствий в пользовании квартирой № в 

<

адрес> ответчик истцу не чинила, с требованиями о вселении в указанное жилое помещение ФИО5 никогда не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана пункте абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

ФИО5 указывает, что в спорный период не имел возможности пользоваться своей долей в жилом помещении. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, как и не представил доказательств тому, что ФИО3 чинила препятствия в пользовании жилым помещением.

Так, ФИО5 в спорный период порядок пользования жилым помещением не определял, требований о вселении в жилое помещение не заявлял. Доказательств наличия реального намерения вселиться в жилое помещение в спорный период, истец также не представил.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 с 

<

данные изъяты> стала проживать с 

<

адрес> с согласия ФИО5

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательным и не опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с детьми в спорном жилом помещении по устному соглашению сторон. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В результате возникших конфликтных отношений, ФИО3 с детьми выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры были переданы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что у ФИО5 отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку в спорный период в его пользовании находилась 

<

адрес>. В спорном жилом помещении ФИО5 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют доказательства вынужденности выезда истца из жилого помещения.

Также истцом не представлено доказательств совершения ФИО3 в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом в спорный период.

Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Не является таким основанием и факт несения истцом бремени содержания жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 компенсации за пользование 1\2 долей в жилом помещении и требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина