74RS0006-01-2023-004326-03

Дело №2-4467/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2023 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г.Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № аренды земли г.Челябинска от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 537080,88 руб., пени за нарушение сроков обязательства по договору № аренды земли (адрес) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 291783,56 руб., продолжении начисления пени на сумму задолженности в размере 537080,88 руб. с (дата) в размере 0,1 % в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КУИиЗО г.Челябинска, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), с другой стороны, был заключен договор № аренды земли г.Челябинска, в соответствии с условиями которого вышеуказанному юридическому лицу передан в аренду земельный участок, площадью 3 980 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). С (дата) на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, площадью 1 634 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 С учетом положений ст.ст.1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения ФИО3 указанного выше имущества, к нему перешли и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с ООО «***». Между тем, обязанности по внесению арендной платы ФИО3 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением условий договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неуплаченной арендной платы. 

Представитель истца КУИиЗО г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу: (адрес), указанному в исковом заявлении, совпадающем с адресом, представленным ОВМ ОП «Калининский» УМВД России. Вернулись отправителю конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Решением Калининского районного суда от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска взыскана арендная плата за период с (дата) по (дата) в размере 542 944 рубля 23 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей. Исполнение судебного постановления о взыскании арендной платы в размере уплаченной (дата) суммы 501 017 рублей 92 копейки не производить. Взыскано с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая составляет 41 926 рублей 31 коп. Взыскана с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 939 рублей 45 копеек.

Указанным решение суда установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Земельный участок площадью 3 980 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (паркетный цех), с кадастровым номером №, находится в распоряжении муниципального образования «(адрес)».

В соответствии с п.13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением администрации г.Челябинска от (дата) №-п, полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, осуществляет КУИиЗО г.Челябинска.

Аналогичные полномочия КУИиЗО г.Челябинска были закреплены и в ранее действовавших Положениях о нем.

Постановлением главы (адрес) № от (дата) земельный участок площадью 0,3980 га по адресу: (адрес), из земель поселений (производственная зона), предоставлен ООО «***» в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации нежилого здания (паркетный цех).

На основании указанного постановления главы г.Челябинска (дата) между КУИиЗО г.Челябинска, с одной стороны, и ООО «***», с другой стороны, заключен договор аренды земли г.Челябинска №, в соответствии с условиями которого ООО «***» приняло в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 980 кв.м, расположенный по (адрес), из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации нежилого здания (паркетного цеха).

В соответствии с условиями договора арендатор ООО «***» принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Во исполнение договора аренды № от (дата) составлен акт приема-передачи в аренду ООО «***» вышеуказанного земельного участка площадью 3 980 кв.м, расположенного по (адрес).

Впоследствии право аренды вышеуказанного земельного участка неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров уступки, в том числе индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО5, ФИО6

(дата) между ФИО6, с одной стороны, и ОАО «***», с другой стороны, заключен договор № об ипотеке, в соответствии с условиями которого в залог ОАО «***» переданы нежилое здание (паркетный цех) по адресу: (адрес), и право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.

После заключения вышеуказанного договора ипотеки и регистрации его в установленном законом порядке, (дата) вновь заключен договор уступки права аренды земельного участка, которое с согласия ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» передано ФИО7

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от (дата) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «***» к ООО «***», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, на нежилое здание паркетного цеха по адресу: (адрес), общей площадью 1 615,3 кв.м, и на право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанное здание, площадью 3 980 кв.м, наложен арест.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «***» к ООО «***», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением судьи Металлургического районного суда (адрес) от (дата) наложен запрет на отчуждение принадлежащего ФИО7 права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего нежилое здание (паркетный цех), общей площадью 3 980 кв.м, расположенного по (адрес).

Впоследствии, на основании многочисленных судебных актов, вынесенных в отношении должника ФИО7, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств (л.д.2-172 том 3), в рамках которого принадлежащие ФИО7 нежилое здание (паркетный цех), площадью 1 615 кв.м, и право аренды земельного участка, площадью 3 980 кв.м, по адресу: (адрес), переданы ответчику по настоящему делу – ФИО3

Право собственности ФИО3 на нежилое здание (паркетный цех) площадью 1 634 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке только (дата).

Право аренды спорного земельного участка по адресу: (адрес), в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 (дата).

Разрешая требования КУИиЗО г.Челябинска о взыскании с ФИО3 арендной платы за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего. 

В силу положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, исходя из положений ст. 271, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, при этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Кроме того, как разъяснено в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО3 арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 537080,88 руб. подлежат удовлетворению. Расчет задолженности отвечает требованиям действующего законодательства, судом проверен и принимается как верный, контррасчет задолженности, сведения об оплате задолженности, ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно п.6.3 договора аренды земли (адрес) № от (дата) предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Как следует из представленного истцом расчета пени за период с (дата) по (дата) сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 291783,56 руб.

Представленный истцом расчет пени оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный, также истец просит взыскать с ФИО3 предусмотренные договором пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные п.6.3 договора аренды земли г.Челябинска № от (дата) пени (неустойка) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесения арендной платы, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы пени, несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени за указанный выше период до 200 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп 8 п.1 ст.333.20 НК РФ сли истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования КУИиЗО о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11488,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ №, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска арендную плату за период с (дата) по (дата) в размере 537080,88 руб., пени за период с за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты арендной платы или её части, в размере 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности, которая составляет 537080,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11488,64 рублей.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.