Дело № 2-1117/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре Христостомовой Я.П., 

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда причиненного преступлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб состоит в хищении чужого имущества, а именно: кражи денежных средств, хранящихся на расчетном счете сберегательной книжки Сбербанка Росии, путем входа в личный кабинет сервиса ФИО7, посредством ноутбука, расположенного по месту проживания истца и ответчика. Вред имуществу нанесен в результате хищения логина и пароля, получения доступа к расчетному счету банковской карты № и обналичивания посредством банкомата. В результате со счета сберкнижки похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>сто девяносто одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей. В счет погашения украденной суммы, ФИО3 якобы отдала свой телефон, но по факту, телефон 

<

данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра.

Факт причинения вреда подтвердился в ходе судебного заседания по уголовному делу, в котором ответчик ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей обвинения и осуждена в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в том объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись в суд, ФИО6 просит взыскать с ФИО3 вред причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется отметка в заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> получив доступ к логину и паролю от входа в личный кабинет сервиса ФИО8 ФИО2, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осуществила вход в личный кабинет сервиса «ФИО9 ФИО2 посредством ноутбука, расположенном в вышеуказанном домовладении. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к принадлежащим ФИО2 денежным средствам, хранящимся на расчетном счете сберегательной книжки ФИО10 №, осуществляла перевод денежных средств с вышеуказанной сберегательной книжки на свой расчетный счет сберегательной книжки ФИО12 № на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего ФИО3, получив возможность распоряжаться похищенными у ФИО2 денежными средствами, в указанный выше период времени, переводила денежные средства на расчетный счет своей банковской карты ФИО11 №, тем самым тайно похитила их. ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя противоправно, с корыстной целью, проследовала к банкоматам «ФИО13, которые расположены на территории 

<

адрес>, где посредством вышеуказанных банкоматов, обналичивала денежные средства, находящиеся на расчетном счете её банковской карты «Сбербанка России» №, на общую сумму 191 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждены приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

По приговору суда вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 – был возвращен по принадлежности ФИО2

Однако, телефон 

<

данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом авторизованного сервисного центра.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 не может быть уменьшена на стоимость мобильного телефона и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: