Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов он был остановлен сотрудником ГАИ, в связи с тем, что не пропустил пешехода, который находился на тротуаре 

<

данные изъяты>. При этом ситуацию он контролировал, поскольку пешехода он видел хорошо, выезжая с бензоколонки и поскольку из просмотренной видеозаписи не видно номера автомашины, а так же самого правонарушения, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, либо с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, пояснив, что ранее сотрудника ГИБДД ФИО3 он не знал, считает, что последний оговаривает его, чтобы «защитить себя для галочки», при этом он, то есть ФИО1, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что было очевидно из видеозаписи, которую ему показал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО3 жалобу заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ находились на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода. В связи с допущенным заявителем правонарушения, что было очевидно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку ФИО1 согласился с совершенным им административным правонарушением, по этой же причине не была сохранена видеозапись, которая переносится на диск и приобщается к материалам дела, только в случае не согласия лица с допущенным нарушением.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а так же, изучив материалы, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, указанный факт подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении, по этой же причине не была сохранена видеозапись события административного правонарушения, что в своей совокупности, опровергает довод заявителя о не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 контролировал ситуацию с пешеходом, является несостоятельным, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В случае, если на пешеходный переход вступили пешеходы, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешеходов, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешеходов снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не может быть принят судом во внимание, учитывая, что правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и оснований признавать недостоверными сведения, изложенные должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, не установлено, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют. 

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного при наличии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых проверены, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: