Гражданское дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Надежда» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО «Надежда» о возмещении ущерба.

В связи с уточнением иска требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение строительных лесов на строительной площадке, принадлежащей ООО «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанные леса упали на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом Плюс» №, стоимость устранения дефектов составила 93886 рублей 90 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 41257 рублей, расходы за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 рублей, в счет возмещения расходов представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поскольку полагает, что ООО «Надежда» является не надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что администрацией г. Рязани, застройщику ООО «Невский» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось ответчиком, генеральным подрядчиком было ООО «Надежда». 

Согласно действующему законодательству, к обязанностям лица, осуществляющего строительство, относится в том числе: обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды; осуществление строительного контроля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО18., приехала на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 к ТРЦ «Виктория Плаза» и припарковала вышеуказанный автомобиль возле 

<

адрес>, после чего закрыла автомобиль и направилась в торговый центр, по личным делам. На момент ее ухода, автомобиль каких - либо повреждений не имел. Около 

<

данные изъяты>. ФИО18 вышла из торгового центра и сев в автомобиль начала движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В какой - то момент ФИО18 обнаружила, что с правой стороны у нее отсутствует зеркало заднего вида. Но поскольку у нее были срочные дела, она осмотрела автомобиль по прибытию к дому по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля ФИО18., обнаружила следующие механические повреждения: многочисленные вмятины и повреждения ЛКП на правом переднем крыле, сломано крепление зеркала заднего вида с правой стороны, отсутствует зеркальный элемент, корпус зеркала имеет многочисленные трещины и повреждение ЛКП, повреждено крепление в основании зеркала с правой стороны, на правой передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны многочисленные вмятины и царапины с повреждением ЛКП, так же ручка на задней правой двери имеет вмятины с повреждением ЛКП, резиновый уплотнитель дверей имеет повреждение, имеет повреждение диск заднего правого колеса в виде многочисленных царапин. В ходе опроса граждан было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения на него строительных лесов, установленных фирмой ООО «Финтэкпроэкт ЮА» зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, установленных на строительной площадке по адресу 

<

адрес>.

Представитель ООО «ФИО4.» ФИО22 пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке принадлежащей ООО «Надежда», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были установлены два яруса строительных лесов, каждый ярус 2 метра по высоте. Вышеуказанные леса были установлены со стороны ТРЦ «Виктория Плаза». Примерно в конце сентября ему сообщили о том, что принадлежащие его организации строительные леса упали от порыва ветра на стоящие рядом автомобили. По прибытию на место им было установлено, что строительные леса упали в результате того, что на строительные леса упала часть забора, установленного ООО «Надежда» на строительной площадке. Также он пояснял, что видел, как в результате резкого порыва ветра на строительные леса упал, лист металлопрофиля, в результате чего, строительные леса упали радом с автомобилями.

Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по г. Рязани майора полиции ФИО29

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие падения на транспортное средство строительных лесов также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Надежда» и ООО «Финтэкпроект ЮА», представленный стороной ответчика, также не подтверждает отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений автомобиля ФИО5, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в результате падения строительных лесов, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа ТС составила 41257 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Заключение, в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «АварКом Плюс», судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу.

Поскольку установлен факт падения строительных лесов на автомобиль истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5600 рублей, что подтверждается квитанцией серия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1437 руб. 71 коп..

Суд, рассматривая ходатайство ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей, полагает, что она также должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41257 (Сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы за составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1437 (Одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: 

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина