ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 16 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-492/2019 в отношении подсудимого:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, неженатого, не военнообязанного, судимого:

- 02 августа 2010 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 09 июня 2011 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда от 26 апреля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 18 апреля 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 02 августа 2010 года, 09 июня 2011 года и 18 апреля 2012 года отменено, по ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 30 сентября 2016 года.

- 23 мая 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 августа 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года. Освобожден из мест лишения свободы 22 января 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 12 дней на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 года;

- 01 августа 2019 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08 августа 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытого наказания по последнему приговору составляет период с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Кроме того, совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут, ФИО3 пришел в помещение «Белого Зала», расположенного в Театрально-концертном центре «Братск-Арт» по адресу: 

<

...>, где из кармана рюкзака, находившегося на стуле вдоль стены, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий НАН сотовый телефон «SamsungGalaxyA3» стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив НАН значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, 07 мая 2019 года около 12 часов 30 минут, ФИО3 находясь возле комиссионного киоска «Эксион» по адресу: 

<

...> «Е» из правого бокового кармана куртки, надетой на МДС, тайно, из корыстных побуждений похитил смартфон «AppleiPhone» стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив МДС значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 07 мая 2019 года в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов, ФИО3 у здания ПАО Азиатско-Тихоокеанского банка, расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к сидящей на бетонной стойке - парапете ХОВ рядом с которой находилась женская сумка, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил указанную женскую сумку из натуральной кожи стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4+» стоимостью 10990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с находящимися в телефоне 2 сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон» и картой памяти материальной ценности не представляющими, а также кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ХОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 15 090 рублей.

Кроме того, 13 мая 2019 года в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 15 минут, ФИО3 проходя мимо Торгового центра «Байкал», расположенного по адресу: 

<

...>, у первых ворот помещений места разгрузки с задней части указанного центра, подошел к автофургону ***, государственный регистрационный знак *** из открытой кабины которого, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие МАИ куртку зимнюю мужскую стоимостью 4078 рублей, в кармане которой находились наушники от сотового телефона «Samsung А8» стоимостью 700 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив МАИ материальный ущерб на общую сумму 4778 рублей.

Кроме того, 16 мая 2019 года около 11 часов 25 минут, ФИО3 находясь возле дома № 3 по ул. Кирова в г.Братске, с целью хищения, под надуманным предлогом получил от несовершеннолетнего ШДВ принадлежащий КЕВ сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, после чего удерживая при себе указанный телефон, игнорируя просьбу несовершеннолетнего вернуть его, осознавая открытый характер своих действий, скрылся с места происшествия. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив КЕВ материальный ущерб на 6000 рублей. 

Кроме того, 17 мая 2019 года около 10 часов 50 минут, ФИО3 в районе парковочной площадки напротив центра «MEDHELP», расположенного в доме № 34 по ул. Мира в г.Братске подошел к автомобилю «AUDIA4 AVANTNDI», государственный регистрационный знак ***, из которого через незапертую дверь тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИВА женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, а также банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ИВА материальной ценности не представляющей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ИВА значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.37-41, 114-118, 210-214, т.2, л.д.82-86, 136-141, т.3, л.д.1-5, 67-71, 83-87, 96-100, 128-132), в качестве обвиняемого (т.4, л.д.78-86), при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями (т.1, л.д.61-64, 233-236, т.3, л.д.88-91, 109-112, 192-196, 197-201, 232-236, 237-242, т.4, л.д.11-16, 17-21, 22-26, 27-31, 32-36) следует, что 

30 апреля 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут он пришел в помещение «Белого Зала», расположенного в Театрально-концертном центре «Братск-Арт» по адресу: 

<

...>, где из кармана рюкзака, находившегося на стуле вдоль стены похитил, сотовый телефон «SamsungGalaxyA3» золотистого цвета в силиконовом чехле, который продал на ул.Мира в г.Братске знакомому ДЗИо за 1500 рублей. 

07 мая 2019 года около 12 часов 30 минут в районе комиссионного киоска «Эксион» он из кармана куртки, надетой на потерпевшей МДС, похитил ее смартфон «AppleiPhone» в чехле, который продал АФИо

07 мая 2019 года около 14 часов 30 минут у здания ПАО Азиатско-Тихоокеанского банка, расположенного по адресу: 

<

...>, он сзади подошел к сидящей на бетонной стойке - парапете ХОВ рядом с которой находилась женская сумка, которую похитил и осмотрев ее обнаружил в ней сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4+» в корпусе черного цвета и в чехле, кошелек с денежными средствами в размере 600 рублей, две связки ключей. Сотовый телефон продал АФИо

13 мая 2019 года около 10 часов в месте разгрузки автомобилей с задней стороны торгового центра «Байкал», расположенного по адресу: 

<

...>, он подошел к автофургону из открытой кабины которого, похитил куртку мужскую, в карманах которой находились наушники от сотового телефона «Samsung А8» белого цвета, а также различные документы на имя МАИ Похищенную куртку с документами отдал ДАА

16 мая 2019 года в период времени с 11 до 12 часов возле дома № 3 по ул. Кирова в г.Братске, он с целью хищения, под надуманным предлогом позвонить, получил от несовершеннолетнего ШДВ сотовый телефон «SamsungGalaxy» моноблок в корпусе черного цвета, после чего подъехал автомобиль такси, в котором находился ДАА и он сев в данный автомобиль уехал вместе с данным сотовым телефоном, игнорируя при этом требования ШДВ вернуть телефон. Похищенный телефон он продал в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>.

17 мая 2019 года около 10 часов 50 минут в районе парковочной площадки напротив центра «MEDHELP», расположенного в доме № 34 по ул. Мира в г.Братске он подошел к автомобилю «AUDI» черного цвета, из которого через незапертую дверь похитил женскую сумку, в которой находились кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, а также банковская карта ПАО «ВТБ» на имя ИВА 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

справкой ИП «ИЕЮ», из которой следует, что на апрель 2019 года в зависимости от года выпуска и технического состояния стоимость бывшего в употреблении:

- сотового телефона «Samsung А 3» составляла от 7000 до 8300 рублей;

На май 2019 года в зависимости от года выпуска и технического состояния стоимость бывших в употреблении:

- смартфона «AppleiPhone 6» составляла от 9500 до 12500 рублей;

- сотового телефона «SamsungGalaxyJ4+» составляла от 9500 до 11500 рублей;

- сотового телефона «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F» составляла от 5500 до 7000 рублей;

- силиконового чехла-бампера составляла от 300 до 450 рублей;

- защитного стекла на телефон «SamsungGalaxyJ4+» составляла от 100 до 250 рублей;

- наушников от сотового телефона «Samsung А8» составляла от 450 до 800 рублей (т.4, л.д.44). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

Справкой ИП «ХТА», из которой следует, что на май 2019 года в зависимости от формы и размера стоимость:

- сумки женской кожаной составляла от 1500 до 5500 рублей;

- кошелька прямоугольной формы из кожезаменителя составляла от 700 до 1500 рублей, а из ткани от 300 до 1000 рублей;

- куртки мужской составляла от 3000 до 6500 рублей (т.4, л.д.40). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Кроме того:

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 30 апреля 2019 года в отношении потерпевшей НАН)

Показаниями потерпевшей НАН, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.121-125, т.4, л.д.17-21) из которых следует, что 30 апреля 2019 года в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут они с дочерью БТВ находились в театрально-концертном центре «Братск-Арт» по адресу: 

<

...>, где из кармана рюкзака, оставленного дочерью на стуле вдоль стены в помещении «Белого зала» был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxyA3» стоимостью 8000 рублей, золотистого цвета в силиконовом чехле, не представляющем ценности, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб; 

Показаниями свидетеля БТВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.129-132) из которых следует, что 30 апреля 2019 года в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут они с мамой НАН находились в театрально-концертном центре «Братск-Арт» по адресу: 

<

...>, где из кармана рюкзака, оставленного ею на стуле вдоль стены в помещении «Белого зала» был похищен принадлежащий маме сотовый телефон «SamsungGalaxyA3» в силиконовом чехле; 

Показаниями свидетеля ДЗИо, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.133-135, т.3, л.д.88-91) из которых следует, что 30 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут он находился возле здания банка «ВТБ 24» по ул.Мира 27 в г. Братске, куда пришел ФИО3 и продал ему сотовый телефон «SamsungGalaxyA3» моноблок в корпусе золотистого цвета за 1500 рублей, который впоследствии он перепродал;

Протоколом выемки от 04 июня 2019 года, из которого следует, что была изъята видеозапись с камеры наблюдения расположенной в ТКЦ «Братск-Арт» (т.3, л.д.61-62);

Протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 года, согласно которого изъятая видеозапись была осмотрена, на которой зафиксировано нахождения ФИО3 в период совершения хищения у НАН в ТКЦ «Братск-Арт» (т.3, л.д.63-65), признанна в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.3, л.д.66);

Протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей НАН (т.3, л.д.217-231);

(по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 07 мая 2019 года в отношении потерпевшей МДС)

Показаниями потерпевшей МДС, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.44-46, т.3, л.д.23-27, 35-37) из которых следует, что 07 мая 2019 года около 12 часов 30 минут, она подошла к комиссионному киоску «Эксион» по адресу: 

<

...> «Е» где из правого бокового кармана куртки, надетой на ней был похищен ее смартфон «AppleiPhone 6» стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб; 

Показаниями свидетеля АФИо, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.58-60, т.1, л.д.61-64) из которых следует, что 07 мая 2019 года около 13 часов 30 минут он находился в магазине «Залог» по ул. Комсомольская 32/2 в г. Братске, куда пришел ФИО3 и продал ему сотовый телефон «AppleiPhone 6» в корпусе серо-черного цвета за 650 рублей, при этом был составлен бланк товарного чека с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО3;

Протоколом выемки от 10 мая 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей МДС были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона «AppleiPhone 6»IMEI : *** и кассовый чек при его покупке (т.1, л.д.48-49);

Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона «AppleiPhone 6»и кассовый чек были осмотрены (т.1, л.д.50-53), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.54);

Протоколом обыска от 07 мая 2019 года, которым установлено, что в магазине «Залог», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты похищенный у МДС сотовый телефон «AppleiPhone 6»IMEI : *** и товарный чек от 07 мая 2019 года на имя ФИО3 (т.1, л.д.18-19);

Протоколом осмотра предметов и документов от 22 мая 2019 года, согласно которого изъятые при обыске в комиссионном магазине «Залог», похищенный сотовый телефон «AppleiPhone 6» и товарный чек были осмотрены (т.1, л.д.65-67), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.68);

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей МДС (т.3, л.д.165-173);

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 07 мая 2019 года в отношении потерпевшей ХОВ)

Показаниями потерпевшей ХОВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.178-180, т.4, л.д.32-36) следует, что 07 мая 2019 года в период с 13 часов 40 минут до 15 часов она сидела на бетонной стойке - парапете у здания ПАО Азиатско-Тихоокеанского банка, расположенного по адресу: 

<

...>, где пока она отвлеклась, была похищена, стоявшая рядом, ее сумка женская из натуральной кожи стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4+» стоимостью 10990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с находящимися в телефоне 2 сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон» и картой памяти материальной ценности не представляющими, а также кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей, связки ключей материальной ценности не представляющие, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15090 рублей;

Показаниями свидетеля АФИо, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.223-225, т.1, л.д.233-236) из которых следует, что 07 мая 2019 года около 16 часов 30 минут он находился в магазине «Залог» по ул. Комсомольская 32/2 в г. Братске, куда пришел ФИО3 и продал ему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4+» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, при этом был составлен бланк товарного чека с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО3;

Протоколом выемки от 23 мая 2019 года, из которого следует, что у свидетеля АФИо был изъят товарный чек о приобретении у ФИО3 телефона«SamsungGalaxyJ4+» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** (т.1, л.д.227-228);

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2019 года, согласно которого товарный чек о приобретении у ФИО3 телефона«SamsungGalaxyJ4+» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** был осмотрен (т.1, л.д.229-230), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.231-232);

Показаниями свидетеля ВЕА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.192-193) из которых следует, что 07 мая 2019 года он проводил проверку по сообщению о хищении у ХОВ, в ходе которой получил видеозапись с камеры наблюдения АТБ банка, из которой было установлено, что хищение совершил ФИО3, который при опросе признался в совершении хищения.; 

Протоколом выемки от 15 мая 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ВЕА была изъята видеозапись с камеры наблюдения расположенной у АТБ банка (т.1, л.д.196-197);

Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2019 года, согласно которого изъятая видеозапись была осмотрена, на которой зафиксировано как ФИО3 совершает хищение у ХОВ (т.3, л.д.76-78), признанна в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.3, л.д.79);

Протоколом выемки от 08 мая 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей ХОВ были изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона«SamsungGalaxyJ4+» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** и кассовый чек при его покупке (т.1, л.д.183-184);

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которого коробка из-под похищенного сотового телефона«SamsungGalaxyJ4+» и кассовый чек были осмотрены (т.1, л.д.185-188), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.189);

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей ХОВ (т.3, л.д.174-182);

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 13 мая 2019 года в отношении потерпевшего МАИ)

Показаниями потерпевшего МАИ из которых следует, что 13 мая 2019 года в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 15 минут у первых ворот помещений места разгрузки с задней части торгового центра «Байкал», расположенного по адресу: 

<

...>, в тот момент когда он разгружал автофургон ***, государственный регистрационный знак *** из кабины данного фургона была похищена его куртку зимняя мужская стоимостью 4078 рублей, в кармане которой находились наушники от сотового телефона «Samsung А8» стоимостью 700 рублей, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4778 рублей, а также были похищены находившиеся в указанной куртке различные документы на его имя.; 

Протоколом выемки от 25 мая 2019 года, при которой у потерпевшего МАИ был изъят кассовый чек о приобретении мужской куртки, которая была похищена у него 13 мая 2019 года (т.2, л.д.102-103);

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2019 года, согласно которого изъятый у потерпевшего кассовый чек о приобретении мужской куртки, был осмотрен (т.2, л.д.104-106), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.108);

Показаниями свидетеля ДАА, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.97-100, т.4, л.д.11-16) из которых следует, что 13 мая 2019 года около 10 часов 20 минут у торгового центра «Байкал» по адресу: 

<

...> он встретил знакомого ФИО3, который подарил ему мужскую куртку, в карманах которой находились различные документы на имя МАИ, которые у него на следующий день были изъяты сотрудниками полиции.;

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года, при котором была изъята видеозапись с торгового центра «Байкал» по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.8-10)

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года, согласно которого изъятая видеозапись была осмотрена, на которой зафиксировано нахождения ФИО3 в период совершения хищения у МАИ у торгового центра «Байкал» по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.92-94), признанна в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.3, л.д.95);

Протоколом личного досмотра от 14 мая 2019 года, при котором сотрудником полиции ВАН у свидетеля ДАА были изъяты похищенная у МАА мужская куртка с находившимися в ней документами на имя МАИ (т.2, л.д.7). Данный протокол, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Протоколом выемки от 16 мая 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ВАН были изъяты мужская куртка и находящиеся в ней документы, похищенные у потерпевшего МАИ (т.2, л.д.38-39);

Протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года, согласно которого изъятые у свидетеля ВАН мужская куртка и находящиеся в ней документы, похищенные у потерпевшего МАИ были осмотрены (т.2, л.д.40-56), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.57);

Протоколом предъявления для опознания предмета от 19 июня 2019 года, согласно которого потерпевший МАИ опознал изъятую, при выемки у свидетеля ВАН куртку мужскую, как ту, которая была у него похищена 13 мая 2019 года (т.3, л.д.147-149); 

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшего МАН (т.3, л.д.156-164).

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершенному 16 мая 2019 года в отношении потерпевшей КЕВ)

Показаниями потерпевшей КЕВ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.156-159, т.4, л.д.22-26) следует, что 16 мая 2019 года после 10 часов 55 минут ее несовершеннолетний сын ШДВ пошел гулять на улицу с собой взял принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F» стоимостью 6000 рублей, который передал на улице мужчине позвонить, который с телефоном уехал на автомобиле похитив его, причинив ей материальный ущерб.;

Протоколом выемки от 20 мая 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей КТВ был изъят договор купли-продажи похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ2 Prime SM-G523 F» IMEI 1: *** составленный при его покупке (т.2, л.д.172-173);

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2019 года, согласно которого договор купли-продажи похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyJ2 Prime SM-G523 F» IMEI 1: *** осмотрен (т.2, л.д.174-177), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.178);

Показаниями свидетеля ШДВ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.184-188, т.3, л.д.237-242) следует, что 16 мая 2019 года около 11 часов 30 минут возле дома № 3 по ул. Кирова в г.Братске, на просьбу ФИО3 позвонить он передал ему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F», после чего подъехал автомобиль и ФИО3 вместе с телефоном сел в него и уехал, несмотря на то, что он просил его вернуть телефон.;

Протоколом опознания от 21 июня 2019 года, которым установлено, что свидетель ШДВ опознал ФИО3 как того мужчину, который похитил у него сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F» 16 мая 2019 года (т.3, л.д.202-206);

Показаниями свидетеля СЛС, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.198-201, т.3, л.д.109-112) из которых следует, что 16 мая 2019 года около 12 часов 30 минут она находилась в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> в г. Братске, куда пришел ФИО3 и продал ей сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 PrimeSM-G532F» в корпусе черного цвета за 2500 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, с указанием данных паспорта, который предъявил ФИО3 На следующий день данный телефон был изъят сотрудниками полиции.;

Протоколом обыска от 17 мая 2019 года, которым установлено, что в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты похищенный у КТВ сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 Prime SM-G523 F» IMEI 1: *** и договор купли-продажи товаров бывших в употреблении оформленный на имя ФИО3 (т.2, л.д.147-148);

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года, согласно которого изъятые при обыске сотовый телефон «SamsungGalaxyJ2 Prime SM-G523 F» IMEI 1: *** и договор купли-продажи товаров бывших в употреблении оформленный на имя ФИО3 были осмотрены (т.2, л.д.149-153), признанны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.154);

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей КТВ (т.3, л.д.207-216).

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 17 мая 2019 года в отношении потерпевшей ИВА)

Показаниями потерпевшей ИВА, из которых следует, что 17 мая 2019 года около 11 часов она припарковала свой автомобиль «AUDIA4 AVANTNDI», государственный регистрационный знак ***, в районе парковочной площадки напротив центра «MEDHELP», расположенного в доме № 34 по ул. Мира в г.Братске и ушла в храм. Сумку оставила в автомобиле, при этом забыла закрыть автомобиль. Вернувшись обнаружила, что из салона автомобиля была похищена ее женская сумка стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, а также банковской карты ПАО «ВТБ» на ее имя материальной ценности не представляющей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвел обстановку совершения преступления и продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении потерпевшей ИВА (т.3, л.д.183-191).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они стабильны на протяжении всего следствия, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что среди похищенного у ИВА не имелось денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку данные показания в дальнейшем по ходу судебного следствия были опровергнуты самим подсудимым, а также они противоречат совокупности обстоятельств подтверждающих факт совершения хищения у ИВА в том числе и денежных средств в размере 5000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевших стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справками о стоимости аналогичных бывших в употреблении на период совершения преступлений. 

По преступлениям предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает установленным отнесение причиненного ущерба к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевших с учетом размера материального ущерба причиненного в результате преступлений, с учетом материального положения потерпевших, их заработной платы, наличия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевших.

Также в судебном заседании установлен квалифицирующий признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшей по преступлению в отношении МДС, поскольку хищение имело место быть непосредственно из кармана куртки надетой на потерпевшей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищений явилось распоряжение похищенным по своему усмотрению в последующем, в том числе их продажа, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.3, л.д. 22-27), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлениям:

- по факту хищения имущества потерпевшей НАН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей МДС, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя изменившего, при наличии технической ошибки, квалификацию как хищение из одежды, находившейся при потерпевшей, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей ХОВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего МАИ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из объема хищения по преступлению в отношении потерпевшего МАИ не представляющие материальной ценности предметы и документы; 

- по факту хищения имущества потерпевшей КЕВ по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по факту хищения имущества потерпевшей ИВА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также небольшой тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ХОВ и МАИ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризовался по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме того, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, в том числе и данные, что он страдает наркотической зависимостью, находясь в стадии ремиссии. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера каждого преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО3 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом прекращения не по инициативе подсудимого особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый, суд считает, что последний не может быть лишен преимуществ, предусмотренных для подсудимого, которые предусмотрены как при особом порядке судебного разбирательства.

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 01 августа 2019 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 01 августа 2019 года (а именно с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года).

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 16 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание исков ответчиком. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 14364 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Хайруллиной А.В.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НАН) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МДС) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ХОВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МАИ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества КЕВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИВА) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 01 августа 2019 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 01 августа 2019 года, а именно с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, зачесть в срок наказания по настоящему приговору. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, а также в учреждение здравоохранения, - по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить соответственно им в распоряжение, а находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле на весь срок его хранения.

Осужденного ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 14364 рублей по оплате труда адвоката.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

ИВА, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

ХОВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 15090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей;

НАН, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

МАИ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 700 (семьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в части меры пресечения в том же порядке в течение 03 суток со дня провозглашения настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О.А. Левин