Дело № 2а-735/2020г. УИД - 05RS0013-01-2020-004668-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 15 октября 2020 года. 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре Сулеймановой К.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-735/2020 по административному исковому заявлению администрации Муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - администрация Дербентского района») к административному ответчику МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дербентского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 20 ноября 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 023153175 от 16.04.2018г., выданного органом: Дербентский районный суд по делу № 2а-48/2018, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать расходы, связанные с оплатой работ по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации в МБДОУ «Детский сад Ласточка 

<

адрес>» было возбуждено исполнительное производство №12686/18/05020-ИП.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Дербентского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, в ее правовой взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в п. 5 ст. 10 ГК РФ, можно резюмировать, что основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Однако, подобных действий со стороны администрации Дербентского района не было, напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда администрацией Дербентского района исполнено, при этом были направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года. 

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. 

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Дербентского районного суда от 22.01.2018 постановлено: Обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать расходы МКДОУ «Детский сад «Ласточка» 

<

адрес>», связанные с оплатой работ по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации. Обязать МКДОУ «Детский сад «Ласточка» 

<

адрес>» по мере финансирования из бюджета принять меры по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации.

На основании данного решения суда от 22.01.2018 года выдан исполнительный лист ФС № 023153175 от 16.04.2018г., выданного органом: Дербентский районный суд по делу № 2а-48/2018, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать расходы, связанные с оплатой работ по устранению неисправностей автоматической пожарной сигнализации в МБДОУ «Детский сад Ласточка 

<

адрес>» было возбуждено исполнительное производство №12686/18/05020-ИП.

20 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 023153175 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №12686/18/05020-ИП.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Дербентского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, в ее правовой взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в п. 5 ст. 10 ГК РФ, можно резюмировать, что основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Однако, подобных действий со стороны администрации Дербентского района не было, напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что решение суда администрацией Дербентского района исполнено, при этом были направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должником было исполнено, администрацию МР «

<

адрес>» следует освободить от исполнительского сбора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации МР «Дербентский район» удовлетворить.

Освободить администрацию МР «Дербентский район» от исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 10 августа 2020 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №12686/18/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного ФС № 023153175 от 16.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Судья Курбанов К.А.