Дело № 2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

28 мая 2020 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются собственником квартиры (адрес обезличен). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный».

В феврале 2019 года произошел залив квартиры истцов, вследствие протечки кровли. Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.03.2019 года, установлено отслаивание декоративной штукатурки в верхней части стены кухни.

Ремонт квартиры ответчиком не произведен, ущерб не возмещен.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по договору управления, собственниками проведена оценка стоимости работ по устранению причиненных повреждений, которая согласно заключению ООО «Трастоценка» составила 145 000 руб.

Претензия о возмещении указанной суммы ущерба с расходами по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. от 04.07.2019 года оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО3 и Колодезной С.А., обратившимся с требованиями к ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 72500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50125 руб., соразмерно их долям в праве собственности (по 1/2 доле), взыскать в пользу Колодезной С.А. расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования увеличены истцами в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 3851,12 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, заявлений и ходатайств не представили, обеспечили явку своего представителя адвоката по ордеру ФИО1

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что, ответчиком изначально была установлена причина залива квартиры истца, хотя в акте осмотра от 01.03.2019 года это не зафиксировано. Ответчиком доказательств надлежащего содержания и ремонта кровли суду не представлено. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, просили произвести ремонт или возместить ущерб, однако, ничего сделано не было. Копия отчета ООО «Трастоценка» направлялась в адрес юридического лица с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. В ответ на претензию ответчиком было предложено возместить ущерб в размере 20000 руб., однако, оплата произведена не была. Ремонт кровли до настоящего момента не произведен. Просил суд при вынесении решения принять во внимание отчет ООО «Трастоценка» и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145000 руб., по 72500 руб. в пользу каждого собственника. Экспертные заключения Бюро экспертизы и оценки «Старый Город» и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» содержат противоречия, выполнены без учета всей площади поврежденного помещения, стоимости нанесенной на стены декоративной штукатурки и необходимости демонтажа кухонного гарнитура, что очень трудоемко и затратно. Представил коммерческое предложение ООО «ФАВЕРОО», согласно которому работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура истцов оценены в 19500 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что причина залива и вина Управляющей компании не установлены. Истцы с жалобами на состояние кровли в феврале 2019 года не обращались, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации заявлений собственников квартир. Считала отчет ООО «Трастоценка» выполненным с нарушением требований Федеральных стандартов оценки, так как локальный сметный отчет содержит ошибочную информацию о площади поврежденной поверхности, в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта положен договор на выполнение работ по ремонту корпусной мебели от 22.04.2019 года, хотя мебель не была повреждена. Кроме того, согласно указанному заключению, оно проводилось в целях консультирования заказчика относительно рыночной стоимости прав собственности объекта оценки, а не в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки «Старый Город» так же содержит опечатки и неточности в части сумм ущерба и основания проведения экспертизы. Кроме того, выполнение экспертизы было поручено эксперту ФИО5, однако заключение содержит сведения еще об одном специалисте - ФИО6 Считала указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, факт залива не доказанным. Заключение ООО «Бюро независимой оценки» не содержит документов наличия лицензии на сметный программный продукт, с помощью которого экспертом произведен расчет. Просила в иске отказать в полном объеме, в виду отсутствия нарушения прав истцов со стороны Управляющей компании.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управляющая организация, избранная собственниками многоквартирного жилого дома, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Как следует из содержания п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизацию стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечивать бесперебойную работу дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, на правоотношения сторон по управлению многоквартирными жилыми домами в части оказания платных работ (услуг) распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Согласно ст.29 указанного Закона, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственником квартиры (адрес обезличен), площадью 65,4 кв.м., по 1/2 доле в праве за каждым, на основании свидетельств о праве собственности от 03.03.2004 года 

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, установлено, что в феврале 2019 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли.

Согласно содержанию акта обследования жилого помещения № 55 от 01.03.2019 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный», в квартире истцов зафиксировано отслаивание декоративной штукатурки в количестве 3 кв.м. на кухне в углу, угол на момент осмотра в сухом состоянии. Причина повреждения не указана.

Акт составлен в присутствии представителя собственников квартиры без замечаний, подписан заместителем директора и начальником участка управляющей компании, заверен печатью юридического лица и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу общих принципов ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а так же положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерб и убытки подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ремонт жилого помещения истцов ответчиком не произведен, компенсация ущерба в денежном эквиваленте не выплачена. 

Ссылаясь на бездействие компании ответчика и неисполнение обязательств по договору управления, истцами организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом работ и материалов. 

Согласно заключению № 801, выполненному 30.04.2019 года ООО «Трастоценка», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры (адрес обезличен), с учетом работ и материалов составила 145 000 руб.

Копия отчета направлена в адрес Управляющей компании совместно с претензией собственников 04.07.2019 года, получена ответчиком 09.07.2019 года. Требования потребителей о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. не выполнены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком указано на недоказанность факта залития квартиры истцов по вине Управляющей компании, так как в акте от 01.03.2019 года причина повреждения кухни в квартире истцов не указана, с жалобами на состояние кровли в феврале 2019 года они не обращались, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации заявлений собственников квартир. В опровержение суммы ущерба представили предварительный расчет на выполнение ремонтных работ на сумму 20251 руб. и заключение ООО «СП «Гарант» от 29.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 20807,86 руб.

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд считает доказанным факт повреждения квартиры истцов по вине Управляющей компании, нарушившей обязательные требования по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении.

Как установлено на основании показаний свидетеля ФИО7, она является собственником квартиры (адрес обезличен) и соседкой истцов. Жилые помещения расположены на верхнем этаже. В феврале 2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры и квартиры истцов за счет протекания кровли. В ее квартире имело место намокание стен и потолка на кухне, в зале и на балконе. У Колодезных - на кухне был мокрым угол стены, сильно провисший от набухания потолок. В Управляющую компанию звонила и подавала заявку она. Осматривали сразу обе квартиры, при осмотре сотрудники Управляющей компании сказали, что много льда и снега, все забилось. Протекания происходят ежегодно во время таяния снега, иногда и летом протекает на балкон. До настоящего времени ремонтные работы на крыше не производились. 

Показания свидетеля не вызывают сомнений в достоверности, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, даны после предупреждения об ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства.

Так, из содержания журнала регистрации заявлений собственников квартир Управляющей компании усматривается, что 13.02.2019 года зарегистрирована заявка собственника квартиры (адрес обезличен) ФИО7 под входящим № 70. Краткое содержание обращения – течь в крыше, ремонт кровли. Исполнителями заявки указаны должностные лица компании, в том числе заместитель директора ФИО8, входивший в состав комиссии при осмотре квартиры истцов и составлении акта от 01.03.2019 года.

Кроме того, из пояснений представителей как истца, так и ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что на претензию истцов от 04.07.2019 года Управляющей компанией был направлен письменный ответ с предложением выплаты ущерба в размере 20000 руб. от 31.07.2019 года за исходящим №418. Указанная сумма основана на заключении ООО «СП «Гарант», однако, до настоящего времени истца не выплачена.

Согласно экспертному заключению № 106-12/19, выполненному на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика экспертом Бюро экспертизы и оценки «Старый Город» ФИО5, в результате осмотра помещения квартиры (адрес обезличен), установлено, что в кухне имеют место повреждения внутренней отделки на поверхности наружной стены справа от оконного проема декоративная штукатурка частично отслоилась от основания, имеются локальные загрязнения поверхности в виде пятен желтого оттенка, на поверхности перекрытия, стен и перегородок, расположенной выше натяжного потолка, окрашенных водоэмульсионной краской имеет место отслоение отделочного слоя от основания, установлено наличие следов загрязнения в виде темных пятен, по внешнему виду напоминающих плесень. Причинами указанных повреждений и потеков являются дефекты и повреждения конструкции кровли – отсутствие герметизации стыка примыкания асбестоцементной кровли к кирпичному парапету, что способствует затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие; деформация и отрыв листов защитного фартука из оцинкованной стали на горизонтальной поверхности парапета в результате воздействия ветра и дефектов крепления, что способствует увлажнению наружной стены; в зимний период в водоотводных лотках происходит образование льда, их пропускная способность снижается, рекомендована установка системы электропрогрева. На основании исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения жилого помещения могли образоваться в результате затопления, имевшего место в феврале 2019 года, и от любого другого аналогичного затопления, при котором происходило увлажнение конструкции наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 50625 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим причины и размер причиненного жилому помещению истцов ущерба, основанным на положениях Федерального законодательства об экспертной деятельности, требованиях государственных стандартов и специальных правилах обследования жилых зданий, кровли и несущих конструкций. Заключение выполнено экспертом, компетентным в решении поставленных задач. Из его содержания усматривается, что специалистом проведен анализ рынка как объекта оценки, так и рынка отделочных работ на территории г.Белгорода с учетом требований ГОСТ и СНиП, определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта. Места повреждений, отображенные в акте осмотра экспертом жилого помещения 21.11.2019 года, полностью идентичны зафиксированным в акте осмотра управляющей компании. Площади повреждений разнятся с незначительной погрешностью, что вызвано более точным измерением в ходе осмотра специалистом. Из содержания акта управляющей компании от 01.03.2019 года не усматривается использование комиссией ответчика средств измерения, что вызывает сомнение в точности определения площадей поврежденных участков. Кроме того, расчет объемов и стоимости ремонтных работ произведен, исходя из площади всего помещения кухни (стр.20 заключения), что в полной мере отвечает интересам собственников и их праву на восстановление имущества в прежнее состояние, которое имело место до повреждения. Эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждено его собственноручной распиской.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, как причины возникновения, так и стоимости ущерба имуществу истцов.

Возражая против выводов эксперта в части суммы ущерба, сторона истца просила принять во внимание отчет ООО «Трастоценка», кроме того, по ходатайству истцов судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки экспертиз».

Как установлено в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Трастоценка» содержит множественные ошибки в расчетах. Из показаний опрошенного в судебном заседании оценщика ФИО9 установлено, что площадь повреждений кухни им не замерялась, как и площадь всего помещения, размеры учитывались на основании технической документации. Причина повреждения указана со слов заказчика и не перепроверялась. 

Кроме того, согласно содержанию заключения, целью исследования указано определение рыночной и ликвидационной стоимости для ипотечного кредитования. В основу выводов о стоимости восстановительного ремонта положен договор на выполнение работ по ремонту корпусной мебели от 22.04.2019 года, однако, сведения о повреждении кухонной мебели в квартире истцов как в акте осмотра от 01.03.2019 года, так и в самом заключении отсутствуют.

Таким образом, отчет ООО «Трастоценка» не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 года № 296, и не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы причиненного ущерба.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», выполненное экспертом ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 34042 руб., так же не принимается судом в качестве достоверного доказательства по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Так, в ходе исследования экспертного заключения и в ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО10 установлено, что в расчет не принималась площадь всего помещения кухни. Исключены поверхности стен за кухонным гарнитуром и радиатором отопления под окном. Вместе с тем, экспертом указано, что для полноценного и качественного ремонта необходимо освобождение комнаты от мебели, что предполагает ремонт всего помещения. 

Данные выводы не отвечают требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Возражения стороны ответчика относительно экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки «Старый Город» не принимаются судом. Имеющиеся в заключении описки и опечатки не имеют существенного значения и не повлияли на выводы эксперта в целом. Экспертиза проведена и подписана экспертом ФИО5, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его полномочия подтверждены дипломом об образовании и сертификатом соответствия эксперта. ИП ФИО6, указанный в заключении, является руководителем экспертного бюро, не участвовавшим в исследовании. Иных доводов, позволяющих признать экспертное заключение недостоверным доказательством, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленный ответчиком в обоснование возражений по сумме ущерба отчет ООО «СП «Гарант» оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст.86 ГПК РФ, и не принимается в качестве доказательства. Согласно акту осмотра специалиста от 17.07.2019 года, положенного в основу отчета, собственники жилого помещения при осмотре отсутствовали, с актом не ознакомлены. Кроме того, осмотр имел место 17.07.2019 года, а выводы специалистами сформулированы и подписаны 17.06.2019 года, что вызывает сомнение в достоверности документа. Кроме того, вопрос о причинах возникновения повреждений на разрешение специалистам не ставился.

Таким образом, судом для разрешения заявленных исковых требований принимается экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки «Старый Город» в части подтверждения причины повреждения и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны Управляющей компании.

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома на основании договора управления, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования жилищного законодательства, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения. 

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» в пользу ФИО3 и Колодезной С.А. подлежит денежная сумма в размере 50625,32 руб., по 25312,66 руб. каждому (50625,32: 2).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере5000 руб. в пользу каждого собственника.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, а так же факта установления в судебном заседании нарушения прав потребителя и невыполнение со стороны ответчика требований потребителей, содержащихся в претензии от 04.07.2019 года вплоть до рассмотрения дела судом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15156,33 руб. (25312,66 руб. + 5000 руб.) :2), в пользу Колодезной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 15156,33 руб. (25312,66 руб. + 5000 руб.) :2).

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому, чье право нарушено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 года по 27.05.2020 года в размере 7702,24 руб., по 3851,12 руб. каждому.

Расчет истца выполнен с соблюдением требований ст.395 ГК РФ, арифметически верен, однако выполнен исходя из суммы ущерба в 145000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п.48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда. 

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении понесенных убытков и расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию с Управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 года (истечение срока исполнения претензии) по 27.05.2020 года в размере 2689,19 руб.:

50625,32 руб.*41 день (с 30.07.2019 года по 08.09.2019 года)*7,25% / 365 +

50625,32 руб.*49 дней (с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года)*7,0% / 365 +

50625,32 руб.*49 дней (с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года)*6,50% / 365 +

50625,32 руб.*16 дней (с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года)*6,25% / 365 +

50625,32 руб.*40 дней (с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года)*6,25% / 365 +

50625,32 руб.*77 дней (с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года)*6,00% / 365 +

50625,32 руб.*31 день (с 27.04.2020 года по 27.05.2020 года)*5,50% / 365,

Итого 303 дня просрочки, сумма процентов 2689,16 руб., в пользу каждого истца по 1344,58 руб. (2689,16 руб. : 2).

Требование Колодезной С.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика ООО «Трастоценка» в размере 5500 руб. удовлетворению не подлежит, так как данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Требования о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлены.

Вместе с тем, согласно платежному документу от 05.02.2020 года истцами оплачены услуги эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы в размере 8000 руб. Определением суда от 07.02.2020 года на Колодезных возложена обязанность по оплате повторной экспертизы. Экспертным учреждением предоставлен счет на оплату № 35 от 10.03.2020 года на сумму 12000 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО3 и Колодезной С.А. в равных долях порядке подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2099,43 руб. (1799,43 руб. пропорционально от присужденной суммы ущерба и процентов (50625,32 руб. + 2689,16 руб.) + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 25 312 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 156 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 1344 рубля 58 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 25 312 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 156 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 1344 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 2099 рублей 43 копейки.

Взыскать с колодезного Романа Ивановича, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы» в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна: Е.И. Кириллова

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.