Судья Гаврилова Т.Н. № 7р-194/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 9 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 декабря 2020 года № 05/343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Республике Марий Эл) 

<

№> от 21 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо административного органа не представило доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, акт проверки транспортного средства, фотографии, сделанные должностными лицами, не могут служить достаточными доказательствами его вины. Фотографии не имеют даты и не позволяют достоверно определить автобус, который на них заснят. Вместе с тем на видеозаписи, которую представил сам заявитель, видно, что знак о запрете курения есть на дверях автобуса. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, сформированному официальным сайтом Почты России, конверт с извещением, направленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу, указанному ФИО1 в жалобе в качестве места своего жительства, возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 Мошкова Д.С., поддержавшего жалобу, представителя административного органа В.А.Г., опрошенного судом в качестве свидетеля, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения. 

Статьей 8 Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, к которой присоединилась Российская Федерация, предусмотрено, что каждая сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года в 10 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> ходе проведения планового рейдового осмотра транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств на основании планового рейдового задания от 3 ноября 2020 года № 11 государственными инспекторами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл В.А.Г. и Ш.А.В. выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров в количестве 9 человек по маршруту «Йошкар-Ола – Кузнецово» на автотранспортном средстве марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя Г.А.А. по путевому листу № 23 от 3 ноября 2020 года. При этом с правой стороны по ходу движения на передней входной двери автобуса отсутствовал знак о запрете курения.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 27 мая 2020 года; актом осмотра, обследования транспортного средства № 05102 от 3 ноября 2020 года; фотографиями транспортного средства марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>; фотографиями путевого листа № 23 от 3 ноября 2020 года, свидетельства о регистрации транспортного средства; распоряжением от 3 ноября 2020 года № 31Р/12 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлены доказательства вины индивидуального предпринимателя, опровергается материалами дела. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Материалы фотосъемки также могут быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что на передней двери автобуса марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> отсутствует знак о запрете курения. Судья районного суда оценил фотографии, сделанные должностными лицами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно признал их допустимыми доказательствами по данному делу. У судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных снимков, данных, приведенных в акте осмотра при отсутствии доказательств, опровергающих эти данные. Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства от дачи объяснений отказался. 

Факт фотофиксации нарушения в момент его выявления и достоверность представленных фотографий подтвердил государственный инспектор В.А.Г., опрошенный в Верховном Суде Республики Марий Эл в качестве свидетеля под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К видеозаписи, представленной защитником ФИО1, судья районного суда правомерно отнесся критически. Доказательственное значение видеоматериал, снятый не в момент выявления правонарушения, не имеет. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку доказательств.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Ранее индивидуальный предприниматель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 6 июня 2019 года № 13/202).

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, является минимальным по данному правонарушению для индивидуальных предпринимателей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 декабря 2020 года № 05/343, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Решение10.06.2021