Судья первой инстанции Степанкова Е.В. 

(дело:1-238/2024, №) Дело № 22-2409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Морозовой Л.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева К.И. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО11 ФИО9, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в порядке ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

- назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей,

- установлен срок для оплаты судебного штрафа 2 недели со дня вступления постановления суда в законную силу,

- разъяснено, что перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе по указанным реквизитам для оплаты штрафа, 

- разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об оплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Морозову Л.О., поддержавшую возражения на апелляционное представление суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение 11.02.2024 года без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 грамм, в значительном размере. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО19 прекращено. Он освобожден от уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев К.И. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, исказивших саму суть правосудия. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ФИО13 ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Судом не выполнены требования закона, в том числе указанные в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О, поскольку не учтен характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. 

Вывод суда о том, что ФИО14 принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи ГБУЗ КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № № г. Владивостока» не является мотивированным, сделан без указания характера и объема данной помощи.

Не установлено обстоятельств в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО16 не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Морозова Л.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п.п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 отмечает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении oт уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на п.п. 1-2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, судебную практику считает, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 228 УК РФ

Закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержит ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным с видом преступной направленности, либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом согласие с прекращением прокурора и потерпевшего не требуется.

Все требования уголовно-процессуального законодательства и условия для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Просит принять во внимание, что ФИО18 в срок оплатил назначенный судом штраф, продолжает оказывать помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № № г. Владивостока», в связи с чем, 12.04.2024 года был поощрен вторым благодарственным письмом. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также данные, характеризующие личность ФИО20, его поведение после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления и его расследованию, что подтверждается материалами уголовного дела. Он оказал материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № г. Владивостока» в сумме 10 000 рублей на приобретение подарочных сертификатов для воспитанников учреждения в сеть магазинов «Зеленый остров». Это указано в благодарности данного учреждения (л.д.93), которая судом первой инстанции изучена, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97-98). Оказание благотворительного пожертвования данному учреждению не исключает участия КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № г. Владивостока» в поддержании здоровья населения и общественной нравственности. Оно занимается воспитанием и жизнеобеспечением находящихся в нем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Благотворительное пожертвование в виде материальной помощи направлено на обеспечение потребностей указанного учреждения и находящихся в нем детей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Форма выражения заглаживания вреда, ее размер законом не установлены. Материальный ущерб по уголовному делу отсутствует. 

С учетом указанного, доводы апелляционного представления не основаны на нормах закона, входят в противоречие с правовыми позициями. 

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО21, который был обеспечен защитой адвокатом Морозовой Л.О. Он согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и имущественного положения ФИО22

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не нашел, что отражено в постановлении. Указано об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, содержащимися в уголовном деле, отраженными в обвинительном постановлении и периоде вменения преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства в совокупности. Он изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.03.2024 года в отношении ФИО23 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО24 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш