гр. дело № 2-199/084-2020 г.

46RS0030-01-2019-002199-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

Председательствующего судьи Бабкиной О.С., 

при секретаре Гринь Е.Н., 

с участием ФИО3, 

представителя истца ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися, признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 недействительным, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости данного имущества в размере 441 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточнив который, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 01.10.2019г. Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества (торги, аукцион). Лот № - ? доли земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. С победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи 11.10.2019г. Считая, что торги проведены с нарушениями, поскольку доли участников общей собственности на жилое помещение определены, но выдел доли в натуре не был произведен, что по правилам ч.2 ст.255 ГК РФ, устанавливающей особый случай продажи имущества с торгов, и только в случае, когда соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто, и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства. Такой же порядок отражен в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В нарушение этого требования, судебным приставом не были произведены действия по выделу доли должника в натуре, не предложено второму участнику долевой собственности - ФИО3 право выкупа его доли. Ссылаясь на нормы ст.449 ГК РФ о признании торгов недействительными, влекущих недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, указал, также, что нарушение правил обращения взыскания на долю в общем имуществе, согласно ст.255 ГК РФ, повлекло лишение его права преимущественной покупки, и в соответствии со ст.250 ГК РФ, он имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Просил: признать публичные торги по продаже арестованного имущества, в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества (торги, аукцион), проведенные 01.10.2019г. Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по лоту № по продаже ? доли земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несостоявшимися; признать договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли жилого дома площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, от 11.10.2019г., заключенный с ФИО2, недействительным; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по названному выше адресу, от 11.10.2019г., заключенного с ФИО2, признать за ним право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 441 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца – ФИО12 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя отсутствием нарушений со стороны организатора торгов и судебного пристава-исполнителя. При этом она не являлась единственным участником торгов, и вела себя добросовестно, в то время, как истец был осведомлен о том, что данное имущество будет реализовано с публичных торгов, поскольку ранее присутствовал в судебных процессах по искам судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ФИО5 Кроме того, он присутствовал при ее осмотре жилого дома и земельного участка, общался с ней лично по вопросу данного имущества, и ему ничего не препятствовало приобрести ? доли с публичных торгов, которые назначались дважды.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества), будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве, считая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность процедуры реализации арестованного имущества, в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества. В то же время, обратил внимание на неправильное понимание истцом правовых норм – ст.250 ГК РФ, установившей исключение из правил о преимущественном праве покупке при продаже имущества с публичных торгов. 

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок организации и проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определен ст.ст.87, 89-93 Закона об исполнительном производстве.

Статья 93 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 №432, Положением о Межрегиональном территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. №473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.07.2018г., решение Курского районного суда 

<

адрес> от 22.05.2018г. отменено, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска к ФИО5 об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок. Обращено взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 (гр.дело №2-457/289-2018).

Решением Курского районного суда Курской области от 06.05.2019г., вступившим в законную силу 14.06.2019г., удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Курска УФССП России по Курской области к ФИО5 об обращении взыскания на долю жилого дома. Обращено взыскание на ? доли жилого дома, общей площадью 104,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 (гр.дело №2-401/215-2019).

Распоряжением Врио руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, принято реализовать арестованное имущество, согласно приложению, путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, установленном в соответствии с постановлениями о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными судебными приставами-исполнителями соответствующих подразделений УФССП России по 

<

адрес> (интересующий пункт в данном приложении значится под номером 23).

Тогда же, по акту передачи арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО8, были приняты специализированной организацией в лице специалиста МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО9, для реализации вышеуказанное имущество в виде ? доли земельного участка, с кадастровым №, с оценкой 100 700 рублей, и ? доли на жилой дом, с кадастровым номером №, с оценкой 340 600 рублей, указано, что арест на данное имущество был произведен в соответствии со ст.80 ч.1 Закона об исполнительном производстве.

18.06.2019г. руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №, был проинформирован МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии со статьями 447, 448, 449.1 ГК РФ, статьями 87,89,90 Закона об исполнительном производстве, информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано в № (1014) от ДД.ММ.ГГГГ официального бюллетеня «Государственное имущество». Проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 (время московское) по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru (№ извещения №), http://tu31.rosim/ru.

Согласно протоколу № о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по лоту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах не поступило, то в этой связи, на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.07.2007г. №229-ФЗ комиссией аукцион по данному лоту был объявлен несостоявшимся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. за №, цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, которая составила, ? доли земельного участка – 85 595 рублей, ? жилого дома – 289 510 рублей, итого - 375 105 рублей.

Вновь, также, Распоряжением Врио руководителя МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р принято реализовать арестованное имущество, согласно приложению, где под номером 31 значится данное имущество с вышеуказанной ценой.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущество опубликовано в № (1034) от ДД.ММ.ГГГГ официального бюллетеня «Государственное имущество». Проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 (время московское) по адресу: 

<

адрес>. Информационные извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru (№ извещения №) http://tu31.rosim/ru.

Протоколом № от 30.09.2019г. по результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту № допущены претенденты: ФИО2 и ФИО4.

Протоколом № от 01.10.2019г. победителем аукциона по лоту № признана ФИО2 с предложением о цене приобретения арестованного имущества 375 150 рублей, установленная протоколом № от 01.10.2019г., подписанный с ФИО2

Договором купли-продажи № арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях спорное имущество продано ФИО2 за 375 150 рублей, и принято последней по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата покупателем имущества произведена в полном объеме.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок (? доли) за ФИО2 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, на жилой дом (? доли) – ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, процедура проведения и реализация арестованного имущества на публичных торгах была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества, в связи с чем, иск ФИО3 о признании торгов несостоявшимися удовлетворению не подлежит, равно, как и иск о признания договора купли-продажи от 11.10.2019г. недействительным, по приведенным истцом основаниям.

Заявляя о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, ФИО3 указывает на лишение его права преимущественной покупки спорного недвижимого имущества, в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не учитывает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у ФИО3, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из положений статей 244 и 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли должны соблюдаться правила, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, в силу которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращался в суд, в рамках предоставленных ему полномочий, за обращением взыскания на ? доли земельного участка и жилого дома, о чем были приняты соответствующие судебные решения.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В то же время, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность предлагать сособственникам выкупить долю должника в общем имуществе.

Такое право, в силу п.2 ст.255 ГК РФ, с требованием к должнику о продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, предоставлено кредитору.

В данном случае, в рамках исполнительного производства, должник ФИО5 должна была сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительных документов в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении нее мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения, о чем ей разъяснялось в каждом из принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Материалы гражданских дел № и № подтверждают, что собственник ? доли спорного имущества ФИО3, принимавший непосредственное участие в судебных процессах по искам судебных приставов об обращении взыскания на ? доли недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5, был осведомлен, как о принятых судебных актах, так и ходе принудительных исполнительных действий судебного пристава по реализации арестованного имущества.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Истец ФИО3, являясь участником долевой собственности, не заявлял о своем намерении приобрести, принадлежащую его сестре и должнику ФИО5, ? доли в праве собственности на спорное имущество. 

Между тем, он был информирован о проведении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже спорного имущества, о чем свидетельствуют, представленные им в суд с исковым заявлением пакет документов о проведении торгов и проект договора купли-продажи.

В пользу данного обстоятельства указывают объяснения в суде ответчика ФИО2, пояснившей в судебном заседании о том, что она общалась с ФИО3 до приобретения недвижимого имущества, осматривала жилой дом, который по факту разделен на две самостоятельные квартиры, что не отрицал и сам истец.

Приведенное выше ставит под сомнение истинность намерений истца в приобретении ? доли недвижимого объекта, и не исключает утверждение одного из ответчиков, что подача такого иска преследует цель создания определенных препятствий к исполнению судебных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.10.2019г. судом не установлено, права и законные интересы истца ФИО3 действиями со стороны избранных им ответчиков не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися, признании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 недействительным, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости данного имущества в размере 441 300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 05.10.2020 г.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина