Судья Студеникина Н.В. Дело №22-1692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы в отношении условно осужденного ФИО1 (ФИО)10

Условное осуждение ФИО1 (ФИО)11 родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину РФ, по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года, в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2021 года, взят под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Врио начальника филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении в отношении него наказания в виде 7 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2021 года данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру наказания.

Считает постановление суда незаконным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость отмены условного осуждения. 

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Радужный Душкова Д.К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и полагавшего отменить судебное решение в связи с нарушением права на защиту, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из протокола судебного заседания от 2 августа 2021 года следует, что представление Врио начальника филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 рассмотрено с участием самого осужденного и прокурора, участие защитника при этом фактически обеспечено не было.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 письменно отказался от защитника, подтвердив, что это не связано с материальным положением, однако фактическое участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 был взят под стражу судом в связи с отменой условного осуждения и исполнении наказания, то он подлежит освобождению из-под стражи.

Доводам апелляционной жалобы необходимо дать оценку при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)12 – отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 (ФИО)13 отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев