Дело 1-39/2020

11RS0005-01-2019-006139-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

22 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора г. Ухты Радостина П.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Логиновой А.А.,

потерпевшего Т.Н.Н., 

представителя потерпевшего ООО «Спарта»- Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

...> г. г.р., невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 24.11.2004 Воркутинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 01.04.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ- к 11 годам 08 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.05.2016 по отбытию срока наказания. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.09.2015 установлен административный надзор с 18.05.2016 по 18.05.2022, 

находящегося по данному делу под стражей с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

...> г. до 16:00 часов 

<

...> г. у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Ухты Республики Коми, возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств из пункта приема лома цветных и черных металлов общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту ООО «Спарта») по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, принадлежащих ООО «Спарта», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, 

<

...> г. в период времени с 16:00 часов до 16:19 часов с целью нападения на кассира-приемщика ООО «Спарта», заранее приискав твердый металлический предмет, используя его для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вошел в ангарное помещение ООО «Спарта», расположенное по адресу: 

<

...>, и пользуясь тем, что кассир-приемщик Т.Н.Н., находящийся в ангаре, за его действиями не наблюдает, подошел к последнему со спины и внезапно напал на него, при этом демонстрируя, с целью оказания психологического воздействия, заранее приготовленный предмет, подавляя волю Т.Н.Н. к сопротивлению и, желая довести преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, умышленно, находясь в ангарном помещении ООО «Спарта» за спиной Т.Н.Н., приставил в область затылка головы последнего неустановленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, тем самым создав условия имитации приставления дула пистолета, при этом угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а также высказал ему незаконное требование о передаче денег, не конкретизируя суммы, давая понять Т.Н.Н. манерой и тоном разговора о решимости своих намерений и реальности применения физического насилия. В сложившейся обстановке – вечернее время суток, отсутствие граждан могущих оказать ему помощь, создание условий, расцененных Т.Н.Н. о действительности возможного применения в отношении него огнестрельного оружия, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т.Н.Н. были восприняты как реальная угроза для его жизни и здоровья, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находясь в ангарном помещении для клиентов ООО «Спарта», держа неустановленный в ходе следствия металлический предмет, имитируя наличие огнестрельного оружия, направив твердый металлический предмет в область затылочной части головы Т.Н.Н., у которого имелись все основания опасаться применения ФИО2 в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, так как Т.Н.Н. воспринял приставленный металлический предмет, как дуло огнестрельного оружия, тем самым, подавив волю Т.Н.Н. к сопротивлению, потребовал лечь на пол лицом вниз, боясь, что он в последующем может оказать сопротивление и опознать его. Т.Н.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться незаконным требованиям ФИО2 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «Спарта», с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, потребовал у Т.Н.Н. передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Vertex», с целью создания для себя благоприятных условий совершения преступления и невозможности Т.Н.Н. осуществить телефонный звонок с просьбой о помощи. Т.Н.Н., чья воля к сопротивлению была подавлена действиями ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему свой мобильный телефон марки «Vertex», не представляющий материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 потребовал от Т.Н.Н. сообщить о месте нахождения денежных средств, принадлежащих ООО «Спарта». Т.Н.Н., не имея возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщил ФИО2 о месте нахождения денежных средств – в металлическом сейфе, расположенном в помещении кассира ООО «Спарта», при этом вынужденно передал ФИО2, по его незаконному требованию, ключи от сейфа. Тем самым ФИО2 добился, что Т.Н.Н. воспринял реально озвученные им угрозы, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления угроз с учетом созданных Ковшиком условий. Воспользовавшись тем, что воля Т.Н.Н. к сопротивлению незаконными действиями Ковшика подавлена, последний прошел в помещение кассира ООО «Спарта», тем самым незаконно проник в помещение, где, используя переданные ему Т.Н.Н. ключи, открыл замок и дверцу сейфа. Затем, Ковшик, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, просунул свою руку, в сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и похитил находящиеся в сейфе денежные средства в сумме 103 950 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие ООО «Спарта». После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Спарта» в лице Ш.А.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 103 950 рублей, Т.Н.Н. причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по существу обвинения показал, что он занимался сбором металла и его последующей сдачей. Металл часто сдавал в пункт металлоприема, расположенный на Бельгопском шоссе, д. 1 ООО «Спарта». Внутри металлобазы имеется отдельное кассовое помещение, с одной стороны которого с торца дверь для работников, с другой стороны стеклянное окно и форточка, через которую производятся расчеты с клиентами, а иногда деньги передавались просто через дверь. Имелся ли в кассе сейф, Ковшику неизвестно. Приемщиком там работал один человек по имени Т.Н.Н.. Ковшик приезжал сдавать металл, как правило, не один, а с иными лицами, а именно с Г.В.В., М.П.П., Е.Л.О.. Металл сдавался на паспорта Г.В.В., М.П.П.. За последние 4 месяца до 

<

...> г. Ковшик неоднократно сдавал в указанный пункт металл, не менее 6-8 раз. Т.Н.Н. лично рассчитывался наличными денежными средствами с Ковшиком за сданный им металл. Однако не всегда расчет производился в полном объеме, иногда Т.Н.Н. выплачивал деньги частями. Так как Ковшик был частым клиентом данной металлобазы, то с Т.Н.Н. он был знаком, и проблем по поводу невозможности получить всю сумму единоразово, а также каких- либо опасений на этот счет у Ковшика не возникало. Однако, в определенный момент между Ковшиком и Т.Н.Н. возник конфликт по поводу денежных средств. Так, 

<

...> г. Ковшик совместно с Р.Н., Е.Л.О., Г.В.В., М.П.П. и парнем по имени О.И., привезли на газели Г.В.В. большую партию меди. Данный металл сдавался на паспорт Г.В.В. либо М.П.П.. Так как меди было больше тонны, то Т.Н.Н., взвесив ее неочищенную и посчитав сумму, произвел расчет на улице. Т.Н.Н. выкупил у Ковшика данную медь по 250 рублей за килограмм, то есть дешевле, чем она была по прейскуранту металлобазы, и сразу же дал указание перегрузить ее в машину марки «Hyundai». Т.Н.Н. оформил документ о приеме меди, но указал там не тонну веса, а гораздо меньше. Т.Н.Н. должен был отдать ему 250000 рублей, однако рассчитался не полностью, отдав Ковшику лишь часть денег, а именно 140000 рублей. При этом Т.Н.Н. пояснил, что все остальные деньги будут где-то через неделю, и так как у Ковшика с Т.Н.Н. были доверительные отношения, то и вопросов по этому поводу не возникло. 

<

...> г. Ковшик пришел к Т.Н.Н. за оставшейся суммой, но тот отдал ему лишь 70000 рублей. 

<

...> г. с утра Ковшик находился на работе, затем около 15 часов 30 минут этого же дня вновь направился на металлобазу на Бельгопском шоссе, д. 1, для того, чтобы получить от Т.Н.Н. оставшиеся деньги. Вместе с ним пошел Е.Л.О., который должен был сам поговорить с Т.Н.Н. о возврате долга, т.к. Ковшик был зол и опасался за свое возможно агрессивное поведение. Изначально разговор вел Е.Л.О., зайдя в ангар, сам Ковшик стоял на улице и ждал. Когда Е.Л.О. вышел из ангара, он пояснил Ковшику, что Т.Н.Н. просит отсрочку, так как пока денег нет, но обещал все вернуть, следом за Е.Л.О. на улицу вышел Т.Н.Н.. Тогда Ковшик сказал Т.Н.Н., чтобы тот отдавал остаток денег, т.к. больше ждать не желает, Т.Н.Н. сказал, что может дать только 82000 рублей, и останется должен 8000 рублей. Ковшик согласился, тогда Т.Н.Н. ушел в помещение ангара, спустя небольшой промежуток времени, вышел на улицу с сумкой в полоску в руках, сумка была свернута, и при Е.Л.О. отдал ее в руки Ковшику. Ковшик тут же ее развернул, в ней лежали 82000 рублей. После чего Ковшик и Е.Л.О. ушли. Около скорой помощи Е.Л.О. и Ковшик разошлись по разным направлениям, последний перешел дорогу к паспортному столу по пр. Космонавтов, затем возле паспортного стола свернул и дворами прошел домой через МОУ «СОШ №5». Все полученные от Т.Н.Н. деньги Ковшик вносил на имеющиеся у него банковские карты ПАО «Сбербанк России», после чего переводил в равных частях на всех, кто принимал участие в сборе меди. Какого-либо насилия или угроз, оружия или иных предметов Ковшик в отношении Т.Н.Н. не высказывал и не применял.

<

...> г. Ковшик был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции его сфотографировали и отвели на опознание в кабинет следователя, где его опознал Т.Н.Н., так как перед проведением следственного действия оперативные работники специально проводили Ковшика перед Т.Н.Н., поэтому он знал на кого показывать. Затем Ковшик был допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, после чего был помещен в ИВС ОМВД России по г. Ухте. 

<

...> г. в ИВС к Ковшику пришли оперативные работники и сказали Ковшику давать признательные показания, в противном случае пригрозили, что он и его сожительница Г.В.В. будут лишены родительских прав в отношении малолетнего сына, при этом показали данные об освидетельствовании Г.В.В. на состояние алкогольного опьянения, которые якобы будут положены в основу о лишении родительских прав. Ковшик не знал процедуру лишения родительских прав в отношении малолетнего ребенка, посчитал, что представленных ему полицией данных о состоянии алкогольного опьянения Г.В.В. будет достаточно для положительного решения данного вопроса, опасаясь данных обстоятельств, он написал ходатайство о его дополнительном допросе. В ночное время, 

<

...> г. около 22 часов в ИВС пришел следователь, тогда Ковшик в присутствии адвоката дал признательные показания, заявив, что именно он совершил инкриминируемое ему деяние и показал об обстоятельствах совершенного. Считает, что его признательные показания являются вынужденными, которые были даны им под обманом оперативных сотрудников, в них он оговорил себя в совершении преступления, просил их не учитывать при вынесении приговора.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

...> г. (т. 1 л.д. 106-116), из которых следует, что Ковшик официально не трудоустроен. В начале октября 2019 года у Ковшика возникли материальные трудности, ему необходимо было внести платеж по кредиту, а также отдать долги соседям. Обдумав, где можно найти денег, он решил совершить нападение на базу по приему лома металла, расположенную по адресу 

<

...>, куда он неоднократно сдавал ранее с иными лицами металл, знал, обстановку внутри базы и отсутствие на ее территории камер видеонаблюдения. Около 15 часов 30 минут 

<

...> г. Ковшик направился к данной базе. Он был одет в черную спортивную шапку машинной вязки, матерчатую куртку черного цвета, черную водолазку, синие джинсы, светлые кроссовки, кожаные черные перчатки. В руках у него была темно-синяя матерчатая сумка без замка с ручками, в которой находились молоток с деревянной ручкой и металлический прут темного цвета толщиной 12-14 мм. До разбойного нападения Ковшик составил план отхода от базы через пешеходный переход от ул. ФИО3 к пр. Космонавтов, далее наверх по пр. Космонавтов до ул. Советской. Подойдя к базе, Ковшик выждал некоторое время, убедился, что на территории базы посторонних нет, после чего опустил надетую на нем шапку на брови, поднял воротник водолазки до глаз, достал из сумки металлический прут. Входная дверь на базу была открыта, мужчина-приемщик стоял спиной ко входу и что-то резал болгаркой, тогда Ковшик подошел к нему со спины, приставил к голове металлический прут, который держал в правой руке, в левой руке у него находилась сумка с молотком. Далее Ковшик сказал мужчине в приказном тоне, чтобы он лег на пол, спросил у него, есть ли в помещении тревожная кнопка и телефон. Мужчина, лежа на полу и не оказывая сопротивления, ответил, что тревожной кнопки нет, а телефон находится в кармане. Тогда Ковшик сказал мужчине, достать и откинуть от себя телефон, после чего спросил, где деньги, а тот ответил, что в сейфе. Ковшик приказал мужчине подняться и открыть сейф, тогда последний встал и проследовал в помещение, где находится сейф с деньгами, все это время стоял у мужчины за спиной с приставленным к голове прутом. Мужчина открыл сейф, находящимися при нем ключами, Ковшик, выведя мужчину из данного помещения и снова положив на пол, быстро достал деньги из сейфа с какими-то бумагами, положил все это в сумку и направился к выходу, по пути подняв кнопочный телефон. Выйдя из помещения металлобазы, Ковшик выкинул телефон в лужу, находящуюся слева от входа, сумка находилась в левой руке, в правой был прут. Всего на базе Ковшик провел около 5 минут. Выйдя с базы, он направился через станцию скорой помощи к кольцу кругового движения ул. ФИО3 и пр. Космонавтов, где перешел дорогу на противоположную сторону ул. ФИО3 и дошел до паспортного стола по адресу: 

<

...>, далее зашел за данное здание, и через дворовую территорию прилегающих домов вышел на тропинку между гаражами и детским садом. Около гаражей Ковшик выкинул молоток, прут, перчатки и бумаги из сумки. Дойдя до подстанции около МОУ «СОШ № 5», переложил деньги из сумки под водолазку, выкинул сумку, шапку, и пошел домой. Дома выкинул кроссовки в мусоропровод. Деньги потратил на свои нужды, на возврат долгов.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил лишь в части того, что 

<

...> г. с 15:30 часов находился на металлобазе по адресу: ФИО4 шоссе, д. 1, в остальной же части свои показания не подтвердил, указав, что их содержание было продиктовано сотрудниками ОУР ОМВД по г. Ухте и частично выдумано им самим, допрос производился следователем в ночное время под принуждением, Ковшик давал показания, опасаясь того, что его и сожительницу Г.В.В. лишат родительских прав. По поводу того, что показания, данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям свидетелей Е.Л.О. и Г.А., пояснил, что они не говорят правды, так как опасаются последствий в виде привлечения их к уголовной ответственности. В части несоответствия показаний потерпевшего Т.Н.Н. с его показаниями Ковшик показал, что у того имеются основания для оговора его в совершении тяжкого преступления, так как последний приобретал металл не через кассу, при этом рассчитывался деньгами организации, поэтому чтобы скрыть факты своей преступной деятельности, инсценировал разбойное нападение на него. ФИО2 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически, не принимает их, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В основу обвинения суд кладет показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они соответствуют картине совершенного преступления, изложенными потерпевшим Т.Н.Н., логичны, мотивированны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Т.Н.Н. показал, что ФИО2, находящийся на скамье подсудимых, ранее ему был не знаком, никакие отношения их не связывали. С 

<

...> г. до 

<

...> г. 2019 года Т.Н.Н. работал в ООО «Спарта» в должности кассира-приемщика, в его обязанности входило прием металла, его взвешивание и расчет с людьми, которые сдали металл. ООО «Спарта» специализируется на приеме лома цветного и черного металла. Данное общество расположено в нежилом помещении, в металлическом ангаре на Бельгопском шоссе, д. 1. В ангаре имеются пресс для металла, комната клиента, комната кассира, весы, верстак, инструмент для разделки металла, другие инструменты для работы, там же до вывоза складируется принятый металл. Комната кассира расположена прямо при входе в ангар, в данной комнате имеются ноутбук, принтер, сейф, стол, стул, то есть все для работы. Сейф расположен в дальнем левом углу от входа в комнату кассира, сейф хорошо видно, так как он высокий около 160 см высотой. Он всегда закрывал сейф на ключ и хранил при себе в кармане одежды. По установленному в ООО «Спарта» порядку комната кассира на ключ не закрывается, но является комнатой для служебного пользования, доступ в нее разрешен только сотрудникам. Расчет с клиентами производится через окошко, имеющееся в кассовой комнате, то есть клиент стоит в ангаре, а кассир находится в комнате кассира и все действия с клиентом по оплате производит через окошко. Каждое утро кассир-приемщик пересчитывает кассу. Также в обществе имеется кассовый журнал, куда Т.Н.Н. или иной кассир записывали сколько принято металла, его вес, стоимость за один килограмм металла и итоговая сумма, которая была выдана клиенту. Также имеется журнал, в который записываются паспортные данные лица, сдающего металл, и количество сдаваемого металла. Затем на компьютере через программу оформлялся расходно-кассовый ордер, который распечатывался и выдался клиенту. Поэтому, сведения, которые отражены в кассовом журнале, достоверны и отражают сумму фактически выданных клиентам денежных средств. Ежедневно в г.Сыктывкар в бухгалтерию отправлялись отчеты о том, сколько металла принято, сколько денег выплачено клиентам.

<

...> г. Т.Н.Н. пришел на смену, работал он в этот день один, более никого в помещении ангара из работников не было. После обеда в ангаре осуществлялась отгрузка принятого металла, после которой Т.Н.Н. решил пересчитать деньги, находящиеся в сейфе. Часть денег была в банковской упаковке, часть под резинками, часть лежала поверх пачек с резинками без фиксации. Всего по подсчетам Т.Н.Н. в сейфе находилось около 104000 рублей. После пересчета денег Т.Н.Н. убрал их в сейф, который закрыл на ключ и положил его в карман. Около 16 часов 

<

...> г. Т.Н.Н. стоял за верстаком и пилил сданный ранее ему металл, когда лист металла закончился, Т.Н.Н. положил болгарку, чтобы взять другой металл, но не успев повернуться от верстака, почувствовал, что ему к затылку приставили какой-то твердый предмет. Тогда Т.Н.Н. подумал, что его кто-то разыгрывает, это шутка, и отмахнулся. Так как Т.Н.Н. был в шапке, то изначально не понял, что было приставлено к затылку. После того как Т.Н.Н. отмахнулся, он повернулся и увидел человека – мужчину, который отошел от него на расстояние 1-1,5 м, он был в вязаной черной шапке, надвинутой на лоб, черной кожаной куртке, лицо было закрыто черным шарфом, поэтому были видны только глаза, в синих джинсах, кроссовках серого цвета, а так же Т.Н.Н. увидел направленный на него пистолет, он имел рукоять и ствол, по внешнему виду был из металла черного цвета. Нападавший мужчина был ростом около 170 см, нормального телосложения, видимых особенностей Т.Н.Н. не заметил. Направленный на него предмет он воспринял как настоящее оружие, опасался за свою жизнь и здоровье, не исключал того, что из этого пистолета в него может быть произведен выстрел. Пистолет нападавший держал в правой руке, продолжая направлять его в лицо Т.Н.Н., в левой руке у мужчины была сумка синего или темного цвета типа баула, клетчатая, сумка была в свернутом состоянии. После того как Т.Н.Н. развернулся лицом к нападавшему, последний сказал ему отвернуться от него. Т.Н.Н., боясь направленного на него пистолета, стал выполнять требование напавшего, стал отворачиваться. При повороте Т.Н.Н., у мужчины упал шарф с лица, и он увидел его лицо. В этот момент он успел разглядеть его лицо, нападавший был подсудимый Ковшик, которого он позже опознал среди предъявленных ему в полиции лиц. Ковшик резко поднял шарф, вновь натянул его на лицо, после того как Т.Н.Н. отвернулся, Ковшик сказал ему лечь на землю. Тогда Т.Н.Н., продолжая опасаться за свою жизнь из-за направленного на него оружия, опустился на колени, а затем лег на пол вниз лицом. Когда Т.Н.Н. ложился на пол, у него из кармана куртки выпал мобильный телефон, который Ковшик потребовал отдать ему, что Т.Н.Н. и сделал. В этот же момент Ковшик спросил, есть ли в помещении тревожная кнопка, он ответил ему отрицательно. Когда Т.Н.Н. лег на пол, изначально Ковшик был сзади и Т.Н.Н. его не видел, слева от Т.Н.Н. находилась комната кассира. Стоя сзади, Ковшик спросил, где деньги, и, получив от Т.Н.Н. ответ, что они в сейфе, потребовал от Т.Н.Н. ключ, который последний достал из кармана своей рабочей одежды и беспрекословно ему отдал. Несмотря на то, что, лежа на полу, Т.Н.Н. не видел, направлен ли по-прежнему на него пистолет или нет, он боялся за свою жизнь, так как Ковшик обращался к Т.Н.Н. в угрожающем, требовательном тоне. Тогда Ковшик зашел в комнату кассира через служебную дверь и открыл сейф. Т.Н.Н. было не видно, что он делал внутри комнаты, но по звукам он понял, что Ковшик открыл сейф, где находились деньги. Все это время Т.Н.Н., боясь за свою жизнь и здоровье, продолжал лежать на полу. Примерно через 1 минуту, Ковшик вышел из комнаты кассира, в левой руке он по-прежнему держал сумку с которой пришел изначально, в правой руке он также держал пистолет, сказал Т.Н.Н. продолжать лежать, высказав угрозу применения физического насилия, которую Т.Н.Н. воспринял реально. После этого Ковшик ушел из ангара. Подождав около 15 секунд, Т.Н.Н. встал, хотел закрыть дверь на задвижку, выглянул за ворота, и увидел Ковшика, который проходил мимо скорой помощи в сторону перекрестка ФИО4 шоссе и ул.ФИО3. Тогда Т.Н.Н. вернулся в ангар, прошел в комнату кассира, увидел, что сейф открыт и денег в нем нет, несколько купюр валялись у сейфа и при выходе из комнаты кассира. Т.Н.Н. взял ключи от сейфа и ангара, рабочий телефон, закрыл ангар и побежал вслед за Ковшиком. Добежав до здания «Скорой помощи» на ФИО3, Т.Н.Н. увидел, что Ковшик уже идет на противоположной стороне, направлялся в сторону пр. Космонавтов. В этот момент Т.Н.Н. позвонил директору Ш.А.Ю. и рассказал, что его ограбили, и что он преследует грабителя, что нужно подъехать к перекрестку Космонавтов - ФИО3, чтобы перехватить преступника. Ш.А.Ю. сказал, что выезжает с заправки на ул.Куратова. Т.Н.Н. продолжил преследование, Ковшик повернул в сторону паспортного стола по пр.Космонавтов, где зашел между домами, после чего Т.Н.Н. потерял его из виду. Тогда Т.Н.Н. дождался возле паспортного стола Ш.А.Ю., рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, они вместе проехали в ангар, где вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия.

После возбуждения уголовного дела по факту совершенного разбоя, примерно через неделю после произошедшего, Т.Н.Н. участвовал в проведении следственного действия - предъявлении для опознания, по результатам которого опознал напавшего на него мужчину. Т.Н.Н. опознал его по внешним признакам: по глазам, по щекам, по губам, по чертам лица, которые он запомнил в тот момент, когда у нападавшего мужчины упал шарф с лица, а также по голосу. Он с уверенностью опознал подсудимого как лицо, совершившее на него нападение под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и похитившего денежные средства общества. Перед опознанием он Ковшика в ОМВД по г.Ухта не видел и никто из сотрудников полиции перед ним Ковшика не проводил и не показывал.

Также Т.Н.Н. участвовал при просмотре с оперативным сотрудником изъятых записей с видеорегистратора, с камер видеонаблюдения, где по одежде, по походке, по внешнему виду, по находящейся в руках Ковшика сумке узнал нападавшего на него. Лица Ковшика на записях не видно из-за плохого качестве записи, однако внешние данные человека и маршрут движения Ковшика совпал с тем маршрутом, по которому Т.Н.Н. преследовал его после совершенного преступления 

<

...> г..

Также после проведенного опознания ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что со слов Ковшика, сотовый телефон, который он похитил у Т.Н.Н., подсудимый выкинул в лужу рядом с ангаром и попросил проверить данную информацию. Т.Н.Н. взял грабли и проверил рядом находящиеся лужи, в одной из них он нашел свой сотовый телефон, который он передал при нападении Ковшику. В дальнейшем он позвонил сотруднику полиции и рассказал об этом, приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр и изъятие сотового телефона.

Никаких денежных взаимоотношений между ним и Ковшиком в период его работы приемщиком металла не имелось, он у него металл не принимал, по его паспорту приема металла не осуществлял. Допускает, что Ковшик мог сдавать металл с иными лицами, поэтому знал расположение базы и порядок приема металла, однако никаких долговых обязательств перед иными лицами у Т.Н.Н. также не было. Показания Ковшик в части наличия перед последним долга за полученную тонну меди оценил как не соответствующие действительности, т.к. расчет с клиентами осуществлялся по прейскуранту и только через кассу. Оснований для оговора Ковшика он не имеет, т.к. ранее с ним знаком не был, никаких взаимоотношений не имел, в день совершения преступления увидел Ковшика впервые.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ш.А.Ю. показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, никакие отношения их не связывают, он не является клиентом ООО «Спарта», раньше Ш.А.Ю. его никогда не видел. Просмотрев по базе 1С, записи о том, сдавал ли ФИО2 лом в их организацию, Ш.А.Ю. обнаружил, что на свои паспортные данные Ковшик лом у них не сдавал.

С 

<

...> г. 2019 года по настоящее время Ш.А.Ю. занимает должность директора ООО «Спарта», специализирующегося на приеме лома цветного и черного металла. Данное Общество арендует складское помещение в г. Ухте на Бельгопском шоссе, 1. Помещение представляет собой металлический ангар, внутри которого имеются пресс для металла, весы, иные инструменты, требующиеся для работы, а также комната кассира. Комната кассира является изолированным помещением и предназначена исключительно для служебного пользования. В ней имеются сейф, ноутбук, принтер, стол и стул для работы кассира. Входная дверь в комнату кассира замком не оборудована. Также в данной комнате имеется окошко, через которое осуществляется расчет с клиентами. Сейф расположен в правом от кассового окна и левом от двери углу. Сейф закрывается на ключ, который в единственном экземпляре находится у кассира-приемщика. В сейфе хранятся денежные средства, принадлежащие ООО «Спарта», которые предназначены для выдачи клиентам за сданный ими лом металла. Все денежные операции оформляются расходно- приходным ордером. Так же все записывается в кассовую книгу. При этом имеется практика, что кассир за рабочую смену может несколько раз пересчитывать денежные средства. Ангар, арендуемый ООО «Спарта», расположенный по адресу: 

<

...>, на момент совершения разбоя тревожной кнопкой и камерами наблюдения оборудован не был. На 

<

...> г. в должности приемщика- кассира лома цветных и черных металлов был трудоустроен Т.Н.Н.. Характеризуется данный работник положительно, в хищении денежных средств замечен не был. На момент рассмотрения уголовного дела Т.Н.Н. уволился из организации по собственному желанию.

Около 16 часов 

<

...> г. Ш.А.Ю. поступил звонок от Т.Н.Н., в ходе которого последний сказал, что его ограбили, он преследует преступника, и сказал, чтобы Ш.А.Ю. подъезжал к паспортному столу по пр.Космонавтов. После чего Ш.А.Ю. поехал к паспортному столу, позвонив главному бухгалтеру К.А.А. и сказав также подъезжать к паспортному столу, так как Т.Н.Н. ограбили. Когда Ш.А.Ю. и К.А.А. приехали к паспортному столу, там уже находился Т.Н.Н., который пояснил, что потерял из виду преступника. Далее Т.Н.Н. рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что он занимался распилом металлолома, к нему со спины подошел мужчина, приставил к голове предмет, похожий на пистолет, со слов Т.Н.Н. он видел дуло, приказал лечь ему на пол, потребовал ключи от сейфа и телефон, что Т.Н.Н. и сделал, а затем мужчина вытащил деньги из сейфа и убежал, а Т.Н.Н. закрыл склад и побежал за ним. По словам Т.Н.Н. мужчина от ангара дошел до перекреста ФИО3- ФИО4 шоссе, а затем в районе «кольца» перешел дорогу к пр. Космонавтов и направился в сторону паспортного стола, а затем зашел между домов и Т.Н.Н. потерял его из виду. Все свои требования мужчина высказывал Т.Н.Н., угрожая пистолетом, со слов Т.Н.Н. данные угрозы он воспринимал реально, как угроза жизни и здоровью. Мужчина был одет в синие джинсы, черную шапку, кроссовки, у него была клетчатая сумка как у челночников. Со слов Т.Н.Н. грабитель был с черным шарфом на лице, но Т.Н.Н. увидел лицо преступника, так как в какой-то момент шарф с лица упал. Со слов Т.Н.Н. он запомнил лицо преступника, он тогда спросил, не является ли он их клиентом или бывшим сотрудником, но Т.Н.Н. сказал, что не видел его ранее. При встрече с Т.Н.Н. Ш.А.Ю. понял, что тот находится в шоковом состоянии, по его внешнему виду было видно, что он напуган. Кроме того, из рассказа Т.Н.Н. Ш.А.Ю. понял, что Т.Н.Н. выполнял требования нападавшего, так как реально опасался за свои жизнь и здоровье, опасаясь применения оружия. Когда Ш.А.Ю., Конюхов и Т.Н.Н. приехали на склад и осмотрели комнату кассира, то увидели, что сейф открыт, в комнате все перевернуто, на полу валяются смятые купюры, как выяснилось после приезда сотрудников полиции, всего там было 2500 рублей. Из пояснений Т.Н.Н. он понял, что деньги упали у преступника, когда он похитил их из сейфа.

Согласно первичной бухгалтерской документации на момент ограбления в сейфе находилась сумма в размере 103998 рублей 50 копеек. После случившегося в ангаре Ш.А.Ю. и Т.Н.Н. была проведена инвентаризация денежных средств, составлен соответствующий акт, по которому в кассе было 48 рублей 50 копеек. Согласно документов, из ООО «Спарта» преступником было похищено 103950 рублей. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты денежные средства, которые выпали в процессе хищения у преступника, деньги в размере 2500 рублей ему были возвращены. Заявленный гражданский иск на сумму похищенных денежных средств просил снизить с учетом возвращенных денег, поддержал иск на сумму 101450 рублей.

В судебном заседании свидетель Е.Л.О. показал, что с подсудимым Ковшиком находится в дружеских отношениях. ФИО5 совместно с Ковшиком, а иногда и втроем с Г.В.В. занимались сбором и сдачей лома металла. Собранный металл сдавали на различные производственные базы по приему металла г. Ухты, а именно: на Бельгопском шоссе 1 (последний раз сдавали металл на данную базу в конце лета или начале осени 2019 года), на ФИО6, на УРМЗ, на ул. Загородной. Металл до базы доставляли на Газели, за рулем которой был Г.В.В.. Металл мог сдаваться по паспорту сдающего, а мог и без паспорта, так как не всегда приемщики требовали паспорт. После того как металл был сдан, с тем, кто его сдавал приемщик сразу производил расчет наличными, однако иногда бывали случаи, что расчет производили позже, примерно в течение недели, но обмана никогда не было. Как правило, непосредственной сдачей металла занимался либо Ковшик, либо Г.В.В., с ними же и производился расчет. Полученную прибыль Е.Л.О., Ковшик и Г.В.В. всегда делили поровну между собой. Роль ФИО5 заключалась в том, что он помогал грузить металл, при необходимости распиливал его, на свой паспорт металл никогда не сдавал, в расчетах с кассиром не участвовал. Доход от сдачи металла всегда был разный: 2-3 тысячи рублей минимальный доход на человека в день, а могло быть и по 20-25 тысяч рублей на человека за 3-4 дня. Средний доход в месяц на человека составлял от 40 до 70 тысяч рублей, у Ковшика и Г.В.В. и того больше, так как они еще сдавали металл вдвоем, когда Е.Л.О. был занят на другой работе.

<

...> г. 2019 года к Е.Л.О. обратился Ковшик с просьбой занять ему 5000 рублей на личные нужды. Е.Л.О. пояснил Ковшику, что он может занять ему указанную сумму. Ковшик сказал Е.Л.О., что ему нужна финансовая помощь, так как кто-то из приемщиков до сих пор не рассчитался с ним полностью за металл, с какой базы и в какой сумме задолженность, не помнит. Деньги Ковшик обещал вернуть до конца месяца, как только приемщик с ним полностью рассчитается. В настоящее время деньги ему возвращены Ковшиком частично. О том, где находился и чем занимался Ковшик 

<

...> г., Е.Л.О. неизвестно.

Свидетель Г.В.В. с учетом оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 247-248) и подтвержденных в ходе судебного заседания, показал, что знаком с Ковшиком примерно 1 год, находится с ним в дружеских отношениях, кроме того он является сожителем его матери.

Г.В.В. известно, что сезонно (сентябрь-октябрь) в 2018-2019 году Ковшик занимался сдачей лома металла. Несколько раз Г.В.В. сдавал металл вместе с Ковшиком, так же иногда они сдавали металл совместно с Е.Л.О., либо с О.И. и М.П.П. Преимущественно металл сдавали на базу, расположенную на Бельгопском шоссе, д. 1. Данная база представляет собой небольшое помещение, в котором при входе слева касса, справа весы, прямо стоит станок. При этом касса расположена в самодельном коробе, оборудованном отдельной дверью, так что получается изолированное отдельное помещение. Также в этом боксе-кассе сделано окошко, через которое и производились расчеты с клиентами. На базе по адресу ФИО4 шоссе, д. 1, работало несколько приемщиков, но Ковшик и Г.В.В. сдавали металл одному и тому же. Металл привозили на легковом автомобиле или на газели, за рулем которой был Г.В.В.. Приемщик взвешивал привезенный металл и рассчитывался. С Г.В.В. расчет всегда был своевременным и в полном объеме. При приеме металла оформлялись, но не всегда, документы, приемщик мог и не спрашивать паспорт клиента, если тот уже ранее был в их базе данных. За получение денежных средств расписываться нигде было не нужно. Доход от сдачи металла делился на всех поровну. Большой прибыли от сдач металла не было, средний заработок составлял до 10000 рублей за 10 дней сдачи, иногда по 3000 рублей за раз. В 

<

...> г. 2019 года Ковшик и Г.В.В. дважды сдавали на Бельгопском шоссе алюминий, оформляли на паспорт Г.В.В.. Расчет за эти разы был произведен в полном объеме, без задержек. ФИО5 с ними участвовал в сдаче металла не более 3 раз, расчет был произведен полностью, суммы были небольшими. Фактов сдачи большого количества меди в пункты приема металла с участием Ковшика не было. Также ему не известно о фактах задержки оплаты лома металла Ковшику со стороны приемщиков. 

<

...> г. Г.В.В. находился за городом, где был и чем занимался в этот день Ковшик, ему неизвестно. О том, были ли у Ковшика и его семьи на 

<

...> г. 2019 года материальные трудности, Г.В.В. неизвестно. 

В ходе предварительного расследования свидетелю была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора двух мужчин, полученная в ходе ОРМ, при прослушивании которой Г.В.В. пояснил, что один из голосов принадлежит ему, а второй – Ковшику.

В части противоречий о том, чей голос содержит аудиозапись телефонного разговора между двумя мужчинами, которую следователь предоставлял для прослушивания Г.В.В., последний пояснил, что один из говорящих – Ковшик, а по поводу второго, не исключает, что это мог быть его голос, то есть Г.В.В., при этом содержания разговора и факта самого разговора он не помнит. Так же Г.В.В. дополнил, что с его телефона звонок мог осуществить, кто угодно, так как он давал в пользование свой телефон соседям по общежитию и друзьям М.П.П., О.И., Е.Л.О., так как у них денег не было на телефоне или вообще телефонов не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей О.Т.Н., Р.Т.В., Ф.Е.Л., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля О.Т.Н. (т. 1 л.д. 47-48), следует, что с весны 2018 года она работает в должности продавца-кассира в магазине «Русь», расположенном по адресу: .... Среди посетителей магазина есть постоянные покупатели, которые знакомы О.Т.Н. внешне и по именам. Среди постоянных покупателей имеется мужчина по имени Вадим, на вид ему 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, на руках татуировки, на макушке головы имеется залысина, он проживает со своей семьей в общежитии по адресу: .... постоянно покупает в магазине «Русь» продукты питания и спиртное. Сотрудниками полиции О.Т.Н. была показан видеозапись, на которой она опознала мужчину, одетого в черную куртку, голубые джинсы и кроссовки с белой подошвой, как мужчину по имени Вадим, проживающего в общежитии по адресу: 

<

...>, так как он неоднократно приходил в данной одежде в магазин за покупкой. Также она узнала Вадима по походке. На своем телефоне в социальной сети «Друг Вокруг» О.Т.Н. показала сотрудникам полиции фотографию мужчины по имени Вадим.

Из показаний свидетеля Р.Т.В., (т. 1 л.д. 50-51), следует, что с 2018 года она состоит в должности заместителя заведующего магазином «Виноград» ООО «Логика», расположенного по адресу: ..... В магазине осуществляется розничная торговля спиртосодержащей продукцией и сопутствующими товарами – продуктами питания. В основном покупателями данного магазина являются жители общежитий, расположенный по адресу: 

<

...>/2, среди них есть постоянные покупатели, которых Р.Т.В. хорошо помнит внешне. При просмотре показанной сотрудниками полиции видеозаписи Р.Т.В. узнала на ней по внешности одного из постоянных покупателей магазина, а именно мужчину 40-45 лет, худощавого телосложения, примерно 170 см ростом, со светлыми (русыми) волосами, на макушке головы имеется залысина, имени данного мужчины не знает, но он проживает в общежитии на ул. Советской, д. 3/2. Кроме того данного мужчину на видеозаписи узнала и продавец магазина «Виноград» ФИО7. При предъявлении сотрудниками полиции Р.Т.В. и Т. фотографии данного мужчины, они подтвердили, что ранее они говорили именно про него и он является постоянным покупателем их магазина.

Из показаний свидетеля Ф.Е.Л., (т. 1 л.д. 184-185), следует, что она работает продавцом в магазине «Малахит+» ИП Г.. Ковшик Вадим ей не знаком, но она знает его жену Г.А., так как последняя периодически берет в данном магазине продукты в долг. Последний раз Г.В.В. брала продукты в долг в 

<

...> г. 2019 года дважды с разницей в 2-3 дня, на суммы 766 рублей и 567 рублей, о чем имеется запись Ф.Е.Л. в тетрадке, в которую записывают всех лиц, берущихся товары долг. Долг Г.В.В. вернула в первых числах октября, расплатившись картой, в этот день она приходила с незнакомым Ф.Е.Л. мужчиной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, а именно:

Том № 1

- карточкой регистрации телефонных сообщений от 

<

...> г. о поступлении вызова в 16:21 от К.А.А., сообщившего, что на металлобазе по адресу: 

<

...>, совершено хищение (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Т.Н.Н., совершенного неустановленным лицом 

<

...> г. в период времени с 16:00 часов до 16:19 часов в помещении пункта приема цветных металлов ООО «Спарта» по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в КУСП .... от 

<

...> г. (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Спарта», расположенное по адресу: 

<

...>, указана обстановка на момент осмотра, в ходе осмотра изъяты следы рук на 6 отрезках светлой СКП; след перчатки; четыре купюры денежных средств общей суммой 2500 рублей; связка ключей (т. 1 л.д. 6-12);

- рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г., из которого следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ухте установлено лицо, которое может быть причастно к совершению разбойного нападения на Бельгопском шоссе, д. 1, в ходе проведенных ОРМ установлено, что данным лицом является ФИО2 (т. 1 л.д. 45);

- рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г., из которого следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ухте установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

...> г., из которого следует, что потерпевший Т.Н.Н. опознал ФИО2 как лицо, совершившее 

<

...> г. на него разбойное нападение в ООО «Спарта» и похитившее денежные средства (т. 1 л.д. 70-73);

- рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г., из которого следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Ухте в ходе ОРМ установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 74);

- протоколом обыска от 

<

...> г., из которого следует, что был проведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательства, по месту проживания ФИО2 по адресу: ..... В ходе обыска изъято: 1. джинсы синего цвета, 2. банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Вадим Ковшик (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом обыска от 

<

...> г., из которого следует, что был проведен обыск в жилище, в случаях нетерпящих отлагательства, по месту проживания ФИО2 по адресу: ..... В ходе обыска изъято: 1. джинсы светло-синего цвета с ремнем черного цвета, 2. джинсы светло-синего цвета, 3. черная кожаная куртка (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., из которого следует, что был проведен осмотр придворовой территории МОУ «СОШ №5», расположенной по адресу: 

<

...>, где была обнаружена и изъята сумка из полимерного материала сине-зеленого цвета в вертикальную полоску (т. 1 л.д.134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., из которого следует, что был проведен осмотр прилегающей территории к пункту приема металла ООО «Спарта», расположенной по адресу: 

<

...>, где ранее Т.Н.Н. в луже был обнаружен мобильный телефон марки «Vertex» черного цвета, который был изъят (т. 1 л.д.139-143);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что были осмотрены: сумка сине-зеленого цвета в вертикальную полоску из полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...>; мобильный телефон марки «Vertex», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 146-147); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> г., которым сумка сине-зеленого цвета в вертикальную полоску из полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...>, а также мобильный телефон марки «Vertex», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу .... (т. 1 л.д. 148);

- протоколом выемки от 

<

...> г., из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте изъяты три компакт-диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения за 

<

...> г., на которых запечатлен ФИО2 в различных местах города, что совпадает с местом маршрута передвижения после совершения разбойного нападения по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.154-159);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что были осмотрены три компакт-диска, изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного Р.А.И., с записями фрагментов с камер видеонаблюдения за 

<

...> г., на которых запечатлен ФИО2, который движется от места совершения преступления по ул.ФИО3, пр.Космонавтов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.160-173, 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что была осмотрена детализация о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО2, за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., содержащая информацию о том, что 

<

...> г. через банкомат АТМ зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей, 

<

...> г. через банкомат АТМ на указанный банковский счет зачислены денежные средства в сумме 19600 рублей, 

<

...> г.- через банкомат зачислены денежные средства в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д.177-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> г., которым детализация о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО2, за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., содержащая информацию о поступлении наличных денежных средств на банковский счет, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу .... (т. 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что были осмотрены: 4 купюры (3 номиналом 500 рублей, одна номиналом 1000 рублей), связка из 2 ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...>; а также три пары джинсов; кожаная куртка; банковская карта ...., оформленная на имя ФИО2, изъятые в ходе обыска по адресу: .... (т. 1 л.д. 188-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> г., которым 4 купюры (3 номиналом 500 рублей, одна номиналом 1000 рублей), связка из 2 ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

...> г. по адресу: 

<

...>; а также три пары джинсов; кожаная куртка; банковская карта ...., оформленная на имя ФИО2, изъятые в ходе обыска по адресу: ...., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу .... (т. 1 л.д. 194);

- справкой о результатах ОРД (т.1 л.д.198-199),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...> г. из которых следует, что рассекречено постановление Верховного суда Республики Коми .... от 

<

...> г., на основании которого в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру ...., в результате которого получена аудиозапись телефонного разговора, в которой ФИО2 

<

...> г. обговаривал способы сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного им 

<

...> г. (т. 1 л.д. 200);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

...> г. из которых следует, что рассекречены результаты ОРД, отраженные в сводке .... рег. ...., физический носитель .... от 

<

...> г., содержащий аудиозапись телефонного разговора, в которой ФИО2 

<

...> г. обговаривал способы сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного им 

<

...> г. (т. 1 л.д. 201);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 

<

...> г. в отношении ФИО2, из которого следует, что в СО ОМВД России по г. Ухте предоставлены рассекреченные сведения и результаты проведенных в отношении ФИО2 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 202-203);

- стенограммой разговоров и смс-сообщений по результатам проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО2, из которой следует, что 

<

...> г. ФИО2 осуществлял разговор с мужчиной по имени Г.В.В., в ходе обговаривал способы сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое он совершил 

<

...> г. на пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что был осмотрен (прослушан) компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора, в которой ФИО2 

<

...> г. обговаривал способы сокрытия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного им 

<

...> г., постановлением о признании и приобщении данного диска вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-212, 213); 

- договором аренды от 

<

...> г., согласно которого ООО «Спарта» в лице генерального директора Ш.А.Ю., арендовало складское помещение и земельный участок для производственных нужд, находящийся по адресу 

<

...> (т.1 л.д.217-223),

- выпиской из управления федеральной государственной регистрации, ЕГРЛ о принадлежности объектов недвижимости по адресу 

<

...> собственнику ( т.1 л.д.224-228),

Том № 2:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

...> г., из которого следует, что была прослушана аудиозапись телефонного разговора с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого он обговаривал с мужчиной по имени Г.В.В. необходимость личной встречи, имеющиеся данные у сотрудников полиции о причастности Ковшика к совершению какого-то преступления, необходимости избавиться от куртки кожаной черного цвета. В ходе прослушивание данного разговора ФИО2 пояснил, что один из голосов на записи принадлежит ему, а второй Г.В.В. (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которому осмотрены след перчатки на 1 отрезке СКП, следы рук на 6 отрезках СКП, упакованные в бумажный конверт, образцы слюны Т.Н.Н., Ш.А.Ю., К.А.А. на ватных палочках, упакованные в бумажные конверты, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следа перчатки, изъятого при ОМП (т.2 л.д.28-33, 34),

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России», на которой зафиксировано, что ФИО2, 

<

...> г., начиная с 17:15, достает из кармана своей куртки пачку с деньгами, одну из карт и часть денег передает находящемуся с ним парню и последний пополняет карту Ковшика, а затем банковскую карту передает ему, а также частью пополняет банковскую карту, переданную ему находящейся с ним женщиной, после чего пополнив карту наличными, передает карту последней (т. 2 л.д. 36-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

...> г., которым компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .... (т. 2 л.д. 42),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., согласно которого проведена проверка сообщения по заявлению Ковшика по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции при его задержании и проведении раскрытия преступления, признаков состава преступления в их действиях не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

В основу обвинения суд кладет показания подозреваемого Ковшика, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Т.Н.Н., представителя потерпевшего Ш.А.Ю., свидетелей Е.Л.О., Г.В.В., О.Т.Н., Р.Т.В., Ф.Е.Л., материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, суд не усматривает. 

Из показаний подсудимого Ковшика, данных в ходе судебного заседания следует, что около 15 часов 30 минут 

<

...> г. он совместно с Е.Л.О. пришел на базу по приему лома металла по адресу 

<

...>, к приемщику Т.Н.Н., с целью забрать ранее возникший перед ним долг в сумме 90 000 рублей за сдачу лома меди. Т.Н.Н. сначала разговаривал с Е.Л.О., сказал, что у него нет всей суммы, а затем предложил отдать Ковшику 82 000 рублей, на что последний согласился, получил деньги, которые Т.Н.Н. вынес ему в сумке, после чего вместе с Е.Л.О. покинул базу. Показания Т.Н.Н. о совершенном в отношении него разбойном нападении оценил как ложные.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает их, считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Т.Н.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. В основу обвинения суд кладет показания Ковшика, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

...> г., поскольку они соответствуют картине произошедшего преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Допрос Ковшика произведен в установленном законом порядке, с участием защитника, показания подозреваемого содержат подробное изложение обстоятельств преступного деяния, в том числе с бытовыми моментами, которые не могли быть известны следователю. Протокол допроса соответствует требованиям закона, содержит подписи всех участвующих лиц, по окончанию следственного действия Ковшик собственноручно указал, что протокол им прочитан, все показания изложены верно, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имеет. Вопреки заявлениям Ковшик о допросе в ночное время, допрос произведен с 20:15 до 21:57, что помимо отраженного в протоколе допроса времени подтверждается представленной справкой из ИВС по г.Ухта из регистрации журнала вывода задержанных. Из указанных показаний следует, что 

<

...> г. около 15 часов 30 минут, Ковшик, с целью хищения денежных средств ООО «Спарта», расположенного по адресу 

<

...>, направился на указанную базу по приему лома металла. С собой у него была сумка в которую он положил металлический прут и молоток, которые намеривался использовать при нападении на приемщика-кассира. Ранее Ковшик бывал на указанной базе, знал об отсутствии камер видеонаблюдения на базе, обстановку внутри, что расчет с клиентами осуществляется через окошко специального помещения, где находится кассир, оформляет документы и выдает деньги. Убедившись, что в помещение в течение 15-20 минут никто не заходит и не выходит, натянув шапку на лоб и ворот водолазки на лицо, скрыв свою внешность, вытащив из сумки металлический прут, он вошел в помещение ангара, где увидел Т.Н.Н.. Подойдя к Т.Н.Н. со спины, он приставил металлический прут к голове и приказал лечь на пол, также спросил о наличии тревожной кнопки и мобильного телефона. Приемщик ответил ему, что тревожной кнопки нет, что у него имеется телефон. Ковшик потребовал достать телефон, Т.Н.Н. вытащил его из кармана и положил на землю, Ковшик откинул его в сторону. Далее Ковшик спросил, где деньги, на что Т.Н.Н. ответил, что в сейфе, после чего Ковшик приказал ему подняться и продолжая удерживать металлический прут у головы, потребовал пройти к сейфу, открыть его и отдать деньги, мужчина подчинился, открыл сейф ключами, там лежали деньги. Ковшик вновь потребовал мужчину лечь на пол в ангарном помещении, что тот и сделал, а сам прошел в помещение кассы, похитил из сейфа все деньги, сложил их в сумку, после чего приказав мужчине продолжать лежать на полу, направился к выходу. Выходя, зазвонил телефон приемщика, поэтому он взял его и выйдя с ним на улицу, выкинул недалеко от входа с левой стороны базы. С похищенными деньгами Ковшик пройдя мимо станции скорой помощи, перешел дорогу и направился в сторону паспортного стола, расположенного по пр.Космонавтов, где дворами, через МОУ «СОШ №5» дошел до места проживания, выкинув по пути орудия преступления, сумку и шапку, а дома- кроссовки. Денежные средства в сумме 100 000 рублей потратил на погашение кредитных обязательств, раздал долги. 

Заявления Ковшика о том, что на него было оказано психологическое воздействие сотрудниками уголовного розыска, что показания он давал под условием избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и даже не подписывал их, голословны и ничем не подтверждены. Ковшик на стадии следствия обращался в Следственный Комитет с заявлением о проведении проверки, согласно исследованного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 

<

...> г. в действиях должностных лиц при расследовании уголовного дела, при допросе Ковшика, нарушений требований закона не установлено.

По мнению суда не соответствие в показаниях Ковшика и показаниях потерпевшего данных о предмете, используемым напавшим в момент совершения преступления, определяется позицией подсудимого и его желанием умолчать о правдивых обстоятельствах в данной части. По мнению суда, данным обстоятельством подтверждается, что Ковшик давал показания добровольно и без какого-либо давления на него. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до 

<

...> г. Ковшик занял у него денежные средства в сумме 5000 рублей, т.к. нуждался в деньгах. 

<

...> г. он не ходил с Ковшиком на металлобазу, расположенную по адресу 

<

...>, с Т.Н.Н. по поводу долга за сданный металл не разговаривал, при передаче денег Т.Н.Н. Ковшику не присутствовал. Достоверными данными о наличии какого-либо долга со стороны приемщиков металла перед Ковшиком, не располагает.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что вместе с Ковшиком на протяжении нескольких месяцев лета- осени 2019 года они занимались сбором лома металла, сдавали на различные базы города, в том числе на базу, расположенную на Бельгопском шоссе, д.1, приемщика знали визуально. Полученные суммы за сданный лом металла были небольшими, рассчитывались с ними сразу, ни о каких долгах приемщиков металла перед Ковшиком ему не известно. Большие партии лома меди в пункты приема он с Ковшиком не сдавал. Свидетель подтвердил имевший место разговор с Ковшиком, который ему был предъявлен, он узнал голос Ковшика и свой, однако в связи с чем такой разговор между ними состоялся, не помнит.

Из показаний потерпевшего Т.Н.Н. установлено, что 

<

...> г. около 16 часов, находясь по месту работы 

<

...>, пилил железо, почувствовал, что в затылок уперся какой-то предмет. Повернувшись, увидел незнакомого мужчину с лицом, закрытым черной одеждой, который направлял на него пистолет, при этом он в угрожающем тоне потребовал отвернуться. Т.Н.Н. воспринял данные действия напавшего как угрозу применения насилия для своей жизни и здоровью, испугался указанных действий, поскольку пистолет был направлен в область головы, поэтому подчинился, стал отворачиваться. В этот момент у напавшего упал с лица шарф, которым он закрывался и он разглядел его. Напавший вновь закрыл лицо, при этом потребовал показать руки и убедившись, что в них ничего нет, потребовал лечь Т.Н.Н. на пол, после чего, находясь в таком же положении, выяснив, что деньги находятся в сейфе, потребовал ключи, после чего прошел в комнату кассира, открыл сейф и похитил денежные средства, скрылся с места совершения преступления. 

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в ангаре, в комнате кассира зафиксировано, что сейф открыт, в комнате на полу валяются денежные купюры, изъят след перчатки, в которых находился нападавший. Показания потерпевшего в части маршрута преследования Ковшика подтверждены также данными с камер видеонаблюдения, согласно которым Ковшик покидал место совершения преступления.

В местах, указанных Ковшиком- дворовая территория МОУ «СОШ №5», изъята сумка из полимерного материала, с которой Ковшик находился на месте преступления, на территории возле металлобазы был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Т.Н.Н., который был изъят у него подсудимым в момент совершения преступления. Показания подозреваемого Ковшик в части одежды, в которой он находился 

<

...> г. в дневное время в период посещения базы и показаний потерпевшего о тех же обстоятельствах, полностью совпадают; аналогичные данные установлены данными записей, изъятых с камер видеонаблюдения, свидетельствующих о путях отхода Ковшик с места совершения преступления.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.А.Ю. установлена последовательность и хронология нападения на Т.Н.Н., действия нападавшего. Показания Ш.А.Ю. в части действий напавшего в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшего. Также из показаний представителя потерпевшего установлен размер причиненного преступлением ущерба в размере 103 950 рублей.

Из показаний свидетеля Е.Л.О. следует, что Ковшик остро нуждался в денежных средствах, поэтому занял у него до совершения преступления 5000 рублей, однако сразу же после совершения преступления Ковшик обладал значительными денежными средствами, что свидетельствует из записи камер наблюдения, где Ковшик совместно с иными лицами кладет на несколько банковских карт наличные денежные средства. Также из представленных сведений ПАО «Сбербанк» установлено, что в период после совершения преступления банковские карты Ковшика были пополнены наличными денежными средствами.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим, в том числе на очной ставке с подсудимым, между показаниями указанных лиц нет противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и ложности в целом. 

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, Ковшик в процессе совершения разбоя угрожал предметом, внешне похожим на пистолет, высказывая при этом требования о передаче ему денежных средств, находящихся в сейфе. Из описания преступного деяния не следует, что данный предмет Ковшик намеривался использовать для причинения вреда потерпевшего. Сам предмет, которым подсудимый угрожал потерпевшему, в ходе предварительного расследования не обнаружен, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, оружием, способным причинить вред здоровью потерпевшего, представлял ли он реальную опасность для его жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего установлено, что угрозу, высказанную подсудимым о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринял реально, с учетом агрессивных, неожиданных, противоправных действий подсудимого, нахождения в закрытом ангаре, расположенном в малолюдном месте города, один на один с подсудимым, без средств связи и возможности позвать кого-либо на помощь, в момент нападения у него имелись все основания для опасения за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ковшик намеривался использовать предмет, похожий на пистолет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья не установлено, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения.

Ковшик при совершении разбойного нападения с целью хищения денежных средств незаконно проник в служебное помещение, специально предназначенное для хранения материальных ценностей общества, не являющееся местом общего пользования, оборудованное дверью, расчет с населением за сдачу лома металла производился через специальное окно, доступ посторонним гражданам в данное помещение был запрещен. Кроме того, денежные средства ООО «Спарта» хранились также в сейфе, оборудованном замком и находящимся в данном служебном помещении, что является иным хранилищем, поскольку специально предназначено для временного хранения материальных ценностей. Поскольку Ковшик совершая хищение денег, незаконно проник в указанное служебное помещение, а также в сейф, специально предназначенный для хранения денежных средств, квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Ковшик ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем режима содержания; находился под административным надзором; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется отрицательно; трудоустроен грузчиком в **** где характеризуется положительно; имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в показаниях подозреваемого ФИО2 от 

<

...> г. он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал о способе совершения хищения, виде похищенного, иные существенные обстоятельства совершенного преступления, и данные показания облегчили органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования.

Не смотря на возмещение части денежных средств в размере 2500 рублей в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «возмещение вреда, причиненного преступлением» не усматривается, т.к. денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а не в результате добровольных действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ковшик на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, учитывая изложенное, суд признает Ковшика вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание также данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для его применения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, ранее судимого, совершившего аналогичное особо тяжкое преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Ковшику наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому, суд не усматривает.

ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 

<

...> г., с тех пор находится под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ООО «Спарта» Ш.А.Ю. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением на сумму 103 950 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, снизив размер иска с учетом возвращенных денежных средств до – 101 450 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего не признал.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 имуществу ООО «Спарта» в лице генерального директора Ш.А.Ю. причинен материальный вред на сумму 103 950 рублей. В судебном заседании суду были представлены данные о частичном возмещении исковых требований потерпевшего на стадии предварительного расследования на сумму 2500 рублей, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом снижения суммы иска с учетом возмещенной суммы в размере 101 450 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 

<

...> г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Спарта» Ш.А.Ю. удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 101 450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: 

- связку ключей из двух штук с ключом от домофона, денежные купюры достоинством 500 руб.- 3 штуки, 1000 рублей- 1 штука, - переданные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего Ш.А.Ю.,- считать возвращенными последнему,

- сумку из полимерного материала в вертикальную полоску, сотовый телефон «Vertex», след перчатки на 1 отрезке СКП, следы рук на 6 отрезках светлой СКП, - хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- 3 компакт-диска с фрагментами видеозаписей о передвижении ФИО2; информация о движении по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, CD-R диск с результатами ОРМ; CD-R диск с видеозаписью с ПАО «Сбербанк», хранящиеся при деле, - хранить при деле весь срок хранения последнего,

- банковскую карту на имя ФИО2, хранящуюся при деле, - вернуть осужденному ФИО2,

- 3 пары джинсов, кожаную куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г.Ухта, - возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья С.Ф.Костич