Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 января 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 07.11.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.11.2016 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 23.11.2016 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления через почтовое отделение связи, что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 38, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом за истечением срока хранения почтового отправления с судебной повесткой; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены перед его отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время совершения административного правонарушения инспектором ДПС надлежащим образом не установлено.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования указан 0,143 мкг/л, когда как из приложенных к материалам дела объяснений понятых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результат которого составил 0 мкг/л. (л/д. 9).

В соответствующей графе названного акта воля лица о согласии/не согласии с результатами освидетельствования не выражена (л/д.6).

На основании изложенного, полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и письменные объяснения понятых являются не допустимыми доказательствами по данному делу. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 года в 20 часов 10 минут на 48 км в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2016 года) (л/д. 4).

В 20 часов 40 минут 24.07.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 24.07.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Аlkotesn 6810 (заводской номер ФКВЫ 0707, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 24.07.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. Акт и прилагаемый к нему бумажный носитель с результатом исследования подписаны также понятыми 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>4 в 20 часов 55 минут 24.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 8. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при составлении административного материала были нарушены права ФИО1 в связи с не разъяснением ему положений ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед отстранением его от управления транспортным средством; о не установлении надлежащим образом инспектором времени совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с указанием в указанных протоколах времени как 20 ч. 40 мин., в связи с чем, указанные доказательства нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, по мнению судьи, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Отметка о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется в протоколе об административном правонарушении, что не указывает на нарушение его прав инспектором ДПС при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения как 20 ч. 40 мин. не является безусловным нарушением, влекущим не допустимость и не относимость указанных протоколов.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования указан 0143 мкг/л, и что в соответствующей графе акта воля лица о согласии/не согласии с результатами освидетельствования не выражена, тогда как из приложенных к материалам дела объяснений понятых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результат которого составил 0 мкг/л (л/д. 9), что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и письменных объяснений понятых как доказательств, судья отклоняет как не состоятельные. 

Как видно из материалов дела, результат освидетельствования и согласно акта освидетельствования, и согласно бумажного носителя указан как 

<

данные изъяты> мг/л. При этом не верная интерпретация защитником зафиксированных показаний освидетельствования согласно акту не может быть расценена судом как объективная и состоятельная. Также наличие в письменном объяснении понятого 

<

ФИО>3 факта пропуска записи показаний прибора технического измерения на состояние опьянения указывает на техническую погрешность при написании объяснения, поскольку из объяснений второго понятого 

<

ФИО>2 на л/д. 10 явствует, что ею был отражен результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения как 

<

данные изъяты> мг/л. Кроме того, наличие полученного результата освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> мг/л в парах выдыхаемого воздуха подтверждено расписками понятых на бумажном носителе от 24.07.2016 г. (л/д. 3). При таких обстоятельствах, наличие описки в письменных объяснениях понятого 

<

ФИО>3 не влечет за собой недопустимость акта освидетельствования как доказательства, в связи с чем, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения судья расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Выражение со стороны ФИО1 мнения в акте о его согласии с полученным результатом освидетельствования чуть выше пропечатанной графы в бланке не свидетельствует о том, что инспектором не была установлена воля лица о согласии/не согласии с полученным результатом, как на то ссылается защитник 

<

ФИО>1. 

Факт участия понятых в составлении протоколов административного материала в отношении ФИО1 объективно подтвержден письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 на л/

<

...>. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных понятыми в их письменных объяснениях и в протоколах административного производства в отношении ФИО1, судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы защитника о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на отсутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения прав ФИО1 в связи с проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усмотрено. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и объяснений его защиты были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и объяснений его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина