к делу № 1-77/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000674-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 5 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В., 

представителя потерпевшего - министерства сельского хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО22

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Спесивцевой О.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Хорошиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего 

<

данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории двора занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, инициатором которого выступил ФИО1

В выше указанную дату и время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «УАЗ 3303», г/н №, под управлением ФИО2, совместно с неосведомленным об их преступных действиях ФИО3 №1, предварительно загрузив в кузов указанного автомобиля две цепные бензиновые пилы марок «CarverPromoPSG 52-18» и «CarverHobbyHSG 145-15», направились в лесополосу, расположенную в границах 

<

адрес> (географические координаты №, №) с кадастровым номером №, отнесенную к категории земель сельскохозяйственного назначения, в которой произрастают лесные насаждения, действуя умышленно, заведомо зная о незаконном характере своих действий, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарной растительности, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, в нарушение ст. ст. 16, 29, 29.1, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ (ред. от 29.12.2022), ст. 2.1 Закона Краснодарского края от 27.09.2007 № 1322-K3 «О порядке заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и порядке заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд граждан», не имея оснований на производство спиливания, то есть отделения деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, с использованием вышеуказанных цепных бензиновых пил, произвели спиливание до полного прекращения роста пяти деревьев, все из которых, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства спила являлись живорастущими, при этом четыре дерева относятся к виду Робиния ложноакациевая (общеупотребительное русское название растения - «Белая акация»), одно дерево относится к роду «Вяз». В последующем, в выше указанный период времени, с использованием выше указанных цепных бензиновых пил, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно, раскряжевали лежащие на земле стволы пяти спиленных деревьев на отдельные части - «чурки», погрузка которых, совместно с ФИО3 №1, была осуществлена в багажный отсек автомобиля «УАЗ 3303», г/н №, с целью последующей их транспортировки на территорию двора, занимаемого ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением главы администрации Краснодарского края № 1000 от 24.10.2007 года «Об установлении ставок платы за использование лесов на территории Краснодарского края» сумма, причиненного действиями ФИО1 и ФИО2, ущерба в результате производства спила четырех живорастущих деревьев рода Робиния ложноакациевая и одного дерева роды Вяз составила 95 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает совместно ФИО3 №2 и её детьми: подсудимым ФИО2, несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у них закончились дрова, которыми отапливалось домовладение, поскольку купить дрова не было возможности из-за отсутствия объявлений, он предложил ФИО2 съездить напилить дров, при этом специальных разрешений, порубочных билетов для заготовки древесины у них не было. Они с ФИО3 №2 взяли бензопилы и погрузили их в кузов принадлежащего ему автомобиля «УАЗ», г/н №. С ними также поехал ФИО3 №1, приехавший к ним в гости. Подъехав к лесополосе, они обнаружили, что валежник отсутствует, достали из кузова автомобиля бензиновые пилы и приступили к спиливанию деревьев, каждый из них пилил свои деревья, всего спилили 5 деревьев, из них ФИО1 спилил два дерева, а ФИО2 - три. Определить какое дерево засохло, а какое живорастущее у них не было возможности из-за времени года (зима) и погоды (снег с дождем). В то время, когда подсудимые спиливали деревья, ФИО3 №1 стоял около автомобиля. После спиливания деревьев ФИО1 и ФИО2 стволы деревьев распилили на более мелкие части, которые они совместно с ФИО3 №1 погрузили в кузов автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые затем доставили их в отдел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, пояснил, что он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №2, с которой у ФИО1 сложились фактически семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года у них закончились дрова, которые они использовали для отопления дома, возможности купить их не было, поэтому ФИО1 предложил ему напилить дров. Они взяли две пилы, погрузили их в автомобиль ФИО1 и поехали в лесополосу. Вместе с ними также поехал друг его сестры ФИО3 №1 Подъехав к лесополосе, они с ФИО1 стали пилить каждый свое дерево, при этом у них не было возможности определить является ли дерево живорастущим или засохло. В момент спиливания ФИО3 №1 стоял около автомобиля и наблюдал за ними. После спиливания стволы деревьев ФИО2 с ФИО1 распилили на более мелкие части, которые они вместе с ФИО3 №1 погрузили в кузов автомобиля.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он на основании доверенности уполномочен представлять интересы министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» из ОМВД России по Новопокровскому району поступил запрос № «О проведении расчета ущерба» по факту производства незаконного спила четырех деревьев породы «Акация белая» и одного дерева породы «Вяз», произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № в мелиоративном защитном лесном насаждении. Указанный земельный участок является собственностью Краснодарского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки деревьев обвиняемыми, составил 95 104 рубля. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО3 №2 и ФИО1, с которым у нее сложились фактически семейные отношения, уехали на автомобиле УАЗ. Через время они позвонили и сказали, что их поймали с дровами, которые они напилили в лесополосе.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 уезжают за дровами, так как дров для отопления домовладения практически не оставалось, при этом денег, чтобы их купить не было. Через некоторое время свидетелю стало известно, что вместе с ФИО1 и ФИО2 поехал ФИО3 №1, приехавший к ним в гости за день до этого. Вечером того же дня, около 17-18 часов, то ли от ФИО1, то ли от ФИО2 ей стало известно, что их поймали сотрудники полиции, когда они пилили дрова в лесополосе. Со слов своего сына и сожителя, свидетелю стало известно, что пилили они вдвоем, ФИО3 №1 деревья не пилил, всего было спилено пять живорастущих деревьев, без разрешительных документов (т. 1 л.д. 181-189). В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила ранее данные ей показания.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приехал в гости к своей девушке ФИО21. На следующий день после приезда он увидел, как ФИО1 и старший брат его девушки ФИО2 грузят бензопилы в автомобиль УАЗ, тогда он понял, что они собираются ехать за дровами. Он подошел к ФИО1 и предложил им свою помощь. После этого они на автомобиле приехали к лесополосе, где ФИО1 и ФИО2, взяв две бензиновые пилы, спилили три или четыре дерева, свидетель в этот момент стоял около автомобиля и смотрел на то, как они пилят дрова. После того как они спилили деревья, они с помощью бензиновых пил распилили их стволы на более мелкие части, которые они втроем начали грузить в автомобиль, на котором приехали. После того как они все погрузили к ним подъехал автомобиль, из которого вышли люди, представившиеся сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, на основании которых они заготавливают древесину, но никаких документов у них не было.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 в части. Так, согласно оглашенным показаниям около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 находился по адресу: 

<

адрес>, то есть в домовладении, в котором проживает его девушка совместно со своими близкими родственниками. После прибытия следственно-оперативной группы следователем с участием подсудимых, свидетеля и понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимые указали на пни спиленных деревьев, по просьбе следователя ФИО2 с использованием своей бензопилы произвел спилы с пяти зафиксированных пней, которые были упакованы в присутствии участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 139-144). В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут года ему и ФИО11 было предложено принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. Они прибыли к одной из лесополос, расположение которой свидетель на словах описать не смог, в лесополосе стоял автомобиль «УАЗ» темно-зеленого цвета, вблизи автомобиля находились две бензиновые пилы оранжевого цвета и трое ранее ему незнакомых парней, установочных данных которых он не помнит. Двое из парней пояснили, что они спилили деревья с использованием бензиновых пил. Всего было обнаружено пять пней, спилы которых были свежими. Один из парней по просьбе следователя одной из бензопил произвел спилы с пяти обнаруженных пней. Спилы деревьев в количестве пяти штук были упакованы в присутствии понятых в два полимерных пакета черного цвета, которые были оклеены скотчем и снабжены пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц. После составления следователем протокола все участвующие лица с ним ознакомились и подписали его, следователем также было произведено изъятие двух бензиновых пил, пяти спилов и автомобиля «УАЗ» вместе с находившимися в его кузове фрагментами стволов деревьев (т.1 л.д.200-208).

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в ОМВД России по Новопокровскому району от оперуполномоченного ОУР ФИО12 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в районе бригады № трое граждан производили порубку деревьев без соответствующих документов (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр земельного участка с географическими координатами №, №, расположенного в границах Калниболотского сельского поселения, на котором произрастает лесозащитная полоса с кадастровым номером №; в ходе производства осмотра были зафиксированы пять спиленных пней деревьев, отражена окружающая и предметная обстановка места совершения преступления, произведено изъятие транспортного средства, цепных бензиновых пил и заготовленная древесина (т. 1 л.д. 8-27);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произраставшие на земельном участке с кадастровым номером №, географические координаты №, №, расположенном в границах 

<

адрес>, деревья, характеризуемые представленными пятью спилами и пнями, обнаруженными на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлись четырьмя деревьями (под порядковыми номерами №№ 1,2,4,5) вида Робиния ложноакациевая (общеупотребительное русское название растения - «Белая акация») и одним деревом рода Вяз (под порядковым номером № 3); все деревья на момент их спиливания были живорастущими, сухостойными не являлись (т. 1 л.д. 60-67); 

- расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства вследствие незаконной рубки четырех живорастущих деревьев «Белая акация» и одного живорастущего дерева «Вяз», исчисленного в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, составил 95 104 рубля (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие автомобиля УАЗ, г/н №, с находящимися в его кузове фрагментами стволов деревьев, цепной бензиновой пилы марки «CarverPromoPSG 52-18», цепной бензиновой пилы марки «CarverHobbyHSG 145-15» (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля УАЗ, г/н №, с находящимися в его кузове фрагментами стволов деревьев, цепной бензиновой пилы марки «CarverPromoPSG 52-18», цепной бензиновой пилы марки «CarverHobbyHSG 145-15», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, свидетельства о регистрации ТС серии №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, а также двух полимерных пакетов черного цвета, содержащих четыре спила деревьев породы «Акация» и один спил дерева породы «Вяз», являющихся приложением к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-98).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимых. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что вину в инкриминируемом им деянии они признали полностью, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доводы защитников о том, что следствием действия подсудимых были неверно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, так как в их действиях предварительный сговор отсутствовал, суд находит необоснованными.

Из обстоятельств дела следует и подсудимыми в судебном заседании подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления на территории двора занимаемого ими домовладения, в момент, когда ФИО1 предложил ФИО2 съездить за дровами, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. При этом подсудимые осознавали незаконность действий, которые намеревались совершить, поскольку у них отсутствовали порубочные билеты и специальные разрешения на заготовку древесины. С собой подсудимые взяли две бензопилы, при спиливании деревьев каждый спиливал свое дерево, затем они произвели распил деревьев на более мелкие части, которые погрузили в автомобиль, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые на учете у врачей-психиатров и нарколога не состоят, учитывая их адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимые как в момент совершения преступления, так и в настоящее время могут правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимых следует считать вменяемыми.

Судом установлено, что подсудимые не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 -наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО3 №2, с которой у него сложились фактические семейные отношения и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и её несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту обучения и месту жительства характеризуется в целом положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимыми в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимыми в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Последовательные, признательные показания подсудимых в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимых в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначениемнаказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, и такой вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. При этом суд учитывает отсутствие у подсудимых финансовой возможности оплатить штраф, поскольку после обучения ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, а на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей и ФИО3 №2 

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Новопокровского района Краснодарского края в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 95 104 рубля рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании указанный гражданский иск признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Новопокровского района, заявленные в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края, являются обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает необходимым меры, принятые к обеспечению гражданского иска в части наложения ареста на транспортное средство УАЗ 3303, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, наложенные постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить; в части наложения ареста на цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18» отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты стволов деревьев породы «Акация» и дерева породы «Вяз», хранящиеся в транспортном средстве УАЗ 3303, г/н №, 4 спила деревьев породы «Акация» и одного дерева породы «Вяз», хранящиеся в двух полимерных пакета черного цвета, следует передать министерству сельского хозяйства Краснодарского края по принадлежности. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ, цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18», цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», принадлежащие ФИО1, надлежит конфисковать для обращения в доход государства как орудия преступления. 

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату вознаграждения защитникам-адвокатам Спесивцевой О.П. и Хорошиловой З.С. в ходе предварительного следствия в размере 6812 рублей и 4680 рублей соответственно и в суде по 6240 рублей, согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Меры, принятые к обеспечению гражданского иска в части наложения ареста на транспортное средство УАЗ 3303, г/н №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, сохранить; в части наложения ареста на цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18» отменить.

Вещественные доказательства: 

фрагменты стволов деревьев породы «Акация» и дерева породы «Вяз», хранящиеся в транспортном средстве УАЗ 3303, г/н №, 4 спила деревьев породы «Акация» и одного дерева породы «Вяз», хранящиеся в двух полимерных пакета черного цвета, передать министерству сельского хозяйства Краснодарского края по принадлежности; 

цепную бензиновую пилу марки «CarverPromoPSG 52-18», цепную бензиновую пилу марки «CarverHobbyHSG 145-15», принадлежащие ФИО1 - конфисковать для обращения в доход государства. 

Взыскать с ФИО1 издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Спесивцевой О.П. в ходе следствия в размере 6812 рублей и в суде в размере 6240 рублей, а всего в размере 13 052 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Хорошиловой З.С. в ходе следствия в размере 4680 рублей и в суде в размере 6240 рублей, а всего в размере 10 920 рублей.

Гражданский иск прокурора Новопокровского района в интересах министерства сельского хозяйства Краснодарского края к ФИО1,ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу министерства сельского хозяйства Краснодарского края сумму, причиненного ущерба, в размере 95 104 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова