Судья Голенковская О.А. Дело № 10-23/2017/4-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.11.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Бикбова Р.М.,

защитника - адвоката Вахрамеевой Н.М., предоставившей удостоверение №161, ордер №017173,

при секретаре Синюковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрамеевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, заменен лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав защитника Вахрамееву Н.М., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикбова Р.М. и представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

исполняющая обязанности начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась с представлением о замене неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заменен лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеева Н.М. просит отменить названное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что пропуски, по которым ФИО3 не отбыл наказание, являются уважительными. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу части 1 пункта «а» статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ названный приговор поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и осужденный поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал подписку о явке в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также был предупрежден в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, либо уклонении от отбывания наказания, обязательные работы могут быть заменены лишением свободы. Однако ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по месту жительства ФИО3 по адресу: РТ, 

<

адрес>, последний отсутствовал и в ходе беседы с соседями установлено, что по названному адресу никто не проживает. Было оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в назначенный день не явился. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлена проверка по указанному адресу, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО3

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административному наказанию по статье 20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 3 сутки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с установленным порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем была отобрана подписка, а также вручено направление для трудоустройства в 

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако последний к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к обязательным работам не приступал по личным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы за невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Вахрамеевой Н.М. о том, что пропуски, по которым ФИО3 не отбыл наказание, являются уважительными, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО3 от отбывания обязательных работ и о необходимости замены ему неотбытого срока наказания в виде обязательных наказанием в виде лишения свободы. Названные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахрамеевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.